Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200063
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119200063.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu G.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: B. M. XXX/XX, G., právne zastúpený: JUDr. Martina Válková,
advokátka, so sídlom Jilemnického 21, Trenčín, proti žalovanej Bc. M. M. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom: B. M. 52X/XX, G., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo procesných strán ako manželov- G. M. nar. XX.XX.XXXX
a Bc. M. M. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX,
ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Trenčín, vo zväzku 41, ročník
2016, na strane 25, pod poradovým číslom 108, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 07.01.2019 domáhal, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
(ďalej aj ako „BSM“) zrušil za trvania manželstva. Uviedol, že so žalovanou uzavreli manželstvo v
Trenčíne, manželstvo trvá. Žalovaná získala dňa 26.10.2018 osvedčenie o živnostenskom oprávnení
OU-TNOZP1- 2018/030401-2, č. živn. reg.: 350-42217 vydané Okresným úradom v Trenčíne, odbor
živnostenskéhopodnikania.Živnostenskéoprávnenievznikloodporkynidňa25.10.2018navykonávanie

živnosti: 1. Poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej,
výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt, 2. Sprostredkovanie poskytovania úverov alebo
pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových
hodnôt, 3. Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby, 4. Administratívne služby.
Z dôvodu, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť, žalobca týmto žiada súd o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 22.01.2019, pričom uviedla, že s
podanou žalobou súhlasí a navrhuje jej vyhovieť. Žalovaná súčasne súhlasila s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov podľa § 177 ods. 2 písm. a, b/ CSP. Žalobca
podaním doručeným súdu dňa 24.01.2019 súhlasil tiež s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania
len na základe listinných dôkazov podľa § 177 ods. 2 písm. a, b/ CSP.

3. Podľa § 177 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Obe strany sporu súhlasili, aby súd rozhodol aj bez nariadenia pojednávania, súd preto v súlade s
citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa

12.03.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu dňa 06.03.2019

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktorú sú súčasťou spisu a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd mal zo sobášneho listu zistené, že žalobca a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 10.06.2016 v
Trenčíne. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Trenčín vo zväzku 41, ročník
2016, na str. 25, pod por.č. 108. Ich manželstvo naďalej trvá.

8. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného dňa 26.10.2018 Okresným úradom Trenčín,

odborom živnostenského podnikania, č. OU-TN-OZPI -2018/030401-2, č. živnostenského registra
350-42217 mal súd preukázané, že žalovaná je podnikateľkou vykonávajúcou živnosť v zapísaných
predmetoch podnikania - Poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne
bez verejnej, výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt, Sprostredkovanie poskytovania úverov
alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky

majetkových hodnôt, Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby, Administratívne
služby. Žalovaná je tak osobou podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia v zmysle zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní a podniká pod obchodným menom Z., miesto podnikania
Pod Sokolice 522/26, G., IČO: 52 035 328.

9. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

10. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky,
aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo procesných strán bolo
zrušené. V konaní podľa predložených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že žalobca a
žalovaná sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 10.06.2016 a uzavretím manželstva vzniklo aj

ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
získala oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktoré oprávnenie stále trvá. Žalobca nezískal oprávnenie
na podnikateľskú činnosť, teda bol oprávnený podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S
poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové
spoluvlastníctvo strán ako manželov zrušil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči
neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom súd uvádza, že žalobcovi

podľa obsahu spisu vyplývajú trovy konania, minimálne vo výške zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. Žalobca sa pritom v konaní nevyjadril tak, že by náhradu trov konania nežiadal
priznať, čím by prejavil vôľu náhrady trov konania sa vzdať. Z tohto dôvodu súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.