Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418206095
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418206095.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci navrhovateľky: Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., X. XX/XX, proti manželovi: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. J., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a E. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 12.03.1988
v Kamenici nad Hronom, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kamenica nad Hronom, vo

zväzku XX, ročník 1988, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov.

IV. Súd n e z a v ä z u j e manžela na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2018 domáhala rozvodu manželstva s
manželom, pretože ich manželstvo je len formálne a neplní svoj účel, z dôvodu úplného citového
odcudzenia z jej strany pre správanie manžela.

2. Súd pojednával v neprítomnosti manžela podľa § 31 CMP, ktorý návrh prevzal dňa 28.11.2018. Vyjadril
sa k nemu písomne podaním zo dňa 14.01.2019 (č. l. 39). Doručenie predvolania mal vykázané dňa
13.03.2019 podľa § 111 ods. 3 CSP. Podaním zo dňa 14.01.2019 manžel uviedol, že dôvod jeho neúčasti
na pojednávaní sú zdravotné problémy, ťažká chôdza, nakoľko je ťažko zdravotne postihnutý, strata
ľavej dolnej končatiny.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením predložených listinných
dôkazov: sobášny list, žiadosť o oslobodenie od SUP od navrhovateľky, vyplnené tlačivo, zmluva o
krátkodobom nájme bytu uzavretá navrhovateľkou ako nájomcom na dobu určitú od 01.12.2017 do
02.12.2019 a predmetom nájmu je byt č. 33 v B. na ulici X. XX/XX, dohodnuté nájomné podľa čl. 4
zmluvy 170 eur, úhrady spojené s užívaním bytu 70 eur a dodávka elektrickej energie 10 eur, správa od
zamestnávateľa manžela zo dňa 08.01.2019, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo 12.03.1988, u oboch manželov sa jedná o manželstvo prvé. Manželia
mali posledné spoločné bydlisko na adrese D. XXX. Z manželstva mal. deti nepochádzajú.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli asi po 2 ročnej známosti. Manžel
je vyučený mäsiar. Z manželstva pochádzajú dve deti: Y., nar. XX.XX.XXXX, toho času vydatá, Y.,

nar. XX.XX.XXXX. Manžel požíval alkoholické nápoje od začiatku, avšak nie až v takej miere ako ku
konci. Bolo tomu tak preto, že pracoval a snažil sa finančne zabezpečiť rodinu. Naposledy bol riadnezamestnaný pred 20 rokmi v Štúrove na kúpalisku Vadaš ako SBS-kár, kedy prepustili naraz 15 ľudí a
od vtedy sa ich spolužitie narušilo. Manžel si prácu nehľadal a z jednej výplaty vyžiť nevedeli. Ak mu to
vytýkala, tvrdil, že mu chce zle a rovnako tak reagoval i na návrh, čo sa týkal liečenia ohľadne požívania

alkoholu. Manžel poberá invalidný dôchodok, pretože po uzavretí manželstva mal úraz v JCP Štúrovo.
Posledných 5 - 6 rokov bola situácia v ich manželstve neúnosná, čo viackrát manželovi hovorila, avšak
bezvýsledne. Sľuboval, že sa zmení, že si nájde prácu, avšak nesplnil to, neustále bol pod vplyvom
alkoholu. Alkoholické nápoje požíval v čase, keď odišla do práce, min. 3x do týždňa. Upozornila ho, že
ak svoje správanie nezmení, nie je ochotná žiť ďalej v takomto vzťahu a že sa odsťahuje. Spoločnú

domácnosť opustila v decembri 2017, odsťahovala sa do podnájmu, kde býva doteraz. Doma bola len
na Vianoce v roku 2017 a od vtedy neprejavila žiadny záujem o obnovenie manželského spolužitia.
Rovnako ani manžel ju nevyhľadal za tým účelom, aby obnovili manželské spolužitie. Ich manželstvo je
len formálne od decembra 2017, od kedy spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a spoločne nehospodária.
Manžela informovala o tom, že chce podať návrh na rozvod a on reagoval, aby si robila, čo chce. Dcéra
býva s rodinou v obci D. a syn s priateľkou býva na adrese ako manžel, avšak v samostatnej bytovej

jednotke, obaja pracujú v Tescu v Maďarsku. Manžela nevidela, ani sa s ním osobne nestretla skoro rok.
Žiadnu mimomanželskú známosť nemá. Z týchto dôvodov na rozvode trvá.

6. Manžel v písomnom vyjadrení zo dňa 14.01.2019 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva v

celom rozsahu súhlasí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v

príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu
existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého
z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento

rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných
vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je
vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou
perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť,

t. j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to
znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci
manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť
rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd
mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, vážne a trvale narušené, nie je tu
predpoklad obnovenia manželského spolužitia, z dôvodu úplného citového odcudzenia navrhovateľky
pre správanie manžela, ktorý bol dlhodobo nezamestnaný a požíval alkoholické nápoje vo zvýšenejmiere. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine, manželia sa intímne
nestýkajú, spoločne nehospodária a nevytvárajú si navzájom zdravé rodinné prostredie od decembra
2017. Navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a býva v podnájme, v zmysle zmluvy o

krátkodobom nájme bytu. Počas tohto obdobia strávila s manželom Vianoce 2017 a od tohto obdobia sa
s ním nestretla a neprejavila záujem o obnovenie manželského spolužitia. Do obce, kde predtým bývala,
chodí na návštevu k deťom. Rovnaký postoj zaujal i manžel, ktorý od opustenia spoločnej domácnosti
navrhovateľku ani raz nekontaktoval a neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia. I svojim
prístupom k veci deklaroval negatívny prístup k manželstvu, pretože sa nedostavil ani na jedno

pojednávanie a súdu zaslal len strohé vyjadrenie, že s rozvodom súhlasí. Posledné predvolanie si už
ani neprevzal a na pojednávanie sa nedostavil napriek tomu, že ho o termíne pojednávania informovala
dcéra. Súd mal za to, že nie je možné zistené príčiny rozvratu manželstva a to úplné citové odcudzenie
navrhovateľky pre správanie manžela odstrániť a nie je tu žiadny predpoklad obnovenia manželského
spolužitia, čoho dôkazom je i tá skutočnosť, že navrhovateľka od 01.12.2017 býva v podnájme v Štúrove,
kde sa prihlásila i na trvalý pobyt. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a

zákonné ustanovenia a po zistení objektívnych príčin rozvratu manželstva, ktoré nie sú len prechodného
charakteru súd návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva v celom rozsahu vyhovel, s dôrazom i na
súhlasné stanovisko manžela.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, pretože uvedený zákon na konanie o rozvod manželstva neustanovuje inak.

14. Súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 254 CSP vzhľadom na
jej majetkové, sociálne a finančné pomery, pretože navrhovateľka pracovala na základe Dohody o
pracovnej činnosti so zamestnávateľom zo dňa 28.02.2018, od 01.03.2018 s dohodnutým pracovným

časom 10 hodín mesačne s dohodnutou odmenou 2,8 eur/hod. ako pomocná sila. Pracovný pomer
ukončila dňom 13.11.2018. V zmysle oznámenia ÚPSVaR Nové Zámky je od 07.12.2018 zaradená
do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľka nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, pretože
dom, v ktorom bývali je vo vlastníctve ich syna. Finančné prostriedky, ktoré zarobila, boli minuté na
spoločnú domácnosť a od opustenia domácnosti mala len minimálny príjem, z ktorého platila podnájom.

15. Podľa § 2 ods. 2 veta druhá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení noviel, súd nezaviazal manžela na zaplatenie súdneho poplatku, pretože sa
jedná o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.