Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209934
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316209934.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Z. Q., H.. X.XX.XXXX, H. E.B. XXX, XXX XX E., v
konaní o zaplatenie 8 147,74 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 056,810 € s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
od 24.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu z a m i e t a čo do zaplatenia sumy 6 090,93 € s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od

24.10.2015 do zaplatenia.

III. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom sporu bol nárok
na zaplatenie sumy 8 147,74 € s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 865,18 € od 24.10.2015

do zaplatenia.

2. Čo tvrdil žalobca v žalobe: V žalobe zo dňa 28.12.2016 žalobca žiadal zaplatiť od žalovaného
(právnej nástupkyne) sumu uvedenú pod bodom 1 odôvodnenia tohto rozsudku na tom skutkovom
základe, že právny predchodca so žalovaným uzavrel 21.7.2010 zmluvu č. 313978480, súčasťou ktorej
sú všeobecné podmienky. Na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Pohľadávka ku
dňu postúpenia predstavovala sumu 8 147,74 € (bez bližšej špecifikácie). Pozostávala z istiny 5 865,18

€, riadneho úroku 2 019,42 €, z úroku z omeškania vo výške 263,14 €, pričom nie je konkretizované, za
aký čas, v akej výške je vypočítaný úrok, úrok z omeškania, poplatky. Žaloba je písaná formulárovým
spôsobom. Aktívna legitimácia žalobcu je odvodená od zmluvy o postúpení zo dňa 23.10.2015. Úrok
z omeškania žiada žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 24.10.2015, teda odo dňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Aké dôkazy k žalobe žalobca pripojil, aký skutkový stav súd mal z dôkazov preukázaný: Čl. 4 - zmluva

o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2015, čl. 10 - príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky,
z ktorej vyplýva, že bola postúpená pohľadávka vo výške 8 147,74 €, čl. 11 - zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 21.7.2010 medzi žalovaným Q. S. a Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava - právnym
predchodcom žalobcu. Ide o úverovú zmluvu č. 0313978480. Výška úveru 6 800 €, úrok z omeškania 8%, spracovateľský poplatok 189,17 €, výška splátky od prvého čerpania do 31.7.2010 - 35,11 € mesačne
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, od 20.8.2010 vo výške 129,21 € k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Nie je špecifikované, z čoho splátka pozostáva, teda nie je splátka štruktúrovaná. Celkový počet

splátok 101 od 20.8.2010 do 20.12.2018. Poplatok za správu úveru 1,99 €, poplatok za upomienku
23,24 €, ročná percentuálna miera nákladov 18,97 %, priemerná hodnota RPMN 15,25 %. Čl. 13 -
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, čl. 34 - oznámenie o postúpení pohľadávky
z 30.10.2015, rozpis zásielok, podací hárok čl. 35, 36, čl. 37 - list zo dňa 30.9.2015 - oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, pokus o zmier zo dňa 7.10.2016 čl. 38 - k tomuto dňu dlh 5 160,55 €,

31.3.2017 čl. 49 doplnená špecifikácia platieb - z tohto vyplýva aj to, že žalovaný celkom na úver zaplatil
sumu 4 743,19 € (čl. 49), čl. 63 - platby žalovaného. Na pojednávaní dňa 19.6.2018 predložila právna
zástupkyňa žalobcu uznesenie 5D/92/2017, právoplatné 26.10.2017, ktorým bola určená všeobecná
hodnota majetku poručiteľa S. Q., H.. XX.X.XXXX, H. E., H. E. XXX, T.. X.X.XXXX, vo výške 32 200 €,
dlhy poručiteľa 31 371,47 €. Z tohto rozhodnutia vyplýva aj to, že bola uplatnená aj pohľadávka žalobcu
z konania 4Csp/69/2016 vo výške 5 865,18 € istiny s príslušenstvom vrátane iných pohľadávok. Čistá

hodnota dedičstva 828,53 €. Jediným dedičom je matka poručiteľa Z. Q., Q.. Š.. V dedičskom rozhodnutí
bola zaviazaná zaplatiť pohľadávku Daňovému úradu Žilina vo výške 30 € a ostatné dlhy poručiteľa budú
v rámci súdneho konania vyporiadané podľa § 470 Občianskeho zákonníka.

4. Aké tvrdenia produkoval žalovaný, aké dôkazy predložil: Žalovaný S. Q., H. E. XXX, H.. XX.X.XXXX,

T. X.X.XXXX (lustrácia v Regob čl. 78) a dedičské rozhodnutie 5D/92/2017. Podľa uznesenia
4Csp/69/2016-86 zo dňa 30.10.2017 súd pokračoval v konaní s právnou nástupkyňou S. Q., a to Z. Q.,
Q.. Š.E., E., H. E. XXX, matkou zosnulého. Uznesenie o pokračovaní v konaní na čl. 86 prevzala do
vlastných rúk 9.2.2018 na adrese Makov 62. Termín pojednávania na rovnakej adrese neprevzala (čl.
94a). Z toho dôvodu súd mal termín pojednávania doručený náhradným spôsobom. Konal a rozhodol

v jej neprítomnosti.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu:

§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.
Dlh poručiteľa ku dňu úmrtia v nadväznosti na zákon č. 129/2010 Z. z. o poskytovaní spotrebiteľských
úverov predstavoval sumu 2 056,810 € s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 24.10.2015 do
zaplatenia, pretože z celkového poskytnutého úveru 6 800 € na základe zmluvy o splátkovom úvere (čl.

11) zaplatil žalovaný sumu 4 743,19 € (vyjadrenie žalobcu zo dňa 31.3.2017 čl. 49). 6 800 € - 4 743,19
€ = 2 056,810 €. K takejto sume čistého dlhu na úvere zaviazal súd právnu nástupkyňu žalovaného,
pretože uzavretá zmluva neobsahuje štruktúrované splátky. Neobsahuje kogentnú podmienku podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Splátka nie je rozdelená na časti,
ktorými sa bude samostatne uspokojovať istina, úrok, ďalšie poplatky (rozhodnutie Krajského súdu

Žilina 11Co/127/2015). Z toho dôvodu súd vyhodnotil zmluvu tak, že neobsahuje podstatnú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo vedie k sankcii podľa uvedeného zákona, a to tak, že úver je
považovaný za bezodplatný a bezúročný. Slovenský zákon ide nad rámec Smernice č. 2008/48/ES
a celkom jednoznačne požaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere definovala tak splátky istiny
ako aj splátky úrokov a splátky iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca mal na mysli to isté,

čo požaduje Smernica č. 2008/48/ES, tak by použil takú istú terminológiu, ako ju používa smernica.
Slovenský zákonodarca takú terminológiu nepoužil, ale k termínu „splátky“ pridal slová „istiny, úrokov
a iných poplatkov“. Toto ustanovenie sa má preto vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie
splátok istiny, splátok úrokov, splátok poplatkov, inak sa úver považuje podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov (rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/84/2017 zo dňa

13.4.2017). Pokiaľ Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018 vyslovil názor,
že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nemusia byť splátky štruktúrované - rozčlenené na istinu, úrok,
poplatky, z uvedeného rozhodnutia síce taký právny názor vyplýva, ale rozhodnutie nie je účinné ani
voči stranám konania, ani voči súdu (resp. iným súdom), pretože na stranu konania - spotrebiteľa bol
vyhlásený konkurz, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR nenadobudlo právoplatnosť a z toho dôvodu ani

záväznosť. Z uvedených dôvodov súd zaviazal právnu nástupkyňu žalovaného, teda žalovanú, zaplatiť
žalobcovi sumu 2 056,810 € s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 24.10.2015 do zaplatenia, všetko
v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu zamietol vo zvyšnej časti, teda do výšky 6 090,93
€ (predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 8 147,74 € - 2 056,810 € = 6 090,93 €). Zároveň zamietnutáčasť bola zamietnutá aj s 8,05 % úrokom z omeškania ročne, a to z dôvodov, ktoré sú v odôvodnení
tohto rozsudku už uvedené.

6. Trovy konania: Úspech žalobcu v konaní je vo výške 2 056,810 € istiny s príslušenstvom, čo súd vo
vzťahu k celému predmetu sporu 8 147,74 € ustálil ako úspech v rozsahu 25 %. Neúspech vo vzťahu
k predmetu sporu je v rozsahu 75 %. 75 - 25 = 50 % úspech žalovaného (jeho právnej nástupkyne) v
tomto konaní. Žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.