Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817206493
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817206493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľa: J. P., M..

XX.XX.XXXX, Q. X L. K. D., P. A., P., Í., zast.: JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka, Javorinská
13, 811 03 Bratislava proti odporcovi: A. A., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. XXX, XXX XX F. M. A. o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa: J. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. X L. K. D., P. A., P., Í. a odporkyne manželky
A. A. M..XX.XX.XXXX, Q. R. XXX, XXX XX F. M. A., uzavreté dňa 05.02.2010 a zapísané v sobášnom
liste Matričného úradu Sligo, okres Sligo, pod registračným číslom 160188, Írsko, r o z v á dz a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu navrhovateľ navrhol súdu aby jeho manželstvo s manželkou uzavreté dňa
02.05.2010 v Írsku rozviedol a nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že vzťah medzi manželmi je narušený a trvalo rozvrátený a manželstvo nespĺňa svoj účel a nemožno
očakávať jeho obnovu. Manžel vidí ako dôvod rozvratu manželstva rozdielne názory oboch manželov
na život na podstatné otázky. Manžel nežije v spoločnej domácnosti s manželkou, nehospodária
spolu, ani intímne spolu nežijú. Obnovenie ďalšieho spolužitia nie je možné. Z manželstva účastníkov

nepochádzajú žiadne deti.

2. K návrhu sa vyjadrila manželka, odporkyňa, ktorá uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí
a rovnako žiada aby ju súd rozviedol. Dôvody uviedla identické, ako uviedol navrhovateľ v návrhu.

3. Navrhovateľ je štátnym občanom Pakistanu, dlhodobo žijúcim v Írsku, ide o rozvodové konanie podľa
zákona č. 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

4. Podľa § 38 ods. 1 zák. číslo 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len
„ZMPSP“) V manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva
a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z
manželov je slovenským občanom.

5. Podľa § 92 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) : Na konanie

o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný
súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.6. Manželka je slovenskom občiankou a zároveň má na Slovensku aj trvalý pobyt. V zmysle citovaného
§ 38 ods. 1 ZMPSP, § 92 CMP je daná právomoc súdu aj miestna príslušnosť konajúceho súdu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie kde vykonal listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise: sobášny
list manželov v origináli a jeho preklad, prekladateľská doložka, vyjadrenie odporkyne, návrh na opravu
dátumu v dátume narodenia žalobcu.

8. Podľa § 18 zák. číslo 36/2005 o rodine ( ďalej len „ZOR“) Manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 ods. 1 ZOR Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Po vykonanom dokazovaní, zistení skutočného stavu veci a aplikovaní citovaných právnych noriem
naň súd vec nasledovne právne hodnotí:

11. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a nežijú spolu intímne. Tento
stav trvá niekoľko rokov. Obnovenie ich ďalšieho spolužitia nie je možné. Z manželstva nepochádzajú
žiadne spoločné deti. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasia.

12. Súd vec právne hodnotí tak, že v zmysle § 23 ods. 1 ZOR sú vzťahy medzi manželmi tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže ďalej plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle Civilného mimosporového poriadku tak, že nepriznal
žiadnej zo sporových strán trovy konania. Navrhovateľ ani odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.