Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206682
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému X./. Z. E., O.. XX.X.XXXX,
D. XXX/X, XXX XX O. E. R. X./. Y. E., O.. XX.X.XXXX, D. XXX/X, XXX XX O. E., zast. advokátom JUDr.
Mgr. Drahoslavom Magdziakom, advokátom, Dlhý rad 16, Bardejov, o zaplatenie 6.186,03 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Konanievčasti ozaplatenienadsumu6.184,65eursúrokomvovýške193,31eur, úrokomzomeškania
vo výške 2.93 eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.186,03 eur od 25.11.2016 do
17.1.2017, zo sumy 6.184,65 eur od 18.1.2017 do zaplatenia a zo sumy 193,31 eur od 25.11.2016 do

zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 4.251,51 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne od 5.12.2016 do zaplatenia v splátkach vo výške 100,- eur mesačne splatných vždy
do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v
prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci v rozsahu 37,44 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 14.12.2016 domáhal, aby súd žalovaným uložil spoločne a
nerozdielne mu zaplatiť istinu 6.186,03 eur s príslušenstvom - úrokom 193,31 eur, úrokom z omeškania
2,93 eur, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.186,03 eur od 25.11.2016 do zaplatenia a zo

sumy 193,31 eur od 25.11.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodňoval
tým, že so žalovanými dňa 28.8.2014 uzavrel Úverovú zmluvu, na základe ktorej im poskytol peňažné
prostriedky v sume 7.000,- eur na ich účet. Poskytnutý úver sa zaviazali žalovaní splácať v pravidelných
mesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverbolipovinnísplatiťdo20.8.2024.Zmluvaobsahujenáležitosti
podľazák.č.129/2010Z.z..Povyčerpaníúveružalovaní porušilizmluvnépovinnostiapretobolivyzvaní
na predčasné splatenie úveru k 24.11.2016 podľa § 565 OZ. Dňa 19.8.2016 boli vyzvaní na úhradu dlhu
s poučením podľa § 565 OZ s poukazom na bod 19.8. VOP ( doručenie ). Dlh ku dňu

zosplatnenia 24.11.2016 činil sumu 6.442,27 eur - istina 6.186,03 eur ( na istinu úhrada sumy 813,97
eur), úroky 193,31 eur ( do zosplatnenia vo výške 11,90 % p.a. ), úroky z omeškania 2,93 eur, poplatky
60 eur ( upomienky ). Po zosplatnení úveru neboli vykonané žiadne úhrady. Úroky požaduje ku dňuvyhlásenia predčasnej splatnosti úveru; úroky z omeškania žiada z istiny a úrokov dňom nasledujúcom
po zosplatnení. Poukázal na ust. § 502- 503 Obch. zák., § 497 Obch. zák., § 506 Obch. zák..

2. Žalovaní sa k žalobe písomne vyjadrili. Uviedli, že Úverovú zmluvu č. 153210 uzavretú medzi
účastníkmi súdneho konania zo dňa 28.08.2014, (ďalej len „úverová zmluva“) je potrebné považovať
za spotrebiteľskú zmluvu a aplikovať na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka vždy keď je to pre
spotrebiteľa výhodnejšie, ako aj iné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa bez ohľadu na to, či
predmetná zmluva vykazuje znaky absolútneho obchodu a normy Obchodného práva len vtedy, ak

neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka. Úverová zmluva nespĺňa
všetky zákonom požadované podmienky pre daný typ zmluvného vzťahu a nároky žalobcu uvedené
v jeho žalobe zrejme nekorešpondujú ani so skutočnosťou, nakoľko žalovaní uhradili žalobcovi v
príslušných splátkach ku dňu tohto podania sumu vo výške 2.397,11 Eur. Žalovaní poukazujú na to,
že žalobca ako veriteľ si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. 153210
a neposkytol žalovaným dohodnutú sumu úveru vo výške 7.000,- eur, o jej poskytnutí žalovanému

nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Na základe uvedeného žalovaní predkladajú výpis z účtu, z ktorého
je zrejmé, že suma poskytnutého úveru bola vo výške len 4.216,10 Eur ( predložený výpis z účtu )
a preto nemôžu byť v omeškaní so splnením dlhu, keďže žalobca svoj záväzok voči žalovanému v
dohodnutom rozsahu nesplnil. V úverovej zmluve nie sú uvedené konkrétne zložky spotrebiteľského
úveru, termíny ich splatnosti, počet a ich výška, na základe ktorých mal dlžník zaplatiť celkovú čiastku

vo výške presahujúcej takmer trojnásobok poskytnutej sumy, teda až 12.408,80 Eur, ktorých splatnosť
sa viaže k istine, tak i k úrokom a prípadne k iným poplatkom spotrebiteľského úveru tak, aby to pre
spotrebiteľa bolo zrozumiteľné a aby tento vedel, čo sa v konečnom dôsledku má zaplatiť vo vzťahu k
istine, k úrokom a k iným poplatkom. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru
pritom nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal

zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky,
na ktoré nemá právo, čo zo strany žalobcu splnené nebolo. Spotrebiteľ by nemal byť pri rozhodovaní
sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný problematickými údajmi o jednotlivých zložkách úveru, pretože potom
nie je schopný vyvodiť, aké bude skutočné na výšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková
cena, za ktorú si požičiava a ktorú bude takto povinný veriteľovi vrátiť. Nedostatočná určitosť zmluvnej

podmienky, neprijateľné zmluvné podmienky, ako aj uzavretie úverovej zmluvy za použitia nekalej
obchodnej praktiky alebo úžery je na úkor transparentnosti zmluvného vzťahu, a preto je spotrebiteľská
zmluva neplatná. Totiž pre úžeru je neplatný celý úverový vzťah, nie len jeho časť. Rovnako sa namieta,
že žalobca ako veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a preto nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

3.Na pojednávanie nariadené na deň 14.11.2017 sa nedostavili žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania a žalovaný v 1.rade, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil,

nežiadal o odročenie pojednávania. Dostavili sa žalovaná v 2. rade a právny zástupca žalovaných. Preto
súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, tak ako boli oboznamované na

pojednávaní ( viď zápisnica z pojednávania - návrhom s prílohami, listinami - výzvami, výpisom z
hlavnej knihy, výpisom z účtu, úverovou zmluvou, výpisom z OR žalobcu, VOP, podaniami žalobcu a
žalovaných ) a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 28.8.2014 uzavrel žalobca so žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zmluva ),

na základe ktorej mal byť poskytnutý žalovaným úver vo výške 7.000,- eur. Jednalo sa o bezúčelový
úver s úrokovou sadzbou 11,90 % ročne, fixnou do splatnosti. Úver bol bez poistenia. Výška anuitnej
splátky 100,49 eur ( podľa VOP - obsahuje splácanie istiny a úroku ), termín splatnosti 1. splátky dňa
22.9.2014, počet anuitných splátok 120, splatných mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť úveru dňa
20.8.2024, splácanie inkasom z účtu, výška RPNM 14,22 %, priemerná RPNM 10,86 %, celková čiastka,

ktorú má klient zaplatiť 12.408,80 eur ( splátky + 350 eur poplatok za poskytnutie úveru ), poplatok
za poskytnutie úveru 350,- eur (ten sa vráti v prípade riadneho splácania úveru ). Peňažné prostriedky
budú poskytnuté na účet klienta. Zmluva obsahuje poplatky za vklad hotovosti 2,5 eur, za predčasné
splatenie úveru, 1%, 0,5 %, 0 %, dodatok k zmluve 40 eur, upomienka 15 eur, výzva 30 eur, potvrdenia24 eur. Podrobné podmienky splácania sú uvedené vo VOP. Klient sa zaviazal plniť svoje záväzky
riadne a včas, teda splácať úver, poplatky súvisiace s úverom uvedené v Zmluve, VOP a Sadzobníku.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VOP. Poplatok za poskytnutie sa vráti ak bude úver hradený 18

mesiacov z inkasného účtu klienta v banke. Zmluvná pokuta za porušenie klientom je 200 eur za každé
porušenie. Klient potvrdil, že bol oboznámený o všetkých náležitostiach zmluvy, formulárom, VOP, OP,
sadzobníkom, banka navrhla, že všetky spory budú výlučne riešené Stálym rozhodcovským súdom
Slovenskejbankovejasociácie(nesúhlasímnezaškrtnuté). Zmluvapodpísanáobomastranami.Vopred
naformulovaná, predtlačená. Súdu boli predložené aj Všeobecné obchodné podmienky ( aj poskytnutia

úverov ) žalobcu ( obsahom je prehľad pojmov, poskytovaných produktov, povinnosti zmluvných strán a
pod.. ). VOP sú vopred naformulované, vytlačené bez možnosti meniť individuálne ich obsah. Rovnako
bol predložený Sadzobník poplatkov.

6.Upomienkou zodňa24.8.2016bolažalovanáv2.radevyzývanánazaplateniedlžnýchsplátokvsume
70,78 eur do 24.8.2016. Bola upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu podľa § 565 OZ. Upomienkou

zo dňa 19.8.2016 bol žalovaná v 1. rade vyzývaný na zaplatenie dlžných splátok v sume 70,78 eur do
24.8.2016. Bol upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu podľa § 565 OZ.

7. Výzvou zo dňa 24.11.2016 bol žalovaný v 1. rade vyzvaný na zaplatenie sumy 6.412,27 eur + 30 eur
za upomienku, najneskôr do 4.12.2016 z dôvodu predčasného zosplatnenia úveru pre jeho neplnenie.

Žalobca uviedol, že opakovane bol upozornený na neplnenie podmienok zmluvy zo dňa 28.8.2014 a
nedošlo k obnoveniu plnenia povinnosti. Preto bolo rozhodnuté o predčasnej splatnosti celého dlhu.
Žalovaný bol upozornený na ďalšie úročenie dlhu. Rovnaká výzva bola doručovaná aj žalovanej v
2. rade.

8. Z predložených prehľadov z účtu na meno žalovaného v 1. rade vyplýva, že na účet žalobcu bolo
uhradených 2.397,11 eur ( do zosplatnenia úveru ). Suma 1.583,14 eur bola započítaná na úroky
( výpočet na čl. 25 ), suma 813,97 eur na istinu. Dlh na istine podľa uvedeného činí sumu 6.186,03
eur. Omeškanie od 22.8.2016, zosplatnenie dlhu 24.11.2016 v sume 6.063,22 eur. Úroky z omeškania
vyčíslené na sumu 2,93 eur ( čl. 26 ).

9. Na pojednávaní dňa 14.11.2017:
1. právny zástupca žalovaných udával, že trvá na písomných vyjadreniach v celom rozsahu. Má zato,
že v konečnom dôsledku úverová zmluva ako taká je absolútne neplatná. Pokiaľ by súd nenašiel dôvod
neplatnosti, má za to, že táto zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Žalobca neposkytol žalovaným

dohodnutú sumu uvedenú v zmluve, ale reálne im poskytol len sumu 4.216,10 eur. Poukazuje aj na
celkovú výšku, ktorú mali žalovaní zaplatiť, teda až sumu 12.408,80 eur, čo obsahuje zjavne znaky
úžery. Poukázal aj na to, že žalobca ako veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože aj tento úver bol poskytnutý za účelom iných splátok úveru, ktoré
žalovaným boli poskytnuté zo strany toho istého veriteľa, teda žalobcu. Poukazuje aj na konštantnú

judikatúru slovenských súdov, ktorá bola potvrdená rozsudkami NS SR,sp.zn.7 SŽO/61/2015, z ktorého
vyplýva, že zmluva musí obsahovať uvedenie splátok istiny, rovnako aj splátok úrokov a splátok
poplatkov a pokiaľ to nie je splnené v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, zmluva sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov. Čo sa týka zmluvných podmienok, na tie poukazovali vo svojich písomných
vyjadreniach. Zo zmluvných podmienok jednoznačne nevyplýva, žeby žalovaní boli zaviazaní splácať

okrem úveru aj úroky ako aj ďalšie poplatky. Práve naopak. V zmluve o úvere je dohodnuté, že sa klienti
zaväzujú riadne a včas splácať úver. V zmysle obchodných podmienok žalobcu sú úverom peňažné
prostriedky, ktoré banka poskytuje klientovi v zmysle zmluvy v úvere. Navrhol, aby súd zobral tieto
argumenty na zreteľ a vyslovil, že zmluva o úvere medzi žalobcom a žalovanými je absolútne neplatná,
teda aby žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a priznal náhradu trov konania vo výške 100%. Čo

sa týka predbežného právneho názoru súdu a predbežnej sumy, ktorú majú žalovaní uhradiť má za to,
že táto suma musí byť nižšia vzhľadom na plnenie žalovaných. Podľa jeho názoru, treba ustáliť, akú
sumu majú žalovaní zaplatiť. Vzhľadom na celkovú čiastku, ktorú majú zaplatiť, je nutné posúdiť, či to
nie je úžera a neplatný celý vzťah. Dlh žalovaní nevedia zaplatiť naraz.
2. žalovaná v 2. rade udávala, že manžel bol pol roka na PN, teraz od novembra sa obaja zamestnali.

Manžel sa zamestnal s príjmom 600,- eur v hrubom, je v zahraničí. Jej príjem je 500,- eur v hrubom.
Bývajú v dome, náklady na bývanie sú cca 160,- eur mesačne, maloleté deti už nemajú. Platiť mohli
len v splátkach, tých 100,- eur by mohli mesačne.10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 6.4.2017 uviedol, že žalovanému I/, II/ bol poskytnutý úver
vo výške 7.000,- Eur (350,- eur - poplatok za poskytnutie, 2.433,90 eur - splatenie úveru v Prima
banke, 4.216,10 eur - na účet klienta; všetko automatické čerpanie ). Žalobca nedisponuje výpisom

z úverového účtu. Preto v prílohe zasiela výpis z bankového systému - prehľad splácania, viď nižšie.
Splátky sú rozdelené na splátky úrokov a splátku istiny. Do dátumu predčasného zosplatnenia úveru
dňa 24.11.2016 uhradili žalovaní na istinu sumu 813,97 EUR, na základe čoho dlžná istina ku dňu
predčasného zosplatnenia úveru predstavovala 6.186,03 (poskytnutá suma 7.000,- EUR - splátky istiny
813,97 EUR). Po zosplatnení žalovaní I/, II/ vykonali úhradu vo výške 1,38 EUR (viď nižšie). Žalovaná

istina tak predstavuje výlučne žalobcom poskytnuté prostriedky, ktoré žalovaní nesplatili (7.000 - 813,97
- 1,38 = 6.184,65). Úroky a poplatky si žalobca uplatňuje ako príslušenstvo. Nezaplatené úroky 193,31
EUR - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy bod 1.2., ktorý bol odporca povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadza vo výške 11,90% p.a. vyplýva zo Zmluvy.
Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - do splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke a preto
sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je nakumulovaný nezaplatený úrok z

nezaplatených splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru. Nezaplatené úroky z omeškania
2,93 Eur - v návrhu označené ako „sankčné poplatky" si žalobca uplatňuje z titulu ustanovenia čl. 1 ods.
1.2 Zmluvy ako aj z titulu omeškania, t.j. ide o zákonný nárok. Každá omeškaná dlžná splátka je odo
dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.. Vyčíslené úroky
z omeškania sú nakumulované neuhradené úroky z omeškania do dátumu predčasného zosplatnenia

úveru (24.11.2016), preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
(25.11.2016).Povyčerpaníposkytnutéhoúveružalovaní1/-2/porušilisvojezmluvnépovinnosti(prestali
uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie
úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 24.11.2016 v zmysle § 565 zák. č. 40/1954 Zb.
Občiansky zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom

a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/
Opakovaným upozornením zo dňa 19.8.2016 v znení: „Primá banka Slovensko, a.s. Vás upozorňuje,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník a požiada Vás o zaplatenie celej svojej pohľadávky." Úver sa mal splácať
v anuitných splátkach uvedených v zmluve, kde je uvedený počet a termíny splátok, istiny a úrokov

( aj podľa VOP ). Poukázal na rozsudok SD EÚ vo veci C-42/15. Zároveň uviedol, že nekonal bez
odbornej starostlivosti, ako tvrdia žalovaní ( § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. ), na koľko si overoval bonitu
žalovaných ( viď žiadosť o poskytnutie úveru v sume 7.000,- eur, výpis zo SRBI, Sociálna poisťovňa - čl.
62 -64). Žiadal, aby mu žalovaní spoločne a nerozdielne zaplatili istinu 6.184,65 eur s príslušenstvom -
úrokom 193,31 eur, úrokom z omeškania 2,93 eur, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy

6.186,03 eur od 25.11.2016 do 17.1.2017, zo sumy 6.184,65 eur od 18.1.2017 do zaplatenia a zo sumy
193,31 eur od 25.11.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Postupom podľa § 145 ods. 2
CSP súd konanie v časti zastavil.

11. Žalovaní 1/ a 2/ v podaní doručenom súdu dňa 12.6.2017 uviedli, že nesúhlasia so špecifikáciou

istiny tak, ako to prezentoval žalobca vo svojom vyjadrení. Žalovaní sa v zmysle bodu 2.1. zaviazali
riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere, teda riadne a včas splácať
úver a poplatky súvisiace s úverom. Podľa Obchodných podmienok pre úvery' občanom je Úverom
- peňažné prostriedky, ktoré banka poskytuje klientovi v zmysle zmluvy o úvere. Podľa bodu 2.2.1.
Obchodných podmienok pre úvery občanom klientovi vzniká záväzok úver splatiť a zaplatiť úroky a

ďalšie príslušenstvo zo zmluvy o úvere a za podmienok výlučne v nej uvedených. Predmetná zmluva o
úvere neobsahuje ustanovenie o povinnosti riadne a včas zaplatiť úroky, ale len záväzok riadne a včas
zaplatiť úver a poplatky súvisiace s úverom. Záväzok žalovaných na zaplatenie úrokov vzniká na základe
zmluvy o úvere, v obsahu ktorej však absentuje ustanovenie o existencii povinnosti tento záväzok
zaplatiť. Keďže dojednanie úrokov z úveru je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, neplatnosť tohto

dojednania pre rozpor s dobrými mravmi alebo jeho absencia spôsobuje neplatnosť celej úverovej
zmluvy. Vzhľadom na uvedené má žalovaný 1/ a 2/ za to, že Zmluva o úvere ich nezaväzuje platiť úroky,
ktoré si žalobca uplatňuje ako príslušenstvo, nakoľko to nebolo dohodnuté. Túto povinnosť žalovaným
neustanovuje ani bod 1.2. Zmluvy o úvere, pretože tento len deklaruje podmienky, za ktorých banka
poskytne klientovi peňažné prostriedky. Zmluva o úvere neobsahuje žiadne ustanovenia o tom, že by

klientovi, t. j. žalovaným 1/ a 2/ vznikla povinnosť plniť svoj záväzok podľa podmienok, podľa ktorých
bankafinančnéprostriedkyžalovanýmposkytne.Zároveňžalovaný1/a2/poukazujenasvojedoterajšie
písomné vyjadrenia. Zmluvu o úvere pre dôvody v zmysle § 37 ods. 1, § 39, § 39a Občianskeho
zákonníkanepovažujezauzavretúplatne.Dohodaovýškeúrokovmusíbyťvsúlades§39Občianskehozákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Úrok z
úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť (§39 OZ),
nemožno obhajovať ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu nie

je neobmedzená a nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Jednou z týchto hranie
je inštitút dobrých mravov dodržať.

12. Na základe výzvy súdu zo dňa 14.7.2017 žalobca zaslal súdu stanovisko k podaniu právneho
zástupcu žalovaných: Tvrdenie právneho zástupcu, že zmluva o úvere neobsahuje ustanovenie o

povinnosti riadne a včas zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo, považujeme za nesprávne nakoľko
V súlade s bodom 2.5.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom klient musí vrátiť (splatiť)
banke všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere.
Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity).
Splácanie anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných
mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a

skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov
z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou
úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky
pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci
pracovný deň. Úver musí byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere,

tak ako je uvedené v bode 2.5.3 obchodných podmienok. Nezaplatené úroky - 193,31 EUR predstavujú
dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy bod 1.2., ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok
poskytnutéhoúveru.Úrokovásadzavovýške11,90%p.a.vyplývazoZmluvy.Zmluvabolauzatvorenána
dobu určitú - do splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke a preto sa úroky počítajú až do úplného
zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je nakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu

predčasného zosplatnenia úveru. Nezaplatené úroky z omeškania - 2,93 EUR Každá omeškaná dlžná
splátkajeododňanasledujúcehopojejsplatnostiúročenáajúrokomzomeškaniavovýške5%p.a.Úrok
z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Úroky z omeškania
sú nakumulované neuhradené úroky z omeškania do dátumu zosplatnenia. K uplatneniu úroku z
omeškania z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru navrhovateľ

poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 27.03.2008, sp. zn. 4Cob/62/2007, v ktorom
súd uvádza: „S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru ( § 497
Obchodné zákonníka). S omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov z omeškania
z nezaplatených úrokov ( § 369 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so
splatením peňažného záväzku ( § 369 ods. 1 Obchodné zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto
zmeškaných úrokov úroky z omeškania v zmysle bodu 1.1. zmluvy o úvere banka poskytne klientovi
peňažné prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve, v Obchodných podmienkach pre úvery
občanom - Primá banka Slovensko, a. s. (ďalej len,, OP") a vo Všeobecných obchodných podmienkach
Primá banka Slovensko, a. s. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

úvere sú aj obchodné podmienky banky (VOP a OP), a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle
právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere
a ďalšie náležitosti sú v OP a VOP.

13. Žalovaní nesúhlasí s vyjadrením žalobcu zo dňa 28.07.2017. Žalovaní trvajú na svojich doterajších

vyjadreniach v celom rozsahu, majúc za to, že povinnosť platiť úroky v súvislosti s poskytnutím
peňažných prostriedkov v danom prípade dohodnutá nebola. Aplikácia § 503 ods. 1 Obchodného
zákonníka tak ako to prezentuje žalobca na daný prípad nie je možná, pretože zmluvne strany sa s
poukazom na § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli odchylne a to tak, že v bode 2.1. predmetnej
zmluvy o úvere sa platia úroky ako súčasť anuitnej splátky len vtedy, ak nie je určené alebo dohodnuté

inak.Vzmluveoúverejedohodnuté,žesaklientzaväzujeriadneavčasspiacatúverPodľaObchodných
podmienok pre úvery občanom je Úverom - „peňažné prostriedky, ktoré banka poskytuje klientovi v
zmysle zmluvy o úvere. “Iný výklad v konkrétnom prípade, ktorý pod pojem „úver“ subsumoval okrem
poskytnutých peňažných prostriedkov aj iné platby, resp. peňažné prostriedky, ktoré poskytnuté neboli,
by bol v danom prípade na škodu spotrebiteľa. Preto žalovaný 1 / a 2/ nie sú v zmysle úverovej zmluvy

povinní splatiť požadovane úroky v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Spotrebiteľ musí pred
uzavretím úverového vzťahu vedieť údaj o výške, pocte, termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných
poplatkov presne v tomto zákonom vyžadovanom členení, pretože ide o základnú náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zákonom stanovené členenie a uvedenie čiastok splátky úveru predstavujeprehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak. aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá a ako dlho bude
úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a podobne.

Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi neobsahuje, preto ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

14. Podaním zo dňa 2.11.2017 žalobca nesúhlasil s vyjadreniami žalovaných, poukázal na rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 12Co/149/2016, sp. zn. 17Co 17/2017, sp. zn. 9Co/87/2016,

rozhodnutiaKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.6Co/68/2017,sp.zn.6Co/84/2017,sp.zn.6Co/310/2017.
Opätovne poukázal na rozsudok vo veci C-42/15 a smernicu 2008/48.

15. Z výpisu z OR žalobcu vyplýva, že v predmete činnosti má okrem iného aj poskytovanie úverov.

16.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho

vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

17.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

18.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

21.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

22.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane

a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu

pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

23.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

24.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

25.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

26.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

27.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

28.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

29.Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku
zmluvného vzťahu / tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.5)

30. Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou

bankou Slovenska,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e)povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f)prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h)celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j)úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k)fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

31. Podľa § 9 ods. 1 - 2, 3, ods. 5- 6 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

32. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

33. Podľa § 52 OZ ( účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.34. Podľa § 53 ods. 1 - 6 OZ spotrebiteľské nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u)požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažnýchprostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa ods. 9 cit. ust. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

36. Podľa ods. 11 cit. ust. neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

37. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

39. Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

40. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

44. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

45. Podľa § 39a OZ neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto

zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú
závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť
plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

46. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bol

založený záväzkový vzťah, a to Úverovou zmluvou zo dňa 28.8.2014, na základe ktorej im poskytol
reálne úver vo výške 6.650,- eur za podmienok uvedených v zmluve, VOP, Obchodných podmienkach
pre úvery občanom za použitia obchodného zákonníka, tak ako je vyššie uvedené. Poskytnutý úver
vo výške 7.000,- Eur mal pozostávať zo sumy 350,- eur ako poplatok za poskytnutie, zo sumy
2.433,90 eur ako splatenie úveru v Prima banke a zo sumy 4.216,10 eur poskytnutej na účet klienta

( všetko automatické čerpanie ). Sumu 350,- eur súd nemohol akceptovať ako súčasť poskytnutého
úveru, nakoľko súdy už opakovane judikovali, že poplatok za poskytnutie úveru nemožno považovať
za prijateľný a teda sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V konečnom dôsledku poskytnutie
úveru aj na splatenie iných záväzkov žalovaných voči žalobcovi potvrdil aj ich právny zástupca napojednávaní. Vzhľadom na uvedené súd nemal pochybnosti o poskytnutí sumy 6.650,- eur žalovaným
( formou poskytnutia finančných prostriedkov na účet a na splatenie iného úveru ).

47. Poplatok za poskytnutie úveru v sume 350,- eur je súčasťou celkových nákladov za úver ( spolu so
splátkami ). Žalovaní plnili na účet žalobcu spolu sumu 2.397,11 eur a sumu 1,38 eur so započítaním
na splátku - istinu, úroky.

48. Pre neplnenie dlhu žalovanými nastalo zosplatnenie celého dlhu a výzvou zo dňa 24.11.2016 boli

žalovaní vyzvaní na zaplatenie celého dlhu do 4.12.2016 v sume 6.412,27 eur + 30 eur za upomienku
a bolo im oznámené, že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru.

49. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď žalobca vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná a žalovaný vystupovali ako spotrebiteľ

- fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú
aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, s poukazom na všeobecné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho
zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou

od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v
súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa
Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych
predpisov s predpismi Európskej únie. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dovtedy obdobný typ zmluvy

čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako
tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti
so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi
aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ).
Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce
upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú
prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia

Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj
na z toho vyplývajúce účinky omeškania či splatnosti dlhu a jeho príslušenstva. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa
názorusúdu plne eurokonformný(t.j.výkladvsúladeskomunitárnymprávom). Ajpretojesúdnázoru,
že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny

vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je
zmluvaoúverepovažovanázatzv.„absolútnyobchod“, všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahu
neobsahoval špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ),
ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že
žalovanému bol poskytnutý úver, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava,

a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej
zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie
ustanovení Občianskeho zákonníka. Na podporu tejto argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.

50. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaní
vystupovali ako spotrebitelia, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi
na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadkuSmernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu

skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou

aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

51. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.

Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z
ustálenejjudikatúryEurópskeho súdnehodvorajeochranazavedenásmernicouzaloženánamyšlienke,

že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred
druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník
v § 52 v znení od 30.3.2006 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne (išlo o užší
výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom
EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.

52. Vo vzťahu k uplatnenej istine, úrokom, poplatkom a úrokom z omeškania žiadaných žalobcom z
úverovej zmluvy, je však nutné uviesť, že v zmluve absentuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z., podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. (doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ). ďalej má súd zato, že poplatok za poskytnutie úveru v sume 350,-
eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou ( nerovnováha v

právach a povinnostiach zmluvných strán ), pričom uvedené už súdy opakovane judikovali vo svojich
rozhodnutiach, pričom podľa § 53a ods. 1 OZ je dodávateľ povinný zdržať sa jej užívania. Vzhľadom k
uvedenému súd neakceptuje ani celkovú výšku nákladov na úver podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) zák. č.
129/2010 Z.z., keďže je nesprávne uvedená a jej obsahom je nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Uvedené súvisí aj s nesprávne uvedenou výškou úveru ( § 9 ods. 2 písm. g) cit. zák. ). Absencia týchto

náležitosti zmluvy má za následok, že sa úver v takomto prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák.. Z toho vyplýva, že navrhovateľ má právo na vrátenie len skutočne
poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru - sumy 6.650,- Eur a prípadne právo na úhradu úrokov
z omeškania z tejto sumy.

53. Ako vyplýva z vyššie uvedeného žalovaní sú povinní uhradiť poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov,
teda len sumu, ktorá im bola poskytnutá, poníženej o plnenie žalovaných. V tomto prípade bol úver
poskytnutý vo výške 6.650,- eur. Žalovaní uhradili na účet žalobcu sumu 2.397,11 eur + 1,38eur. Teda
žalovaní sú povinní na istine zaplatiť žalobcovi sumu 4.251,51 eur ( 6.650,- eur - 2.397,11
eur -1,38eur ); poplatok za poskytnutie úveru súd nezapočítal do výšky poskytnutého úveru, keďže je

neprijateľný a žalovaní ho v zmysle zmluvy museli zaplatiť.

54. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil za obdobie od 25.11.2016 do zaplatenia z istiny a úrokov vo
výške 5 % ročne. Vzhľadom k tomu, že úverová zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti jesúd názoru, že žalovaní môžu byť v omeškaní len so zaplatením sumy 4.251,51 eur. Skoršie úroky
z omeškania ( 2,93 eur ) súd nepriznal, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov a teda nemožno ich
priznať za omeškanie so zaplatením splátok, ktorých výška nebola žiadaná správne.

55. Preto súd rozhodol, že žalobcovi okrem istiny 4.251,51 eur patrí v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne od 5.12.2016 do zaplatenia, keďže žalovaní sú naďalej v omeškaní
s jej zaplatením, bez toho, aby ich kapitalizoval. Tieto sú priznané počnúc dňom nasledujúcom po dni
splatnosti uvedenom vo výzve zo dňa 24.11.2016.

56. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy
4.251,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 5.12.2016 do zaplatenia.

57. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovaným týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3,4 C.s.p., pričom zohľadnil majetkovú situáciu žalovaných a očakávanie žalobcu o splnení dlhu.

Splátka dlhu bola naviac určená ako suma splátky dohodnutej v zmluve.

58. V prevyšujúcej časti súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobu zamietol ( vo vzťahu k istine,
úrokom, úrokom z omeškania a prislúchajúcim úrokom z omeškania uplatnených z týchto súm ).
Na uvedenom názore súdu nič nezmení ani Rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo

veci C-42/15 spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Súd dodáva, že je nutné skúmať, či možno
Smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, priznať nepriamy účinok (teda či možno zákon vykladať
eurokonformne, keďže priamy účinok smerníc v sporoch medzi jednotlivcami je viac menej vylúčený ),
pričom je súd názoru, že v tomto prípade to možné nie je a súd by nahradením ustanovení zákona

č. 129/2010 Z.z. ( ktorého znenie môže byť nesprávnou implementáciou Smernice členským štátom v
rozpore so Smernicou a jej účelom, ako zrejme nastalo v tomto prípade ) samotnou Smernicou konal
contra legem, teda vykladal by právo v rozpore s uvedenou zásadou, či zásadou právnej istoty ( s
ohľadom na všeobecnú rozhodovaciu prax súdov ). Súd v tomto poukazuje aj na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove zo dňa 31. 03. 2016, sp. zn. 20Co/50/2015, kde sa súd vyporiadaval s uvedenou

otázkou nepriameho účinku Smernice. Z uvedených dôvodov súd neprihliadal na námietky žalobcu ani
žalovaných. Rovnako súd nezistil, aby uzavretá zmluva o úvere bola absolútne neplatným právnym
úkonom podľa ust. § 37 ods. 1, § 39 resp. § 39a OZ ( nespĺňajúce kritéria úžery ).

59. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že ich náhradu

žalobcovi priznal podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci (neúspech v časti, percentuálne úspech 68,72
% - neúspech 31,28 % = 37,44 %), o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom
podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.