Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226359
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3115226359.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci navrhovateľky: mal. J. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. E., W.. M.R. Z. XXX/X, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťaťa rodičov - matky: J. Y., bytom E. E., W.. M.R. Z. XXX/X a
otca: M. Z., bytom G. V., A. X/XX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Grell,

s.r.o., so sídlom Trenčín, Jilemnického 2, IČO: 47 244 569, o prípustnosti podania návrhu na zapretie
otcovstva dieťaťom, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k.
11C/439/2015-42 zo dňa 21. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie otca maloletého dieťaťa o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. o trovách
konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení
napadnutého uznesenia uviedol, že kolízny opatrovník sa žalobou domáhal, aby súd mal. J. povolil
podanie žaloby o zapretie otcovstva voči zapísanému otcovi maloletej, M. Z.. Na pojednávaní dňa
21.08.2018 zobral kolízny opatrovník dieťaťa návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť

s odôvodnením, že z vykonaného psychologického vyšetrenia bolo zistené, že maloletá nemá vôľu,
aby súd pokračoval v konaní o neprípustnosti zapretia otcovstva a nemá záujem otcovstvo voči M. Z.
zaprieť. Otec maloletej so späťvzatím návrhu nesúhlasil, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že on nie je
biologickým otcom maloletej a maloletá má právo poznať svojho biologického otca. Súd prvej inštancie
rozhodol s poukazom na § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP s tým, že otec nepreukázal vážne dôvody na to, aby sa s
poukazom na okolnosti predmetnej veci v konaní pokračovalo. V prípade, že by súd i vyslovil pripustenie

zapretia otcovstva, maloletá návrh na zapretie otcovstva nikdy nepodá. Súd prvej inštancie preto, v
zmysle citovaných ustanovení, konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec dieťaťa a
namietal, že súd prvej inštancie pochybil, keďže on z vážnych dôvodov nesúhlasil so späťvzatím žaloby.
Súd prihliadal len na postoj maloletej, ktorý je vzhľadom na jej vek výsledkom ovplyvňovania zo strany

jej matky. Z listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu vyplýva, že nie je biologický otec maloletej, na
pojednávaní konanom na súde prvej inštancie vyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu a poznať
svojho biologického otca je aj v záujme maloletej. Uzavrel, že v súčasnej dobe nie je iná možnosť ako sa
domôcťzapretiaotcovstvaadosiahnuťtaksúladmedziprávnymstavomastavomskutočným.Vzhľadom
na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.3. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka dieťaťa. Skutočnosti uvádzané v odvolaní otcom
nepovažovala za pravdivé. S otcom dieťaťa sa rozišli, keď mala maloletá dva roky, pričom toto konanie
otec inicioval až keď mala šesť rokov. Otec od začiatku ich vzťahu vedel, že maloletá nie je jeho

biologická dcéra, napriek tomu súhlasil s tým, že ju uzná za svoju dcéru a spolu ju vychovajú. Na záver
matka uviedla, že maloletá má svojho otca stále rada, aj keď vie, že nie je jej skutočný otec.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku
podaného odvolania zisťoval, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na

podanie takéhoto opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

5. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie otca
maloletého dieťaťa treba odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP).

6. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Podľa § 93 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť

do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa
neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa. Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote
zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

8. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak je to

potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže
súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté
dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

9. Podľa § 108 ods. 4 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CPM“),

účastníkom konania o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom je len dieťa.

10. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že kolízny opatrovník maloletej sa podaným návrhom
domáhal, aby súd prvej inštancie povolil podanie návrhu dieťaťa o zapretie otcovstva voči zapísanému
otcovi maloletej, M. Z.. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec ani matka maloletej nepodali v zákonom

povolenej dobe návrh na zapretie otcovstva k maloletej, ktoré bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov. V takomto prípade je možné zaprieť otcovstvo len na návrh dieťaťa podľa § 96 ods. 1 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine. Je nutné zdôrazniť, že zákon rozlišuje dve štádiá tohto súdneho konania.
Prvým je konanie o návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva a až následne, ak súd vysloví, že zapretie
otcovstva bude v záujme dieťaťa aj po uplynutí zákonnej lehoty, môže byť podaný na súd návrh na

zapretie otcovstva.

12. V prejednávanom prípade ide o prvé štádium uvedeného procesného postupu, teda o konanie o
vyslovenie prípustnosti podania návrhu na zapretia otcovstva, pričom v zmysle vyššie citovaného § 108
ods. 4 CMP, je účastníkom tohto konania len a výlučne dieťa. Z tohto dôvodu odvolanie otca maloletej,

ktorému zákon nepriznáva postavenie účastníka tohto konania, proti uzneseniu súdu prvej inštancie
je podané neoprávnenou osobou.

13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie otca maloletého dieťaťa, v zmysle § 386
písm. b) CSP, odmietol bez vecného prejednania, nakoľko ho podala osoba, ktorá na podanie odvolania

nie je oprávnená (§ 108 ods. 4 CMP).

14. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 52 v spojení s § 2 ods. 1 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže nezistil existenciu
dôvodov na aplikáciu § 54, § 55 CMP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).