Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203262
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7813203262.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu U.. Y. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XX, proti žalovanému S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX H.,
t.č. B. G.. J. XXB, E. G. F., A., I. O., Í., o zaplatenie 16.596,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 16.596,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne od 01.01.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 16.596,95 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 31.08.2007 zmluvu
o pôžičke, v zmysle ktorej žalovanému požičal 500.000,- Sk /16:596,95 Eur/. Predmetná suma bola
odovzdaná v hotovosti v deň podpisu zmluvy, t.j. 31.08.2007. Účelom poskytnutia pôžičky bola úhrada
pre Q. D.. So žalovaným sa dohodli, že poskytnutá pôžička bude s 10 % ročným úrokom a žalovaný sa
zaviazal pôžičku vrátiť do 31.12.2011. Žalovaný sa zdržiava v Í. a napriek viacerým výzvam, požičanú
sumu doposiaľ nevrátil. On mal požičanú sumu, pretože matka ešte pred smrťou mu dala peniaze a
sumu 300.000,- Sk si požičal od svokra.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.05.2013 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
16.596,95 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 01.01.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že v auguste 2007 bol doma
na dovolenke z Y., keď ho oslovil žalobca, či by mu nepomohol, nakoľko potrebuje si vybrať pôžičku tak,
aby o tom nevedela jeho manželka. Pripomenul mu, že keď on potreboval od neho pomoc, t.j. v roku

2003, žalobca mu pomohol. V auguste 2007 bol doma len na krátky čas, a preto žalobcovi podpísal
len prázdne papiere, nakoľko ešte nebolo jasné od koho tá pôžička bude. Od p. D. neprevzal žiadne
peniaze a ani od žalobcu.

4. Žalovaný pri výsluchu na Okresnom riaditeľstve PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie vyšetrovania
Rožňavadňa03.01.2014okreminéhouviedol,žežalobcamusprostredkovalpožičanieajďalšíchpeňazí
od iných osôb, od pani D., U. C. a aj žalobca mu požičiaval peniaze.

5. Z predloženej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 31.08.2007 vyplýva, že
žalobca požičal žalovanému sumu 500.000,- Sk účelom poskytnutej pôžičky je úhrada pre pani Q. D.H..Dohodli sa, že dohodnutá pôžička bude s 10 % ročným úrokom. Žalovaný sa pôžičku zaviazal vrátiť do
31.12.2011. Dňom podpísania zmluvy žalovaný potvrdil prevzatie pôžičky vo výške 500.000,- Sk.

6. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi Q. D. a žalovaným ako dlžníkom a žalobcom ako ručiteľom dňa
01.02.2005 vyplýva, že podpísaním zmluvy prenecháva žalovanému sumu 500.000,- Sk v hotovosti.
Žalovaný sa pôžičku zaviazal splatiť v lehote do 01.02.2006, a to bez úrokov.

7. Vypočutá svedkyňa Q. D. pri výsluchu uviedla, že ona predávala rodičovský dom, pričom predaj domu

sprostredkoval žalobca. Vedel, akú sumu dostala za predaj rodinného domu. Preto sa jej vtedy spýtal,
či by nemohla tieto peniaze požičať jeho dobrému známemu. Zmluva o pôžičke bola uzavretá písomne
s tým, že ona peniaze požičala p. X. a p. A. bol ručiteľom. Jednalo sa o sumu 500.000,- Sk, ktorú sumu
požičala na dobu jedného roka. Rodinný dom predávala za 300.000,- Sk s tým, že brat ju vyplatil z
rodičovského domu, 200.000,- Sk z rodinného domu po starých rodičoch.

8. Svedkyňa predložila kúpnu zmluvu uzavretú dňa 04.08.2004 medzi predávajúcou Q. D. a kupujúcimi
W. O. Y. P. O., z ktorej vyplýva, že predávajúca predávala kupujúcim nehnuteľnosti v k.ú. O., zapísané
na LV č. XXX za 300.000,- Sk.

9. Ďalej predložila čestné prehlásenie od C. M., ktorý potvrdil, že svojej sestre Q. D. sa zaviazal vyplatiť

sumu 200.000,- Sk z rodičovského majetku v O., zapísaných na LV č. XX. Q. D. potvrdila, že od brata
prevzala sumu 70.000,- Sk a sumu 130.000,- Sk sa zaviazal jej vyplatiť do dvoch rokov.

10. Súd z pripojeného spisu 9C/54/2011 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 09.12.2011 boli
žalovaní S. X. a B. X. zaviazaní zaplatiť žalobkyni Y. D. spoločne a nerozdielne 4.979,09 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že žalobkyňa žiadala vrátiť od žalovaných
pôžičku vo výške 150.000,- Sk. Žalovaní uvedenú pôžičku žalobkyni aj splácali a zaplatili jej dňa
16.09.2008 sumu 5.000,- Sk, dňa 22.09.2008 sumu 5.000,- Sk, dňa 29.09.2008 sumu 8.000,- Sk, dňa
20.04.2009 sumu 200,- Eur a dňa 11.05.2009 sumu 100,- Eur.

11. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka
a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. V zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

13. Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania rozhodol a žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Súd mal za preukázané, že žalobca požičal žalovanému pôžičku vo
výške 500.000,- Sk, čo potvrdil svojím podpisom na predloženej zmluve o pôžičke. Túto skutočnosť

potvrdila aj vypočutá svedkyňa Y. D., ktorá uviedla, že ona tiež požičala žalovanému finančnú hotovosť
a žalovaný pôžičku od žalobcu potreboval na vrátenie tejto pôžičky. Tomu svedčí aj rozsudok vo vyššie
uvedenej veci. Žalovaný nevedel preukázať, že žalobcovi vrátil pôžičku, a preto súd žalobe žalobcu v
plnom rozsahu vyhovel.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.