Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208056
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416208056.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO 31 322 051, v právnom
zastúpení: Mgr. Peter Németh, so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, proti žalovanej: G. D., L..
XX.XX.XXXX, P. J. D. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 113,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 113,75 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 113,75 eura od 24.04.2015 do zaplatenia, na účet žalobcu a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.08.2016, doručenou tunajšiemu súdu 02.09.2016, domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 113,75- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu
dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 09.06.2014 so žalovanou Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXX (ďalej len „ Poistnú zmluvu“), a to na a to na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaná

si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistenia štvrťročne, pričom zo strany
žalovanej došlo k porušeniu tejto zmluvne dohodnutej povinnosti. Žalobca ako poistiteľ má nárok na
pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, t. j. od 09.09.2014 do 23.04.2015 vo
výške 113,75 eur. Zánik poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného ku dňu 23.04.2015 oznámil
žalobca žalovanej listom zo dňa 04.05.2015 a zároveň ju vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného
do zániku zmluvy v celkovej výške 113,75 eur za poistné obdobie do 23.04.2015.

2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10Csp/55/2016-18 zo dňa 30.12.2016. Vzhľadom na
to, že sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk, súd predmetný platobný
rozkaz uznesením, sp.zn. 10csp/55/2016-26 zo dňa 01.06.2017 v zmysle § 266 ods. 3 zrušil.

5. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa

osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti: a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registriobyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca,

6. Podľa ust. § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

7. Podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom

podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 09.06.2017, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený
nárok žalobcu nerozporovala.

9. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 26.10.2018 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.11.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

10. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril
dňa 09.06.2014 so žalovanou Poistnú zmluvu č. XXXXXXXX, a to na a to na dobu neurčitú. Žalobca a

žalovaná si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistenia štvrťročne, pričom zo
strany žalovanej došlo k porušeniu tejto zmluvne dohodnutej povinnosti. Žalobca ako poistiteľ má nárok
na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, t. j. od 09.09.2014 do 23.04.2015
vo výške 113,75 eur. Zánik poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného ku dňu 23.04.2015 oznámil
žalobca žalovanej listom zo dňa 04.05.2015 a zároveň ju vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného

do zániku zmluvy v celkovej výške 113,75 eur za poistné obdobie do 23.04.2015 (č.l. 9 spisu). V konaní
pritom nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu žalobcovi ku dňu rozhodovania súdu uhradila.

11. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
13. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
„kancelária“).
14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.
15. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

16. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie
vznikne bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených
(zákonné poistenie).

17. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe

alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

18. Keďže žalovaná nezaplatila poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky
poistného, poistenie žalovanej zaniklo dňom 23.04.2015. Žalobca má pritom v zmysle § 11 ods. 11zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanej nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku
poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 113,75 eura. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa
žalovaná dostala do omeškania, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj

úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % ročne
(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 113,75 eura
od 24.04.2015 do zaplatenia.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).