Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202799
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417202799.7

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcu: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q. XXX, proti žalovaným:
1/Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zast.
spoločnosťou ČERNEJOVÁ&HRBEK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kýčerského 7, IČO: 36 857 513, 2/
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast.
spoločnosťou Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia

93, IČO: 44 250 029, o určenie, že úvery sú bezúročné a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 7.780,71 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e.

II. Žalovaný 2/ m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca dňa 25.07.2017 súdu doručil žalobu, v ktorej ako žalovaného označil Všeobecnú úverovú
banku, a.s., so sídlom Bratislava, Mynské nivy 1, IČO: 31 320 155, prostredníctvom sprostredkovateľa
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923
130. Uvedeného žalovaného žiadal zaviazať na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 4.638,13
eura a 3.142,58 eura, t.j. spolu v sume 7.780,71 eura. Súčasne žiadal, aby súd určil, že úver zo zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Triangel č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2004 a úver zo

zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Prvej bonusovej karty č. XXXXXXXXXXX zo dňa
07.11.2006 je bezúročný a bez poplatkov.

Uznesením zo dňa 03.08.2017 súd žalobcu vyzval, aby presne určil, kto je v spore žalovaným, či
len Všeobecná úverová banka, a.s. alebo aj Consumer Finance Holding, a.s. s tým, že v prípade,
že žalovanými sú obe obchodné spoločnosti, treba uviesť, či v spore budú tvoriť samostatné alebo

nerozlučné spoločenstvo a túto skutočnosť následne zohľadniť v určení ako ich má súd zaviazať zaplatiť
dlžnú sumu.

Žalobca na uvedené uznesenie reagoval podaním zo dňa 11.08.2017, v ktorom uviedol Všeobecnú
úverovú banku, a.s. ako žalovaného v 1. rade a spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako
žalovaného v 2. rade, pričom na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 7.780,71 eur žiadal

zaviazať žalovaného v 2. rade.

V rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného v 2. rade, ktoré žalobca vyhotovil dňa 18.10.2017, žalobca
v úvode svojho vyjadrenia označil len žalovaného v 2. rade s tým, že trvá na podanej žalobe.

V rámci vyjadrenia zo dňa 09.11.2017 k vyjadreniu žalovaného v 1. rade však žalobca označil len

“žalovaného”, a to Všeobecnú úverovú banku, a.s. a v texte uviedol, že na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 7.780,71 eura žiada zaviazať “žalovaného”.Vzhľadom na uvedené, zo všetkých podaní žalobcu (žaloba v znení jej doplnenia a vyjadrenia zo dňa
18.10.2017 a 09.11.2017) nebolo možné, v danom štádiu konania, spoľahlivo ustáliť voči komu smeruje

žaloba.

7. Uznesením č.k. 6Csp/53/2017-119 zo dňa 14.12.2017 súd preto žalobcu vyzval, aby svoje podanie zo
dňa 09.11.2017 doplnil o jednoznačné uvedenie subjektu, od ktorého sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 7.780,71 eura, a to v lehote 12 dní od doručenia tohto uznesenia, inak súd nebude

na jeho podanie v uvedenej časti prihliadať a bude vychádzať z toho, že žaloba smeruje len voči
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorú označil v doplnení žaloby ako žalovaného v 2. rade

8. Uznesenie č.k. 6Csp/53/2017-119 zo dňa 14.12.2017 bolo žalobcovi doručené dňa
20.12.2017, pričom žalobca naň reagoval podaním doručeným súdu dňa 29.12.2017, v ktorom ako
žalovaného označil len VÚB, a.s. a v texte podania uviedol, že žiada o vypustenie žalovaného v 2. rade

s tým, že v ostatnej časti zostáva žaloba nezmenená, trvá na vyjadrení zo dňa 10.11.2017, kde označil
ako žalovaného len VÚB, a.s. a žiadal súd, aby ho zaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia.

9. Posudzujúc predmetné podanie žalobcu podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), súd vyhodnotil, že podanie
uvedené v predchádzajúcom odseku je späťvzatím žaloby voči spoločnosti Consumer Finance Holding,

a.s., ktorú ako žalovaného v 2. rade žalobca uviedol v doplnení žaloby (č.l. 33 spisu).

10. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím

žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. V danom prípade súd rozhodol o zastavení konania voči žalovanému v 2. rade bez toho, aby zisťoval,

či prípadne nesúhlasí s týmto späťvzatím, pretože k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie a súčasne nejde o typ sporu, v ktorom by určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýval z osobitného predpisu.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Keďže uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so
zastavením konania rozhodol v pomere medzi žalobcami a žalovaným v 2. rade o trovách konania,
a to podľa ust. § 256 ods. 1 CSP. V zmysle uvedeného ustanovenia ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade súd konštatuje, že
zastavenie konania voči žalovanému v 2. rade zavinil žalobca, ktorý zobral voči žalovanému v 2. rade
žalobu späť bez toho, aby bolo čo i len tvrdené, že späťvzatie zavinil svojím správaním žalovaný v 2.
rade. Žalobca uviedol, že zobral žalobu späť potom, čo žalovaný v 2. rade uviedol, že nie je v spore
pasívne legitimovaný. Za správne označenie pasívne legitimovaných subjektov však zodpovedá výlučne

žalobca. Na základe uvedeného žalovanému 2/ vzniklo voči žalobcovi právo na náhradu trov konania, o
ktorých výške súd rozhodne v prípade a po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím
(§ 262 ods. CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať na Okresnom súde Dolný

Kubín odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia (§
357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.