Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118305959
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118305959.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu ŠPECIAL TRANS

s.r.o. so sídlom Komenského 1091/30, 937 01 Želiezovce, ICO: 46247572, zastúpeného ALTER IURIS,
s.r.o. so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36708771, proti žalovanému BT asfalt
s.r.o., Balkán 1779/43, 960 01 Zvolen, IČO: 36631329, o zaplatenie 22.568,34 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný BT asfalt s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi ŠPECIAL TRANS s.r.o. Želiezovce
22.568,34 Eur
- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 161,70 Eur od 03.04.2018 do zaplatenia,

- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.125,36 Eur od 12.04.2018 do zaplatenia,
- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.124,84 Eur od 20.04.2018 do zaplatenia,
- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 738,72 Eur od 09.05.2018 do zaplatenia,
- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 738,72 Eur od 15.05.2018 do zaplatenia,
- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 5.569,20 Eur od 15.05.2018 do zaplatenia,
- s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 12.109,80 Eur od 31.05.2018 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu 100% do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou dňa 12.7.2018 v rámci
upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
22.568,34 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že
na základe požiadaviek žalovaného dodával žalovanému betón, na základe čoho vystavil žalovanému
faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca k žalobe pripojil jednotlivé faktúry a dodacie listy.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol v spore platobným rozkazom sp.zn.
21Up/448/2018 zo dňa 30.7.2018.

3. Žalovaný podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu. V odpore uviedol, že eviduje
vo svojom účtovníctve faktúry žalobcu a tieto sú tiež uvedené v kontrolnom výkaze žalovaného.
Žalovaný dodatočne po ich uvedení do kontrolného výkazu zistil, že vyšli najavo také skutočnosti,

ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok. Predložené dodacie listy síce
obsahujú podpisy osôb, ktoré za žalovaného údajne prebrali dodaný materiál, žalovaný má však za
to, že podpisy uvedené v dodacích listoch žalobcu nie sú podpismi osôb oprávnených preberať tovary
a materiály doručené žalovanému, lebo žalovaný nevie podpisy uvedené na priložených dodacíchlistoch identifikovať so svojimi zamestnancami majúcimi takéto oprávnenie. Podľa žalovaného jedinou
osobou oprávnenou konať za klienta - žalovaného je konateľ žalovaného, ktorý by svojim podpisom
mohol potvrdiť prijatie dodaného materiálu žalobcom pre žalovaného. Navrhol v konaní vypočuť

konateľa žalovaného. Podľa žalovaného fakturované sumy za dodaný tovar nesúhlasia s množstvom
materiálu objednaným žalovaným. Žalobca nepredložil objednávky materiálu v takom množstve ako boli
žalobcom žalovanému vystavené faktúry. Podľa žalovaného materiál dodaný žalobcom nebol prevzatý
osobami oprávnenými na preberanie materiálu dodávaného na stavenisko pre žalovaného, a podpisy
uvedené na dodacích listoch žalovaný nevie identifikovať s podpismi svojich zamestnancov, žalovaný

si objednávateľa neobjednal materiál v takom rozsahu ako boli tieto fakturované a údajne dodané
žalobcovi. Žalovaný zároveň po zameraní odliatkov dodaného betónu rozporuje aj množstvo skutočne
dodaného betónu so žalobcom fakturovaným množstvom.

4. Právny zástupca žalobcu predložil konajúcemu súdu návrh na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Zároveň súdu predložil vyjadrenie

k odporu proti platobnému rozkazu.

5. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení uviedol, že žalobca sa nestotožňuje s odporom žalovaného v
celom rozsahu. Žalovaný uvádza, že predmetné faktúry eviduje vo svojom účtovníctve a v kontrolnom
výkaze, pričom ďalej uvádza skutočnosti, ktoré majú závažným spôsobom spochybňovať žalobcom

uplatnený nárok. Žalobca má však za to, že ak by uvedené skutočnosti boli pravdivé, predmetné
faktúry by v žiadnom prípade žalovaný nezaradil do svojho účtovníctva a kontrolného výkazu. Žalovaný
vo svojom odpore potvrdil, že od žalobcu odoberal betón a že si tento objednával, lebo uvádza,
že fakturované sumy za dodaný tovar nesúhlasia s množstvom materiálu objednaným žalobcom.
Skutočnosť, že si žalovaný od žalobcu objednal betón vyplýva hlavne zo skutočnosti, že žalovaný

faktúry vystavené žalobcom eviduje vo svojom účtovníctve a kontrolnom výkaze. Betón bol dodávaný
na stavbu (Z.) a nie do sídla žalovaného. Bez objednávky žalovaného by žalobca nemal vedomosť o
mieste dodania betónu. Skutočnosť, že žalobca mal dodávaný betón dodať na stavbu v Z. vyplýva aj z
už spomínaného vyjadrenia žalovaného, že žalovaný zároveň po zameraní odliatkov dodaného betónu
zároveň rozporuje aj množstvo skutočne dodaného betónu so žalobcom fakturovaným množstvom. Z

toho vyplýva, že žalobca bol povinný dodať dodávaný tovar na stavbu v Z.. Zo všetkých dodacích
listov vyplýva, že tieto boli dodané na stavbu v Z.. Žalovaný potvrdil, že od žalobcu preberal betón v
žalovaným bližšie nešpecifikovanom množstve, pričom žalovaný namieta, že množstvo betónu, aké bolo
fakturované, si žalovaný neobjednal a ani toto množstvo nezodpovedá skutočne dodanému množstvu
betónu. Na preukázanie skutočnosti, že žalobca dodal žalovanému betón v dňoch, ako je uvádzané

v dodacích listoch, ako aj na mieste - v Z., doložil žalobca súdu Detailné výpisy mýtnych transakcií
za vozidlá zabezpečené žalobcom, z ktorých zrejmé kedy a kde sa nachádzalo vozidlo žalobcu spolu
s evidenčným číslom vozidla, ktoré súhlasia s evidenčnými číslami uvedenými na dodacích listoch,
pričom aj časy uvedené na dodacích listoch, kedy bol betón žalovanému dodaný, sedia s minimálnymi
odchýlkami s časmi, ktoré vyplývajú z Detailných výpisov mýtnych transakcií. Súdu predložili aj Výpis

z palubného GPS systému spolu s vyznačenou mapou, z ktorého je zrejmá trasa vozidiel. Výpis z
palubného GPS systému doložili na vozidlá ev.č. V., V., Y., Y., Y. A. Y., lebo len tieto obsahujú uvedený
systém. Pokiaľ ide o ostatné vozidlá s ev.č. P., Z., R., ide o vozidlá zabezpečené žalovaným. Žalobca
si touto cestou dovoľuje požiadať súd o zaviazanie žalovaného na ozrejmenie, či ide o jeho vozidlá
alebo vozidlá jeho subdodávateľov, prípadne o dopyt na Policajný zbor SR o uvedenie vlastníka a

držiteľa vozidla. Žalovaný žiadnym spôsobom nepriblížil v akom množstve si betón objednal, avšak
ak na jednej strane tvrdí, že si betón objednal, ale nedisponuje informáciou o tom, v akom množstve,
keďže v súčasnosti nedisponuje objednávkami, potom je pre žalobcu záhadou, ako môže rozporovať
fakturované množstvo objednaného tovaru. Ak raz žalovaný nedisponuje objednávkami a nevie sa
relevantne vyjadriť k objednanému množstvu, akým spôsobom môže vedieť, že dodané množstvo

betónu je v rozpore s objednaným množstvom. Aj s prihliadnutím na početnosť dodávok v čase od
marca do mája 2018 má žalobca za to, že len na základe takto uvedeného popretia skutkových tvrdení
o pochybnosti o množstve objednaného betónu v porovnaní s fakturovaným množstvom, nie je množné
takto popretie skutkových tvrdení považovať za účinné. Objednávky medzi žalobcom a žalovaným
fungovali na princípe telefonickej objednávky. K týmto objednávkam by sa vedel vyjadriť zamestnanec

žalobcu K. G.. Podľa žalobcu medzi stranami nie je sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o dodaní betónu. Žalovaný vo svojom odpore neuvádza, či množstvo dodaného
betónu (pričom žalobca má za to, že množstvo fakturovaného betónu súhlasí s množstvom skutočne
dodaného tovaru) je väčšie alebo menšie, ako bolo žalovaným objednané. V prípade, ak by mal žalovanýza to, že mu žalobca dodal množstvo menšie, ako si žalovaný objednal, potom mohol túto skutočnosť
oznámiť žalobcovi a nárokovať si dodanie chýbajúceho betónu. Žalovaný však žalobcovi takúto vadu
dodaného množstva betónu neoznámil. Žalovaný vo svojom odpore namieta aj otázku preberania

materiálu (betónu) dodávaného žalobcom žalovanému a osôb, ktoré preberali za žalovaného dodávky
betónu. Žalobca uvádza, že osoby, ktoré betón preberali boli osobami oprávnenými na prevzatie betónu.
Poukázal na ustanovenie § 15 ods.1 a § 15 ods.2 Obchodného zákonníka.

6. Podľa § 15 ods.1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou

činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

7. Podľa § 15 ods.2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa
odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

8. Na základe uvedeného je zrejmé, že na prevzatie dodaného betónu bola oprávnená aj akákoľvek
iná osoba poverená určitou činnosťou pri prevádzkovaní podniku žalovaného, pri činnosti ktorej obvykle
dochádza k preberaniu dodávaného tovaru. Žalobca má za to, že dodávaný betón preberala vždy osoba,
ktorá mala oprávnenie na prevzatie betónu, nakoľko na takýto úkon bola vzhľadom na svoje zaradenie
u žalovaného splnomocnená priamo zákonom.

9. Na pojednávaní dňa 15.3.2019 sa riadne a včas dostavil právny zástupca žalobcu a nedostavil sa
zástupca žalovaného, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Súd spor
prejednal a v spore rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného podľa § 180 CSP.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava podanej žaloby a
následných písomných vyjadrení. Z predložených listinných dôkazov a písomných vyjadrení sporových
strán vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorený obchodno-právny vzťah - zmluva o
dodávke betónu, predmetom ktorej bola dodávka betónu rôznej zrnitosti. Žalobca dodával žalovanému
betón, čo žalovaný aj potvrdil vo svojom písomnom odpore proti platobnému rozkazu. Žalovaný

nešpecifikoval v akom množstve mu žalobca dodal betón. Žalovaný spochybňuje len skutočné množstvo
dodaného betónu vo vzťahu k fakturovanému množstvu a taktiež spochybňuje, že si neobjednal betón
v množstve, ktorý mu žalobca riadne dodal. Zároveň žalovaný spochybňoval, že dodané množstvo
betónu preberali osoby, ktoré podľa jeho názoru neboli oprávnené tento betón preberať. Žalobca riadne
dodával objednaný betón žalovanému na základe objednávok a dodacích listov, ktoré žalobca v tomto

spore predložil. Z uvedených dodacích listov vyplýva kedy a kto preberal zo strany žalobcu a zo
strany žalovaného uvedený betón, v akom množstve sa dodával betón, ktoré motorové vozidlo žalobcu
prípadne žalovaného dodávalo daný betón a v akých časových horizontoch - úsekoch sa uvedený betón
dodával. Betón bol dodávaný motorovými vozidlami žalobcu, ako aj motorovými vozidlami žalovaného.
Žalobca predložil detailné výpisy mýtnych transakcií za vozidlá zabezpečené žalobcom, z ktorých

jednoznačnevyplývakdesanachádzalomotorovévozidloprizabezpečovaníplneniazostranyžalobcuv
prospech žalovaného s konkrétnym EČV, ktoré zároveň súhlasí s EČV na dodacích listoch. Zároveň sme
si dovolili predložiť zo strany žalobcu výpisy z palubného GPS systému spolu s vyznačenou mapou, z
ktorých je zrejmá trasa vozidiel, čo znamená trasa vozidiel od betonárne žalobcu až po miesto dodania v
Z., kde bol žalovaný hlavným dodávateľom stavby. Jedná sa o motorové vozidlá, ktorých evidenčné čísla

boli už uvedené vyššie. Žalovaný zabezpečil prepravu betónu prostredníctvom 3 motorových vozidiel,
avšak žalobca nevie definovať, či tieto motorové vozidlá boli vo vlastníctve žalovaného alebo či bola
preprava vykonávaná prostredníctvom subdodávky v prospech žalovaného. Žalovaný spochybňuje, že
si objednal také množstvo betónu ako uvádza, avšak vo svojom písomnom vyjadrení tvrdí, že si objednal
nejaký betón, ale nevie v akom množstve a do dnešného dňa žalovaný nepreukázal v akom množstve

si reálne objednal ten betón. Zároveň žalovaný spochybňuje, že skutočné množstvo dodaného betónu
nesedí s množstvom betónu, ktorý si žalobca vo faktúrach riadne vyfakturoval. Žalovaný len popiera
skutkové tvrdenia, avšak nepreukázal žiaden dôkaz o tom, koľko skutočne žalobca dodal na stavbu
betónu. Preto žalobca má za to, že žalobca dodal betón v množstve, ktoré uvádza vo svojich dodacích
listoch a zároveň ktoré uvádza aj vo svojich faktúrach. Ak žalovaný tvrdí, že si neobjednal betón v

množstve ako to uvádza žalobca, mal minimálne na pojednávaní alebo v písomnom vyjadrení preukázať
vakommnožstvesitoobjednalalebočivmenšommnožstvealeboväčšommnožstvenežreálnežalobca
dodal. Žalovaný si neuplatnil žiadnu reklamáciu pri dodávke betónu.11. Žalobca predložil aj ako dôkaz, ktorý predložil od hlavného investora stavby. Hlavným investorom
stavby je objednávateľ žalovaného, a to spoločnosť Technotrade Real so sídlom Zvolenská cesta
151, Banská Bystrica, IČO: 44590041. Žalobca si dovolil predložiť zoznam prijatých faktúr tejto

spoločnosti,akoajfaktúruč.102018006žalovaného,akoajprehľadrozpočtovýchnákladovžalovaného.
Z uvedeného zoznamu prijatých faktúr vyplýva, že objednávateľ stavby, firma Technotrade Real s.r.o.
prijala faktúru č. 102018006 vystavenú žalovaným vo výške 41.191,08 Eur. Žalovaný dňa 9.5.2018
vystavil faktúru č. 102018006 s dátumom splatnosti 8.6.2018 konkrétne na stavebné práce „stavba
Z.“ podľa odsúhlaseného výpisu prác č. 3 zo dňa 7.5. vo výške 41.191,08 Eur. V zmysle prehľadu

rozpočtových nákladov zo dňa 7.5.2018 je zrejmé, že žalovaný si u objednávateľa stavby t.j. u
spoločnosti Technotrade Real s.r.o. uplatnil dodávku podkladu z kameniva spevneného cementom
KZCHR 15 cm v množstve 3.159,75 m2 spolu v sume 29.385,68 Eur. Pri výpočte objemu betónu, ktorý
si žalovaný uplatnil u spoločnosti Technotrade Real s.r.o. vyplýva, že žalovaný si uplatňuje zaplatenie
za dodávku 473,96 m3, t.j. k tejto sume 473,96 sa žalobca dopracoval tak, že sumu 3.159,75 m2
vynásobil hrúbkou betónu 0,15 m a tak sa dopracovali k sume 473,96 m3, čo predstavuje dodávku

betónu žalovaného v prospech spoločnosti Technotrade. Žalobca v tomto konaní dodal žalovanému
množstvo betónu v objeme 445,50 m3. V deň, kedy ten prehľad rozpočtových nákladov bol vyhotovený,
t.j. 7.5.2018 bol zároveň posledným dňom dodávky betónu žalobcu žalovanému, kedy bol vyhotovený aj
prehľad rozpočtových nákladov. Žalobca zároveň súdu predložil aj certifikáty o zhode systému riadenia
výroby u výrobcu, ako aj vyhlásenie o parametroch č. 03/2007, ktoré hovoria o tom, že žalobca bol

spôsobilý a oprávnený dodávať betón v technológii na stavby a údržbu podkladových vrstiev ciest a
iných dopravných plôch pre hornú a spodnú podkladovú vrstvu pre dopravné zaťaženie 4. a 6. kategórie,
ktorá bola predmetom dodávky žalovaného v prospech objednávateľa stavby t.j. v prospech spoločnosti
Technotrade Real s.r.o.

12. Právny zástupca žalobcu do spisu predložil aj prehľadnú tabuľku vyhotovenú žalobcom, z ktorej
vyplýva ktoré faktúry boli vystavené, pod akými dodacími listami, s akými dátumami vystavenia, čas
naloženia dodávky betónu žalobcom v prospech žalovaného, ktoré motorové vozidlá žalobcu a ktoré
motorové vozidlá žalovaného nabrali ten betón a následne preniesli na miesto dodávky, ktorí vodiči
šoférovali tie konkrétne motorové vozidlá a aký druh betónu sa v danej dodávke pri každom jednom

plnení dodával a v akých množstvách.

13.
- Faktúrou č. 2018049 zo dňa 19.3.2018, splatnou 2.4.2018 žalobca vyfakturoval žalovanému za
dodaný betón sumu 161,70 Eur (Faktúra č. 1).

- Faktúrou č. 2018058 zo dňa 28.3.2018, splatnou 11.4.2018 vyfakturoval žalobca žalovanému za
dodaný betón 1.125,36 Eur (Faktúra č. 2).
- Faktúrou č. 2018063 zo dňa 5.4.2018, splatnou 19.4.2018 vyfakturoval žalobca žalovanému za dodaný
betón 2.124,84 Eur (Faktúra č. 3).
- Faktúrou č. 2018096 zo dňa 23.4.2018, splatnou 8.5.2018 vyfakturoval žalobca žalovanému za dodaný

betón 738,72 Eur (Faktúra č. 4).
- Faktúrou č. 2018110 zo dňa 30.4.2018, splatnou 14.5.2018 vyfakturoval žalobca žalovanému za
dodaný betón 738,72 Eur (Faktúra č. 5).
- Faktúrou č. 2018125 zo dňa 30.4.2018, splatnou 14.5.2018 vyfakturoval žalobca žalovanému za
dodaný betón 5.569,20 Eur (Faktúra č. 6).

- Faktúrou č. 2018146 zo dňa 16.5.2018, splatnou 30.5.2018 vyfakturoval žalobca žalovanému za
dodaný betón 12.109,80 Eur (Faktúra č. 7).
Faktúrami bola zároveň fakturovaná aj doprava.

- Prevzatie betónu žalovaným v zmysle Faktúry č. 1 je zrejmé z Dodacích listov č. 1073, 1078, 1087,

1088, 1090, 10191, 1100.
- Prevzatie betónu žalovaným v zmysle Faktúry č. 2 je zrejmé z Dodacích listov č. 1102, 1105, 1106,
1110, 1124, 1127, 1130, 1138, 1139, 1151.
- Prevzatie betónu žalovaným v zmysle Faktúry č. 3 je zrejmé z Dodacích listov č. 1161, 1165, 1170,
1176, 1194, 1199, 1219.

- Prevzatie betónu žalovaným v zmysle Faktúry č. 4 je zrejmé z Dodacích listov č. 1323, 1338, 1350,
1384.
- Prevzatie betónu žalovaným v zmysle Faktúry č. 5 je zrejmé z Dodacích listov č.1421, 1443, 1523.- Prevzatie betónu žalovaným v zmysle Faktúry č. 6 je zrejmé z Dodacích listov č.1575, 1581, 1594,
1583, 1585, 1587, 1605, 1621, 1622, 1631, 1639, 1591, 1598, 1645, 1649, 1654, 1655.
- Prevzatie betónu žalovaným v zmysle Faktúry č. 7 je zrejmé z Dodacích listov č. 1737, 1723, 1738,

1739, 1741, 1745, 1746, 1749, 1752, 1767, 1785, 1760, 1762, 1728, 1731.
14. Celkove bola vyfakturovaná suma 22.568,34 Eur, z ktorej žalovaný nič neuhradil.

15. Žalobca do spisu predložil detailné výpisy mýtnych transakcií Národnej diaľničnej spoločnosti,
ktorými boli identifikované jednotlivé jazdy motorovými vozidlami na základe predložených dodacích

listov.

16. Faktúrou č. 1020180006 zo dňa 9.5.2018, splatnou 8.6.2018 vyfakturoval žalovaný spoločnosti
Technotrade Real s.r.o. Banská Bystrica 41.191,08 Eur za stavebné práce - stavba Z. podľa
odsúhlaseného súpisu prác č. 3 zo dňa 7.5.2018.

17. Súdu bol predložený aj zoznam faktúr spoločnosti BT asfalt s.r.o., prijatých spoločnosťou
Technotrade Real, s.r.o., medzi ktorými je aj faktúra č. 1020180006.

18. Podľa predložených rozpočtových nákladov si žalovaný u investora nárokoval 473,96 m3 betónovej
zmesi, investor mu odsúhlasil toto množstvo jeho stavbyvedúcim Q.. N. X., autorizovaným stavebným

inžinierom. Investor následne na základe faktúry č. 1020180006 toto množstvo uhradil. Nárok žalobcu
uplatnený žalobou voči žalovanému predstavuje 445,50 m3 betónu.

19. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

20. Podľa § 420 ods.1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

21. Podľa § 420 ods.2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je
predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak
tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

22. Žalovaný nespochybnil uzavretie zmluvy - zmlúv o dodávke betónu. Snažil sa len spochybniť
oprávnenosť vyúčtovania dodaného množstva a z toho dôvodu aj výšku kúpnej ceny. Tvrdil, že dodané
množstvo nie je v súlade s objednávkami a s faktúrami. Žalovaný svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Na
pojednávania sa zástupca žalovaného nedostavil a preto nemohol byť na pojednávaní dňa 15.3.2019
vypočutý ani štatutárny zástupca žalovaného, ktorým podľa výpisu z obchodného registra je I. E..

23. Podľa názoru súdu žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal dodanie vyfakturovaného
betónu žalovanému. Žalovaný žiadnymi dôkazmi nepreukázal nesprávnosť fakturácie.

24. Súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie 22.568,34 Eur.

25. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

26. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Sadzba fixných úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky

k 1. dňu omeškania + 9 percentuálnych bodov. Takto určená sadzba platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku. Súd preto na základe podanej žaloby zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
9% úrokov z omeškania ročne z jednotlivých vyfakturovaných súm, a to vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry.28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP.

29. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).