Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 24, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/173/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912217762
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7912217762.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: K. I. O., O..U..L.. O. O. M.
X, S., Y.: XX XXX XXX, pr. zast. D. I., O..U..L.., O. O. M. X, S., proti žalovanému: V. S., C.. XX.XX.XXXX,
S. C.. M. XXX/X, XXX XX Č. C. D., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur, s úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti úroku z omeškania vo výške XX,XX eur a úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX žalobu z a m i e t a .

III. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu
XX,XX % proti žalovanému.

V. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu XX,XX % proti
žalovanému.

VI. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX Eur s úrokom z omeškania XX,XX Eur, X
% úrokom z omeškania ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradil trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - postupca O. O., X..O.. a žalovaný
uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy O. O., X..O.. poskytla žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu X.XXX,XX Eur, ktorá pozostávala z istiny X.XXX,XX Eur, riadneho úroku XXX,XX
Eur, úroku z omeškania XXX,XX Eur a ostatného príslušenstva X,XX Eur v súlade s prílohou k zmluve o

postúpení. Žalovaný uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Žalovaný zároveň uznal
aj náklady inkasného konania, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil zákonný
úrok z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX, t. j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky. Žalovaný uhradil dňa XX.XX.XXXX sumu X,- Eur. Dlžná suma teda predstavuje X.XXX,XX
Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru X.XXX,XX Eur, riadneho úroku vo výške XXX,XX Eur,
úroku z omeškania vo výške XXX,XX Eur a ostatného príslušenstva vo výške X,XX Eur. Žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky vzhľadom na úhradu a to X % zo sumy
X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur a zo sumy X.XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

2. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX rozhodol
súd tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s X,XX % úrokom
z omeškania ročne od XX.XX.XXXX Q. zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalovanému
náhradu trov konania nepriznal a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa N. priznal trovy konania vo výške XXX,XX Eur, ktoré mu bol povinný nahradiť
žalobca, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol vo výroku
uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX K. O. X,XX % úrokom z omeškania
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

3. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že
nemožno súhlasiť so zamietnutím návrhu riadnych úrokov v celom rozsahu, súd len v odôvodnení
uviedol, že zmluvný úrok XX,XX % ročne vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Banky za
poskytnutie úveru môžu dohodnúť odplatu vo forme úroku, ale jeho výška musí byť primeraná výške
úveru a dobe, na ktorú sa zmluva uzatvára. Podľa § 497 Obchodného zákonníka je zrejmé, že za
poskytnutie úveru sa dlžník musel zaviazať zaplatiť úroky, boli dohodnuté zmluvné úroky v percentuálnej
sadzbe XX,XX % ročne, čo je primerané a podpisom zmluvy žalovaný vyjadril súhlas. Napokon aj existuje
judikatúra, ktorá priznávala tieto úroky a o.i. aj ústavný súd konštatoval, že aj spotrebiteľ sa musí starať
o svoje práva a príslušenstvo žalobcovi voči dlžníkovi patrí, aj keď ide o spotrebiteľa.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX ako aj XCdo/XXX/
XXXX konštatovali, že vedľajší účastník (ďalej len VÚ) nemôže podať odpor v konaní skrátenom proti
platobnému rozkazu. Aj Krajský súd v Bratislave vo veci XCo/XX/XXXX ako aj v rozhodnutí XCob/XXX/
XXXX nepriznal VÚ náhradu trov konania. Združenie totiž nemôže mať vedomosť o prejednávanom
prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec, a preto nemožno
priznávať vysoké trovy právnym zástupcom, lebo ide o nadbytočný nárok, niektoré úkony právnych
zástupcov sa opakujú bez nových procesne významných skutočností, čo nemá nič s ochranou
spotrebiteľa spoločné.

4. Vo vyjadrení VÚ k odvolaniu žalobcu (č.l. 143 spisu), tento navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne
správny a zaviazať na účet W.. Š. trovy odvolacieho konania XXX,XX €. Toto vyjadrenie bolo aj doručené
žalobcovi a v ňom poukázal VÚ na § 39 O.z. a bohatú judikatúru tak Krajských súdov v Košiciach ako
aj v Prešove ohľadne priznaných trov vedľajšiemu účastníkovi, (Smernica Rady EP 2005/29 čl. 5 až 9
o nekalej obchodnej praktike v záujme starostlivosti o spotrebiteľa).

5. Krajský súd v Košiciach o odvolaní žalobcu rozhodol tak, že uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX - XXX zo
dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a v nadväzujúcom
výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolací súd postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal
napadnutý rozsudok a to iba v jeho časti, ktorým žaloba bola v prevyšujúcej časti zamietnutá, podľa §
212 ods. 1, 3 O.s.p. a v napadnutej časti rozsudku zistil, že súd prvého stupňa predčasne rozhodol a že
čiastočne aj odôvodnenie je nepreskúmateľné (§ 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p).
Uviedol, že súd použil správny právny predpis (O. z. a zák. č. 258/01 Z. z.) a správne použité predpisy
nesprávne vyložil a na daný skutkový stav ich ale nesprávne aplikoval, to znamená, že z podradenia
skutkového stavu pod právnu normu nevyvodil správne závery o právach a povinnostiach účastníkov
konania v prevyšujúcej časti.
Podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky (uverejnenej pod č. 460/92 Zb., v znení
neskorších ústavných zákonov; ďalej len Ústava) právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a
Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

Podľa čl. 288 ZMLUVY O EURÓPSKEJ ÚNII A ZMLUVY O FUNGOVANÍ EURÓPSKEJ ÚNIE (Úradný
vestník Európskej únie 2010/C 83/01) na účely výkonu právomocí Únie inštitúcie prijímajú nariadenia,
smernice, rozhodnutia, odporúčania a stanoviská. Nariadenie má všeobecnú platnosť. Je záväzné vo
svojej celistvosti a je priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
Odvolací súd zastáva názor, že či ide o závažné porušenie práva Európskej únie, ak je posúdená
zmluvná podmienka dodávateľa za neprijateľnú z objektívnych dôvodov v zmysle čl. 3 Smernice rady
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v spojení s čl. 6 ods. 1 a čl. 7
ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach, môže závery súd podložiť len do tej
miery, ak presvedčivo odôvodní rozsudok podľa § 157 O.s.p., v odôvodnení rozsudku v prvom odseku
odôvodnenia (strana 8 rozsudku) spisu zvýrazňuje, že z dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky
v splátkach zo dňa XX.X.XXXX je jasné, že bola uzatvorená medzi žalobcom dlžníkom - žalovaným
v bode 2/ uznania záväzku titulom zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX s pôvodným veriteľom
a celková dlžná suma vo výške X XXX,XX € pozostáva z uvedených položiek. Postupca O. O., X..O..
a žalovaný uzatvorili totiž XX.X.XXXX zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky a
pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia (K. I. O., O..U..L..) predstavovala sumu X XXX,XX €, istina je
X XXX,XX €, riadny úrok XXX,XX € a úrok z omeškania XXX,XX a ostatné príslušenstvo X,XX € v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Aj keď žalovaný uznal vyššie uvedený záväzok v dohode so
zreteľom na vyčíslenie riadneho úroku vo výške XXX,XX € ku dňu XX.XX.XXXX, súd prvého stupňa
správne vychádzal zo XX,XX % úroku, posúdil súd podľa § 2 písm. b/, d/, zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch zmluvu ako aj § 4 ods. 2 písm. a/, g/ a vzhľadom na úver z roku XXXX nebolo
možné aplikovať limitujúcu výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch podľa § 3 ods. 10, 11 cit. zák.,
odôvodnenie súdu prvého stupňa na str. 7: že s poukazom na judikatúru EÚ (Vrchný súd Brandenburgu
č. 7U 17/06) mal rozhodnúť tak, že s odkazom na Občiansky zákonník je neprimerané znevýhodnenie
spotrebiteľa, teda zhoršenie jeho postavenia, ak je zmluvná podmienka nejasná a nezrozumiteľná a aj
v prípade, ak je zmluvná podmienka nezlučiteľná s podstatnými princípmi právnej úpravy, od ktorej sa
odchyľuje alebo ak sa podstatné práva a povinnosti vychádzajúce z povahy zmluvy obmedzuje tak, že
je ohrozené dosiahnutie účelu spotrebiteľskej zmluvy, je správny. Nárok žalobcu potom bol vyhodnotený
na poplatky tak ako neprijateľný, poplatky vo výške XXX,XX € boli zohľadnené v sume X XXX,XX €
a poplatky X,XX € súd prvého stupňa zamietol. Rovnako aj nárok žalobcu na zmluvný úrok XX,XX %
ročne súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a zamietol. Vychádzal z toho, že banky za
poskytnutie úveru môžu dohodnúť odplatu vo forme úroku, avšak jeho výška musí byť primeraná výške
úveru a podmienok, na ktorú sa zmluva uzatvára. V tom čase pri úveroch pre domácnosti boli sadzby
uplatňované bankami vo výške priemerne XX,XX % ročne. Žalobca nemal pritom preukázať vyčíslenie
úrokov v prijateľnej výške, a preto nárok na zmluvné úroky vo výške XXX,XX € (zohľadnené vo výpočte
sumy X XXX,XX €), a za b/ XXX,XX € (ktoré boli vyčíslené samostatne), súd tiež zamietol, ďalej súd
zamietol aj nárok na úroky z omeškania vo výške XXX,XX €, ktoré boli započítané do úhrady žalovaného,
ktorý splácal úver, tento záver je predčasný.
Z uvedeného vyplýva, že aj keď súd konštatuje, že sankcie zo strany žalobcu sú v rozpore s účinným
uplatňovaním čl. 23 a čl. 24 ods. 1 Smernice 2008/48/ES o úveroch nevzal zreteľ na to, či riadne úroky
XX,XX % ročne, na ktorý sa účastníci konania dohodli, resp. právny predchodca žalobcu a žalovaného,
predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo s poukazom na § 153 ods. 3 O.s.p. nie je možné toto
konštatovanie bez vyloženia, resp. bez podrobného odôvodnenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky
bez znakov diskriminácie pre spotrebiteľa, ktoré by mali spôsobiť značnú nerovnováhu len konštatovať
v neprospech veriteľa v odôvodnení rozsudku. Banky síce za poskytnutie úveru sa môžu dohodnúť pri
odplate vo forme úroku, avšak jeho výška musí byť primeraná výške úveru a dobe, na ktorú sa zmluva
uzatvára, pritom odvolací súd konštatuje, že Národná banka Slovenska vedela, resp. mala vedomosť o
výške úrokov XX,XX % ročne pri aplikovaní O. O., a.s. pri poskytovaní úverov v čase uzavretej zmluvy, t. j.
XX.X.XXXX a keďže neboli vyvodené žiadne dôsledky zo strany Národnej banky Slovenska, a v riešenej
veci si zmluvné strany dohodli riadny úrok percentuálnej sadzbe XX,XX % ročne, žalovaný aj dodatočne
uznal sumu riadneho úroku, nemožno konštatovať pri ochrane spotrebiteľa, aby bol neprimeraný takýto
úrok, keďže v čase uzavretia zmluvy mali byť úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských
aj ostatných úveroch pre domácnosti vo výške priemerne XX,XX % ročne, čo konštatuje sám súd prvého
stupňa. Neprimeranosť neznamená, ak je zvýšený úrok nad priemerom o tých 30, 35 % priemerne
zistených zmluvných úrokov, ktorá by z hľadiska posúdenia v danom mieste a čase bola neprijateľná.
Napokon súd vo svojom rozsudku len konštatuje, že nárok žalobcu na zmluvné úroky vo výške XXX,XX
€ zohľadnené vo výpočte sumy X XXX,XX € zamietol a ďalej zamietol aj sumu XXX,XX € vyčíslených
samostatne úrokov, aj keď odporca XX.X.XXXX vyčerpal sumu X XXX,XX € a začal splácať úver už
XX.X.XXXX. Posledná úhrada splátky žalovaným vyplýva z platobnej histórie až XX.X.XXXX.

Na základe uvedeného treba vychádzať z toho, že rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu
žalobcu v prevyšujúcej časti je predčasný a čiastočne aj nepreskúmateľný v konaní o zaplatenie X
XXX,XX €.
Nemožno preto konštatovať, že nárok žalobcu je dôvodný iba do výške XXX,XX €, lebo žalovaný už mal
uhradiť X XXX,XX € bez zohľadnenia nároku žalobcu na úroky z omeškania, čo do sumy XXX,XX € a
poplatkov (suma XXX,XX €).
Súd prvého stupňa ďalej správne cituje § 3 Nar. vl. č. 87/95 Z. z. o výške úrokov z omeškania, ktoré
o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, tieto
úroky zisťoval súd zo špecifikácie úroku z omeškania do postúpenia pohľadávky (suma XXX,XX €). Úrok
z omeškania bol vyčíslený správne vo výške XX,XX % ročne. Toto ale zmluvne nebolo dohodnuté, preto
tento návrh správne zamietol.
Na zaplatenie tejto peňažnej sumy s úrokmi z omeškania vo výške o 8 % bodov viac ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho
po splatnosti celého dlhu má žalobca právo, avšak nemá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Napokon treba súhlasiť s konštatovaním súdu prvého stupňa na str. 8 štvrtý odsek zhora, že na úrok z
omeškania po postúpení pohľadávky do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €, ktorý bol uplatnený vo výške
X % ročne žalobca nemá nárok, žalobca nepredložením platobnej histórie odporcu nepreukázal tento
nárok, a preto v tejto časti bola správne žaloba zamietnutá. Toto rozhodnutie ale treba riadne odôvodniť
spôsobom podľa § 157 O.s.p.
Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie odvolania a odvolacia námietka, že v danom prípade nebol
dôvod, aby upravoval svoj žalobný návrh v časti riadneho úroku žalobca, keďže jeho výška nebola počas
konania nijakým spôsobom spochybnená, lebo súd nevyzval žalobcu na úpravu úrokovej sadzby a
prepočet riadneho úroku, táto námietka nie je opodstatnená, lebo súd nemá dokazovať žalobcovi a prosiť
ho, aby odôvodnil svoj nárok, ktorý mal byť už odôvodnený v žalobe, prípadne malo byť zrejmé zo žaloby
a z jej príloh, v akej sume a akými skutočnosťami je odôvodnený nárok na priznanie úrokov z omeškania.
Na str. 2 ods. 5 zhora v časti III v žalobe konštatuje žalobca, že žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Keďže žalovaný uznal po odstúpení od zmluvy podľa špecifikácie pohľadávku,
podľa názoru odvolacieho súdu istinu musí zaplatiť a nemožno vyhodnotiť nárok žalobcu na poplatky
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ak bola zohľadnená skutočnosť pri vyčíslení celkovej dôvodnej
výšky uplatneného nároku žalobcu na poplatky vo výške XXX,XX €, ktoré boli zamietnuté a rovnako aj
nárok žalobcu na zmluvný úrok XX,XX % ročne, ak žalobca platne odstúpil od zmluvy a žalovaný sa
dohodol dodatočne, keď uznal svoj dlh čo do dôvodu i výšky, ktorú skutočnosť vyhodnotil správne súd
prvého stupňa.
Odvolací súd zvýraznil, že po vrátení veci sa súd bude zaoberať aj ďalšími námietkami žalobcu
v odvolaní (§ 226 ods. 1 O.s.p.) a v rozsahu zrušenia rozsudku následne rozhodne po doplnení
dokazovania o nároku žalobcu, pričom svoje rozhodnutie odôvodní spôsobom podľa § 157 O.s.p. a v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. a o trovách
vedľajšieho účastníka.

6. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

7. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania a to i konania začaté pred týmto dňom.

8. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou strán sporu a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

10. Zo zmluvy o splátkovom úvere (č.l. 3 spisu) súd zistil, že bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového
úveru veriteľom dlžníkovi, v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere,
základné podmienky: výška úveru X.XXX,XX Eur (XX.XXX,- Sk), druh úveru: Miniúver do 10 minút,
úroková sadzba: XX,XX % ročne pevná do konečnej splatnosti úveru, poplatok za poskytnutie úveru:

bez poplatku, poplatok za správu úveru: XX,- Sk mesačne, výška splátok: X.XXX,- Sk, periodicita
splátok: mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky: XX.XX.XXXX, konečná splatnosť úveru:
XX.XX.XXXX. V článku 4 bod 2 zmluvy bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov X,XX %.

11. Súd sa oboznámil so zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve (č.l. 4 spisu) a všeobecnými
obchodnými podmienkami (č.l. 6 spisu)

12. Z dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 21 spisu) súd
zistil, že bola uzatvorená medzi žalobcom a dlžníkom - žalovaným, predmetom bolo v bode 2 uznanie
záväzku titulom zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej s pôvodným veriteľom. Celková
dlžná suma vo výške X.XXX,XX Eur pozostáva z istiny vo výške X.XXX,XX Eur, ostatného príslušenstva
XXX,XX Eur, úroku z omeškania X % ročne zo sumy X.XXX,XX Eur za dobu od XX.XX.XXXX do dňa
splatnosti poslednej splátky podľa tejto dohody a náklady na inkasné konanie vo výške XXX,XX Eur. V
bode 3 dohody bola dohodnutá forma splatenia záväzku formou splátok 24, v dohodnutej minimálnej
výške XX,- Eur k 20. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky je XX.XX.XXXX a dátum
splatnosti poslednej splátky XX.XX.XXXX. V bode 3.4 je uvedené, že dlžník sa zaväzuje k úhrade
príslušenstva pohľadávky vyplývajúceho zo zmluvy a príslušných úrokov z omeškania. Dlžník vyhlasuje,
že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. V bode 4 bola upravená rozhodcovská doložka.

13. Súd sa oboznámil aj so zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi O. O.. a žalobcom
zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 22 spisu) a prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 30 spisu), z
ktorej je zrejmé nasledovné: dátum uzatvorenia úverovej zmluvy XX.XX.XXXX, názov, meno a priezvisko
žalovaného, splatnosť úveru XX.XX.XXXX, poskytnutá suma X.XXX,XX Eur, zostatok pohľadávky
X.XXX,XX Eur, istina celkom X.XXX,XX Eur, istina do splatnosti 0 Eur, istina po splatnosti X.XXX,XX
Eur, riadny úrok XXX,XX Eur, úrok z omeškania XXX,XX Eur a XX,XX Eur, poplatky X,XX Eur, počet
dní omeškania XXXX, sadzba XX,X %.
Listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 31 spisu) bolo postúpenie pohľadávky oznámené žalovanému. Zásielka
bola daná na prepravu XX.XX.XXXX, čo súd zistil z kópie podacieho hárku (č.l. 32 spisu)

14. V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.
V odpore (č.l. 38 spisu) žalovaný namietal, že úver splácal, avšak z dôvodov, ktoré sa mu s manželkou
nahromadili, neboli schopní bez ohrozenia základnej starostlivosti o syna vykonať niektoré splátky.
Došlo k tomu aj z dôvodu, že úroky, ktoré mu boli účtované, boli neprimerané a vzhľadom na postup
banky, ktorá nezohľadňovala jeho vklady ako platenie istiny, sa mu stále nabaľovali. Mal za to, že takéto
podmienky úveru boli neprijateľné. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby suma, ktorú dlží bola prepočítaná.

15. Podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX (č.l. 41 spisu) oznámil vstup do konania vedľajší účastník:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa N. na podporu žalovaného.
Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka, ktoré bolo súdu doručené XX.XX.XXXX (č.l. 64 spisu)
súd zistil, že v uvedenej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, preto
by malo byť preskúmané dané konanie. Je toho názoru, že je potrebné, aby žalobca konkretizoval
svoje tvrdenie o odstúpení od zmluvy uvedené v žalobe, kedy sa tak stalo a aby o tom predložil súdu
dôkaz. Tiež je potrebné špecifikovať, z ktorých konkrétnych splátok pozostáva istina a kedy sa stala tá,
ktorá splátka splatnou. Ak došlo k odstúpeniu od zmluvy 2 roky pred podaním žaloby, vznáša námietku
premlčania celej uplatnenej sumy, inak vznáša námietku premlčania splátok, ktoré sa stali splatnými
pred viac ako 3 rokmi pred podaním žaloby. Ďalej poukázal na to, že žalobcom predložená dohoda o
uznaní záväzkov a úhrade pohľadávky v splátkach je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka,
prípadne osobu pristupujúcu k záväzku. Dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho
obsah. Takto predformulovaná dohoda o uznaní záväzkov a úhrade pohľadávky v splátkach predstavuje
neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú
doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami, ako
neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári absolútne neplatné. Je nelogické a
vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení
premlčacej lehoty. Naviac je toho názoru, že vzhľadom na odstúpenie od zmluvy, dôsledkom ktorého
je jej zrušenie od začiatku, neprichádza dohoda o uznaní záväzku v splátkach vôbec do úvahy ani
podľa klasickej civilistiky. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy

dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného
záväzku spotrebiteľa. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie
a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. §54 ods. 1 OZ.
Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa, okolnosti, za ktorých žalobca
uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody s vysvetlením, že iba o dohodu o splátkach je potrebné
považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä z hľadiska ust. §8 ods. 4 ZOS.

16. Z písomného vyjadrenia žalobcu k odporu vedľajšieho účastníka doručeného súdu XX.XX.XXXX
(č.l. 76 spisu) súd zistil, že vedľajšie účastníctvo je v konaní o vydanie platobného rozkazu v takzvanom
skrátenom konaní z povahy veci vylúčené a dovoľuje si poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu SR
č. XCdo/XXX/XXXX. Z uvedeného vyplýva, že kým žalovaný nepodá odpor proti platobnému rozkazu,
nenastanú ani účinky vzniku vedľajšieho účastníctva. Z uvedeného je zrejmé, že vedľajší účastník nie
je osobou oprávnenou na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Čo sa týka vznesenej námietky
premlčania vedľajším účastníkom žalobca uviedol, že vedľajší účastník má oprávnenia robiť všetky
procesné úkony, ako účastník koná však iba sám za seba, nemôže teda robiť úkony, ktoré predstavujú
dispozíciu s predmetom konania, lebo jeho úlohou je účastníkovi v konaní len pomáhať. Vedľajší účastník
nemôže uznať nárok žalobcu, nemôže uzavrieť zmier a nemôže sám vzniesť námietku premlčania,
pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva. Subjektom, ktorý je oprávnený
uplatniť námietku premlčania je dlžník, resp. jeho právny nástupca alebo zástupca. Vedľajší účastník je
oprávnený na procesné úkony, pričom námietka premlčania je hmotnoprávny úkon, ktorý vedľajšiemu
účastníkovi nepatrí. Z uvedeného je zrejmé, že súd nemá na námietku premlčania vznesenú vedľajším
účastníkom prihliadať, nakoľko ju uplatnila neoprávnená osoba. Čo sa týka námietok vedľajšieho
účastníka k dohode o uznaní záväzku žalobca uviedol, že dohoda spĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon
vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, má teda písomnú formu, vyplýva z nej dôvod
vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za následok predpoklad,
že záväzok trval aj v čase uznania. Zároveň žalovaný potvrdil vedomosť o premlčaní dlhu a následkoch
s tým spojených. Poukázal na to, že je potrebné rozlišovať medzi uznaním práva podľa §110 ods. 1
druhá veta OZ a inštitútom uznania dlhu podľa §558 OZ, čo potvrdzujú aj odlišné právne dôsledky, ktoré
s nimi zákon spája.

17. Z písomného podania žalobcu doručeného súdu XX.XX.XXXX (č.l. 100 spisu) súd zistil, že k
odstúpeniu od zmluvy, resp. k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru nedošlo. Splatnosť úveru nastala
dňom konečnej splatnosti úveru uvedeným v článku 1 zmluvy o splátkovom úvere, teda XX.XX.XXXX.
Dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške X.XXX,XX Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť celý
úver s úrokovou sadzbou XX,XX %. ročne (článok 1 zmluvy) a zaplatiť poplatok za správu úveru vo výške
X,XX Eur mesačne (článok 1 zmluvy). Poskytnutý úver sa zaviazal splácať spolu s dohodnutými úrokmi
formou pravidelných mesačných splátok vo výške XX,XX Eur, vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom
XX.XX.XXXX a konečnou splatnosťou do XX.XX.XXXX. V zmysle článku 3 bod 4 zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade omeškania so splácaním pohľadávky úveru, je dlžník povinný platiť úrok
z omeškania vo výške zverejnenej veriteľom, v zmysle výňatku úrokových sadzieb je výška úrokovej
sadzby pre úrok z omeškania XX,XX % ročne.
Čo sa týka pohľadávky, istina vo výške X.XXX,XX Eur pozostáva z neuhradeného úveru, poplatkov a
zo zmluvných úrokov. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške X.XXX,XX Eur. Z poskytnutého
úveru uhradil celkom X.XXX,XX Eur, z toho suma X.XXX,XX Eur bola započítaná na istinu a XXX,XX
Eur započítaná na úrok z omeškania; poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky predstavujú
XXX,XX Eur a zmluvné úroky vo výške XXX,XX Eur boli vyčíslené nasledovne: ku Q. XX.XX.XXXX -
XX.XXX,- Sk výška poskytnutého úveru x XX,XX % /360 dní v roku x 14 dní príslušného obdobia od
XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX; ku dňu XX.XX.XXXX XX.XXX,XX O. x XX,XX % /360 dní v roku x 20 dní
príslušného obdobia od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX + XX.XXX,XX O. F. XX,XX %. /360 dní v roku
x 8 dní príslušného obdobia L. XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX, ku dňu XX.XX.XXXX - XX.XXX,XX O.
F. XX,XX % /360 dní v roku x 31 dní príslušného obdobia od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX. Istina tak
predstavuje súčet položiek: čerpanie úveru suma X.XXX,XX Eur + zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou
XXX,XX Eur + zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou XXX,XX Eur - úhrady žalovaného započítané
na istinu X.XXX,XX K., výsledok X.XXX,XX Eur.
Riadny úrok vo výške XXX,XX Eur bol vyčíslený nasledovne: ku dňu XX.XX.XXXX - X.XXX,XX K.
F. XX,XX %. /360 dní v roku x 12 dní príslušného obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, I. Q.
XX.XX.XXXX - X.XXX,XX K. F. XX,XX % /360 dní v roku x 31 dní príslušného obdobia od XX.XX.XXXX

Q. XX.XX.XXXX, ku dňu XX.XX.XXXX - X.XXX,XX K. F. XX,XX % /360 dní v roku x 28 dní príslušného
obdobia od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX.
Úroky z omeškania vo výške XXX,XX Eur boli vyčíslené úrokovou sadzbou XX,XX % ročne nasledovne:
ku dňu XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk (časť neuhradenej mesačnej splátky) x XX,XX % / 360 dní v roku x
12 dní príslušného obdobia od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX; ku dňu XX.XX.XXXX -X.XXX,- Sk (časť
neuhradenej mesačnej splátky) x XX,XX % /360 dní v roku x 12 dní príslušného obdobia od XX.XX.XXXX
Q. XX.XX.XXXX, ku dňu XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk (časť neuhradenej mesačnej splátky) x XX,XX
% /360 dní v roku x 11 dní príslušného obdobia od XX.X.XXXX Q. XX.XX.XXXX.
Ostatné príslušenstvo vo výške X,XX Eur pozostáva z dvoch poplatkov vo výške X,XX Eur. Úrok z
omeškania v sume XXX,XX Eur predstavuje úrok z omeškania, ktorý bol žalobcovi postúpený pôvodným
veriteľom. Zákonný úrok z omeškania si uplatňuje žalobca odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky. Súd sa oboznámil aj s platobnou históriou žalovaného (č.l. 103 spisu).

18. Dňa XX.XX.XXXX a následne dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu (č.l.
227 spisu), ktorým zobral svoju žalobu v časti prevyšujúcej istinu X.XXX,XX Eur, úrok z omeškania
XX,XX Eur, úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX vo
výške XXX,XX Eur, a úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX K. L. XX.XX.XXXX do zaplatenia
späť a zároveň v ňom špecifikoval žalovanú sumu nasledovne:
Istina vo výške XXX,XX Eur
• pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov,
• žalovaný dňa XX.XX.XXXX čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške X.XXX,XX Eur (XX.XXX,- Sk)
- čerpanie peňažných prostriedkov je v platobnej histórii označené ako „Bezhot. čerpanie úveru“
• žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške X.XXX,XX Eur nasledovne
(úhrady žalovaného sú v platobnej histórii označené ako „Bezhot. splátka úveru obyv.“ +
„Bezh. splátka úveru“ + „Hot. splátka na úver“): dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- O., dňa XX.XX.XXXX
- X.XXX,- O., Q. XX.XX.XXXX - X.XXX,- O., Q. XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX -
X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX -
X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX -
XXX,XX Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,XX Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX
- X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX -
XXX,XX Sk, dňa XX.XX.XXXX - XXX,XX Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX -
X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,-
Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk,
dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, dňa
XX.XX.XXXX - XXX,- K., dňa XX.XX.XXXX - XX,- Eur, z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná
suma vo výške X.XXX,XX Eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške XXX,XX Eur
• poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky v celkovej výške XXX,XX Eur sú v platobnej histórii
označené ako „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“
• zmluvné úroky v celkovej výške XXX,XX Eur sú v platobnej histórii označené ako „Zaúčt. riadnych
úrokov s kapitalizáciou“ a vyčíslené sú za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) nasledovne:
ku dňu XX.XX.XXXX - XX.XXX,- Sk (výška poskytnutého úveru) * XX,XX % (výška úrokovej sadzby pre
príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 14 (počet dní príslušného obdobia - od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, t. j. do konca príslušného obdobia)
ku dňu XX.XX.XXXX - XX.XXX,XX Sk (XX.XXX,- Sk + vyčíslený zmluvný úrok + vyčíslené poplatky)
* XX,XX % (výška úrokovej sadzby pre príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 20 (počet
dní príslušného obdobia - od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. do dátumu úhrady) + XX.XXX,XX
Sk (XX.XXX,XX Sk mínus úhrada žalovaného) * XX,XX % (výška úrokovej sadzby pre príslušné
obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 8 (počet dní príslušného obdobia - od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, t. j. odo dňa nasledujúceho po dátume úhrady do konca príslušného obdobia)
ku dňu XX.XX.XXXX - XX.XXX,XX Sk (XX.XXX,XX Sk + vyčíslený zmluvný úrok + vyčíslené poplatky)
* XX,XX % (výška úrokovej sadzby pre príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 31 (počet dní
príslušného obdobia - od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. do konca príslušného obdobia)
• vyššie uvedeným spôsobom boli zmluvné úroky vyčíslené za každý mesiac
• istina tak predstavuje súčet položiek „Bezhot. čerpanie úveru“ + „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“
+ „Zaúčt. riadnych úrokov s kapitalizáciou“ mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (X.XXX,XX
Eur + XXX,XX Eur + XXX,XX Eur - X.XXX,XX Eur = XXX,XX Eur)

19. Riadny úrok vo výške XXX,XX Eur

• v platobnej histórii predstavuje súčet položky „Zaúčt. pohľ. za riad. úrokmi“ a vyčíslený je
nasledovne:
ku dňu XX.XX.XXXX - XXX,XX Eur (výška neuhradenej istiny) * XX,XX % (výška úrokovej
sadzby) / 360 (počet dní v roku) * 12 (počet dní príslušného obdobia - od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, t. j. od splatnosti úveru do konca príslušného obdobia)
ku dňu XX.XX.XXXX - XXX,XX Eur (výška neuhradenej istiny) * XX,XX % (výška úrokovej
sadzby) / 360 (počet dní v roku) * 31 (počet dní príslušného obdobia - od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, t. j. do konca príslušného obdobia)
ku dňu XX.XX.XXXX - XXX,XX Eur (výška neuhradenej istiny) * XX,XX % (výška úrokovej
sadzby) / 360 (počet dní v roku) * 28 (počet dní príslušného obdobia - od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, t. j. do konca príslušného obdobia)
• vyššie uvedeným spôsobom bol úrok vyčíslený za každý mesiac

20. Úrok z omeškania vo výške XXX,XX Eur
• v zmysle výňatku z úrokových sadzieb je výška úrokovej sadzby pre úrok z omeškania 6 % p.a.
• v platobnej histórii predstavuje rozdiel položiek „Zaúčt. pohľ. za urokmi z omešk. zmluv.“
a „Odúčt. pohľ. za urokmi z omešk. zmluv.“ a vyčíslený je nasledovne:
ku dňu XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk (časť neuhradenej mesačnej splátky) * 6 % (výška sankčnej úrokovej
sadzby) / 360 (počet dní v roku) * 12 (počet dní príslušného obdobia - od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
t. j. odo dňa splatnosti mesačnej splátky do konca príslušného obdobia)
ku dňu XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk (časť neuhradenej mesačnej splátky) * 6 % (výška sankčnej úrokovej
sadzby) / 360 (počet dní v roku) * 12 (počet dní príslušného obdobia - od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
t. j. do dátumu úhrady)
ku dňu XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk (časť neuhradenej mesačnej splátky) * 6 % (výška sankčnej úrokovej
sadzby) / 360 (počet dní v roku) * 11 (počet dní príslušného obdobia - od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
t. j. odo dňa splatnosti mesačnej splátky do konca príslušného obdobia)
• vyššie uvedeným spôsobom bol úrok z omeškania vyčíslený za každý mesiac

21. Ostatné príslušenstvo vo výške X,XX Eur
• v platobnej histórii predstavuje položku „Zaúčtovanie na pohl. poplatok“ a pozostáva z dvoch
poplatkov vo výške X,XX EUR (X,XX x 2 = X,- EUR),
• na poplatky bola zaúčtovaná suma vo výške X,XX EUR

22. Ďalej súdu oznámil, že po podaní žaloby bola na predmetnú pohľadávku poukázaná žalovaným
suma vo výške XXX,XX EUR, a to nasledovne:
XX.XX.XXXX sumu vo výške XXX,XX EUR.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené zobral žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny a prevyšujúceho
úroku z omeškania.

24. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá, poukázal na
rozhodnutie odvolacieho súdu, v ktorom odvolací súd posúdil úrok dohodnutý v zmluve ako nie
neprijateľnú podmienku a že zmluva uzavretá so žalovaným obsahuje všetky náležitosti, ktoré mala
obsahovať v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia zmluvy.

25. Z výpovede žalovaného dňa X.X.XXXX (č.l. 112 spisu) súd zistil, že zaplatil to, čo mohol, stala sa
kritická situácia, musel si zobrať živnosť, pracoval na živnosť, z čoho vyplýva, že nie vždy mal zaplatené
faktúry. Následne prišla kríza, nebolo práce, zháňal si robotu, nastúpil naspäť do firmy, kde predtým
pracoval a nezvládal platiť to, čo splácal predtým. Je pravdou, že zmluva bola uzatvorená v roku XXXX,
bol mu poskytnutý úver XX.XXX,- Sk, nemá vedomosť, koľko vlastne uhradil z daného úveru, iba uviedol,
že môže byť tá suma, ktorá je uvedená vo vyčíslení žalobcom. Uviedol, že čo sa týka úrokov má za to,
že sú abnormálne veľké. Zotrvával na tom, že podmienky úveru boli neprijateľné, čo sa týka úrokov a
z uvedeného dôvodu by mala byť suma, ktorú dlží prepočítaná tak, ako to žiadal v odpore. Po podaní
žalobného návrhu neuhradil žiadnu sumu. Náhradu trov konania si neuplatnil.

26. Žalovaný na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (č.l. 261 spisu) uviedol, že nesúhlasí so žalobou,
predovšetkým v časti úrokov. Uviedol, že pokiaľ sa dobre pamätá, tak pri podpisovaní zmluvy mu bol

predložený „papier“, v ktorom bolo dopredu uvedené, že je dlžníkom. Zároveň uviedol, že vôbec nebol
oboznámený o premlčacej dobe a podobných veciach.

27. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

28. V prejednávanej veci žalovaný dňa XX.XX.XXXX podpísal Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach /ďalej dohoda/, prílohou ktorej bol splátkový kalendár. Žalovaný ani v odpore
a ani vo svojej výpovedi nenamietal spôsob podpísania dohody ani jej obsah. Z obsahu odporu je
zrejmé, že síce namieta výšku úrokov, ktoré boli podľa neho neprijateľné, ale po prepočítaní úhrad
uviedol, že chce uhradiť svoj záväzok. Aj vo svojej výpovedi uviedol, že záväzok zaplatí za predpokladu
prepočítania úrokov. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný si je vedomý svojho záväzku, podpísal dohodu
za účelom jeho úhrady v splátkach. V dohode bol presne špecifikovaný čo do dôvodu a výšky jeho
záväzok, ktorý podpisom dohody uznal. Súd sa preto nestotožnil so stanoviskom vedľajšieho účastníka,
že pri podpise dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom bol využitý omyl
a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku, došlo k nekalej obchodnej praktike a preto
dohoda je absolútne neplatná.

29. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy t. j. do XX.XX.XXXX /ďalej zákon/, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a, ) g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
Podľa ust. § 2 písm. d) cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať
obchodnými podmienkami, obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi.
Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy, najmä čo sa týka tých častí
zmluvy, kde boli zmluvné podmienky upravené v neprospech spotrebiteľa.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny
predpis v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.
Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Žalobca mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného registra)
a nebolo preukázané, aby úver poskytol žalovanému za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania.

32. Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (XX.XX.XXXX), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy
o úvere nemohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch
podľa ust. §3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli
účinnosť dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Z. z., ktoré nadobudli účinnosť dňom
01.07.2008. Rovnako na predmetný vzťah nedopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť
od 01.01.2008).

33. V zmysle zmluvných dojednaní strán sporu bol žalovaný povinný splatiť úver X.XXX,XX Eur formou
mesačných splátok vo výške XX,XX K., pričom prvá splátka bola splatná XX.XX.XXXX a s konečnou
splatnosťou Q. XX.XX.XXXX.
V konaní vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania s tým, že vyzval žalobcu, aby preukázal,
kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy resp. k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. V konaní nebolo
preukázané, že žalobca odstúpil od zmluvy, nakoľko žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz o tejto
právnej udalosti a žalovaný sa nevyjadril, či mu bolo odstúpenie od zmluvy doručené. Z vyjadrenia
žalobcu súd zistil, že nedošlo ani k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a nakoľko v zmysle zmluvy
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k XX.XX.XXXX, súd vychádzal z takto dohodnutej splatnosti
celého úveru. Nakoľko žaloba bola súdu doručená dňa XX.XX.XXXX, súd na vznesenú námietku
premlčania aj s poukazom na obsah dohody zo dňa XX.XX.XXXX, kde žalovaný uznal svoj dlh čo do
dôvodu i výšky, čím sa predĺžila premlčacia doba, nemohol prihliadať.

34. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX (č.l. 227) žalobca zobral žalobu v časti
prevyšujúcej istinu X.XXX,XX Eur, úrok z omeškania XX,XX Eur, úrok z omeškania X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur, a úrok z omeškania X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX K. L. XX.XX.XXXX do zaplatenia späť.

35. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP,
súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

36. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti
prevyšujúcej istinu X.XXX,XX Eur úrok z omeškania XX,XX Eur, úrok z omeškania X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur, a úrok z omeškania X,XX %
ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia v rozhodnutí vo veci samej zastavil. Žalovaný
s čiastočným späťvzatím žaloby na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súhlasil.

37. Keďže dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu
v časti prevyšujúcej istinu X.XXX,XX EUR, úrok z omeškania XX,XX EUR, úrok z omeškania X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX EUR od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX EUR, a úrok z
omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia späť, súd rozhodoval
o vyššie uvedenom uplatnenom nároku žalobcu.

38. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal
vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom
dlžníkovi, v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere, základné podmienky:
výška úveru X.XXX,XX Eur (XX.XXX,- Sk), druh úveru: miniúver do 10 minút, úroková sadzba: XX,XX
% ročne, pevná: do konečnej splatnosti úveru, poplatok za poskytnutie úveru: bez poplatku, poplatok za
správu úveru: XX,- Sk mesačne, výška splátok: X.XXX,- Sk, periodicita splátok: mesačne k 20. dňu v

mesiaci, splatnosť prvej splátky: XX.XX.XXXX, konečná splatnosť úveru: XX.XX.XXXX. V článku 4 bod
2 zmluvy bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov X,XX %.
Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný úver aj vyčerpal, pričom na poskytnutý
úver uhradil celkovú sumu X.XXX,XX Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola pohľadávka
z tohto úveru postúpená na žalobcu, čo preukázal i oznámením o postúpení pohľadávky.
Dokazovaním súd ďalej zistil, že žalovaný dohodou o uznaní záväzku zo dňa XX.X.XXXX uznal čo do
dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi (žalobcovi), ktorý vznikol na základe zmluvy č. XXXXXXXXX
H.o dňa XX.X.XXXX, pričom dlžná suma pozostáva okrem iného z istiny vo výške X.XXX,XX €.
Keďže v tomto prípade nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti, pričom žalobca súdu nepreukázal
ani odstúpenie od zmluvy, konečná splatnosť úveru tak pripadala na deň XX.XX.XXXX, preto súd
vychádzal z takto dohodnutej splatnosti úveru. Dohoda o uznaní záväzku bola žalovaným podpísaná
dňa XX.X.XXXX, takže čo sa týka uznania záväzku v tomto prípade nešlo o uznanie premlčaného dlhu.
Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka voči veriteľovi, v ktorom dlžník adresuje veriteľovi svoj
prejav vôle, že uznáva svoj záväzok z konkrétneho dôvodu a v konkrétnej výške. Uznanie dlhu musí
mať písomnú formou, ktorú predpisuje Občiansky zákonník. Uznanie dlhu obsahuje potvrdenie dlžníka,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a čo do výšky. Z právneho úkonu dlžníka musí byť zrejmý dôvod
(napr. uzatvorená zmluva), a presne určená výška pohľadávky, t. j. presne určená výška dlhu. Uznanie
dlhu potom zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase jeho uznania dlžníkom trval. Uznanie
dlhu dlžníkom uľahčuje procesnú situáciu veriteľa, nakoľko veriteľ nemusí preukazovať existenciu dlhu,
ale naopak dôkazné bremeno sa presúva na dlžníka, tzn. ak by dlžník namietol existenciu dlhu, tak
sám dlžník by musel preukázať, že dlh nevznikol. Ak dlžník túto skutočnosť nepreukáže platí, že dlh
existuje čo do dôvodu a výšky uvedenej v uznaní dlhu a dlžník je povinný tento dlh voči veriteľovi uhradiť.
Uznanie dlhu zároveň spôsobuje novú premlčaciu dobu 10 rokov, ktorá v tomto prípade by uplynula
dňa XX.X.XXXX.

39. Vzhľadom na uvedené, čo uviedol aj odvolací súd, keďže žalovaný uznal svoj dlh, je povinný zaplatiť
istinu /ktorú uznal vo výške XXXX,XX Eur/ a z ktorej si po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca uplatňuje
sumu XXX,XX Eur. Istina tak predstavuje súčet položiek : čerpanie úveru v sume XXXX,XX Eur +
zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou XXX,XX Eur + zaúčtovanie riadnych úrokov vo výške XX,XX %
ročne v sume XXX,XX Eur - úhrady žalovaného započítané na istinu v sume XXXX,XX Eur = XXX,XX
Eur/.
Následne si žalobca od žalovaného uplatnil riadny úrok vo výške XXX,XX Eur, ktorý po čiastočnom
späťvzatí žaloby kapitalizoval na sumu XXX,XX Eur, pričom pri jeho výpočte vychádzal z výšky XX,XX
% ročne, t.j. z výšky úrokovej sadzby uplatňovanej bankami pri spotrebiteľských aj ostatných úveroch
pre domácnosti v čase uzavretia zmluvy dňa XX.X.XXXX.
Ďalej si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške XXX,XX Eur (t. j. vo výške XX,XX % ročne), ktorý však
po čiastočnom späťvzatí žaloby kapitalizoval na sumu XXX,XX Eur, pričom pri jeho výpočte vychádzal
z výšky X,XX % ročne, pričom podľa zistenia súdu výška základnej úverovej sadzby v čase uzavretia
zmluvy predstavovala 3 %, teda prípustná výška v danom čase predstavovala 6 % ročne.
Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj poplatky vo výške X,XX Eur. Keďže žalovaný platne uznal svoj
dlh, nie je možné vyhodnotiť nárok žalobcu na poplatky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

40. Žalobcom uplatnená suma vo výške XXXX,XX € tak predstavuje súčet istiny XXX,XX Eur +
kapitalizovaný riadny úrok XXX,XX Eur + kapitalizovaný 6 % ročný úrok z omeškania v sume XXX,XX
Eur + poplatok vo výške X,XX Eur = XXXX,XX € Eur - XXX,XX Eur (t. j. suma právoplatne priznaná
rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX) - X Eur (suma uhradená žalovaným dňa
XX.X.XXXX po postúpení pohľadávky) = X.XXX,XX Eur.

41. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXXX,XX,- eur , keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi
preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 C.s.p., preto
súd jeho návrhu v časti istiny vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd,
vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol priznať.

42. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v znení účinnom ku dňu omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil aj :
· kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške XX,XX Eur
· úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo
výške XXX,XX Eur
· úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

45. Čo sa týka úroku z omeškania vo výške XX,XX Eur, ide zrejme o úrok z omeškania po postúpení
pohľadávky do XX.X.XXXX, žalobca súdu nepreukázal ako ho vyčíslil a či bol skutočne vyčíslený v
súlade s platbami žalovaného, nakoľko platobná história žalovaného za predmetné obdobie predložená
nebola, preto z uvedeného dôvodu súd v tejto časti žalobu pre neunesenie dôkazného bremena
žalobcom zamietol.

46. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX K. L.
XX.XX.XXXX Q. XX.X.XXXX. Žalobca súdu nepreukázal, či vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy,
pretože z predloženého pokusu o zmier nevyplýva jeho doručenie; súdu totiž nebol predložený dôkaz o
odoslaní predmetnej zásielky žalovanému, ani vrátení zásielky ako nedoručenej ani zásielky prevzatej.
Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX, nakoľko dňa XX.XX.XXXX
bol žalovanému doručený platobný rozkaz, z ktorého mohol prvýkrát vedieť, akú sumu žalobcovi dlhuje
a titulom čoho. Suma XXX,XX Eur predstavuje priznanú sumu istiny XXX,XX Eur po odpočítaní sumy
X,- Eur, ktorú žalovaný uhradil po postúpení pohľadávky.
V časti nároku na úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.X.XXXX Q.
XX.XX.XXXX z uvedeného dôvodu súd zamietol.

47. Súd tiež priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške X,XX %. ročne zo sumy XXX,XX
K. L. XX.X.XXXX do zaplatenia. Suma XXX,XX Eur predstavuje sumu istiny XXX,XX Eur po odpočítaní
žalovaným uhradenej sumy XXX,XX Eur, ktorú žalovaný podľa tvrdenia žalobcu uhradil dňa XX.X.XXXX.

48. Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania XX.XX.XXXX S. X,XX
%., teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,75 %.

49. Čo sa týka námietky žalobcu, že vedľajší účastník nemá právo podať odpor, k tomu súd uvádza,
že v predmetnom prípade bol odpor podaný v prvom rade samotným žalovaným, preto súd neskúmal
a ani nezaujal právny názor k otázke namietanej žalovaným. Čo sa týka námietky žalobcu, že vedľajší
účastník nemôže vzniesť námietku premlčania, súd udáva, že sa s takýmto tvrdením nestotožňuje,
nakoľko vedľajší účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako samotný hlavný účastník,
okrem dispozičných úkonov ako je späťvzatie návrhu, uzavretie súdneho zmieru, či zmena návrhu. Aj
keď je premlčanie inštitút hmotného práva, je možné námietku vzniesť iba v konaní pomocou obrany
proti žalobe, teda v prebiehajúcom procese, pretože procesné právo tieto námietky pripúšťa, inštitút
premlčania by sám o sebe nemal význam, ak by sa nemohol uplatniť v konaní. Z uvedeného dôvodu
súd na námietku žalobcu neprihliadol.

50. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. V tomto konaní žalobca uplatňoval sumu XXXX,XX Eur a bol úspešný do sumy XXXX,XX Eur, v
ktorej časti súd žalobe vyhovel a v časti XXX,XX Eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel rozsudkom sp.
zn. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX.
V časti sumy XXX,XX Eur zobral žalobu bez odôvodnenia späť, čo predstavuje úspech žalovaného.
Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení predstavuje XX,XX % a úspech
žalovaného XX,XX %. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní
jeho neúspechu od úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX % voči žalovanému.
Zároveň súd rozhodlo aj o trovách odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

54. V predmetnom konaní Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vystupovalo ako vedľajší
účastník na strane žalovaného (ďalej len VÚ) a to do XX.X.XXXX, kedy nadobudol platnosť a účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa N.
C.epredložilo súhlas žalovaného ani plnú moc na jeho zastupovanie v konaní podľa § 95 a 85 CSP.

55. Okrem skutočnosti, že VÚ vystupoval na strane žalovaného, ktorý bol v konaní neúspešný, súd
zároveň dodáva, že z rozhodovacej činnosti súdov týkajúcej sa priznávania trov právneho zastúpenia
VÚ je zrejmý právny názor, že trovy vynaložené VÚ, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, nie sú
v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich nemožno považovať za
účelne vynaložené. Je potrebné poukázať i na skutočnosť, že VÚ - vzhľadom na svoj cieľ - bol vytvorený
na ochranu spotrebiteľa, sú jeho výdavkami výdavky na financovanie jeho účelu a výdavky na jeho
správu, teda z uvedeného vyplýva, že samotný VÚ je spôsobilý a schopný chrániť záujmy spotrebiteľa.
VÚ má právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno považovať za
účelné bránenie práva samotného účastníka v konaní. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému,
tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana a hlavný význam práva
na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v čl.47 ods.2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu
povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc, že súčasťou základného
práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania a v tejto súvislosti má
VÚ rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti so svojim zastúpením v rámci
zákonom upravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje zastupovanie
advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov právneho zastúpenia, pretože
sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k
predmetu konania (nález II.ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR), nie je porušené jeho základné
právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl.47 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Znenie § 137 O.
s. p. (účinné od 1.1.2012) síce medzi trovy konania zahŕňa i náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o náhradu výdavkov právnickej
osoby, nie o odmenu za zastupovanie, ak je zástupcom advokát tejto právnickej osoby. Napokon treba
dodať, že paušálny vstup VÚ do všetkých konaní, v ktorých žalobca vystupuje, bez zreteľa na stav
konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno považovať za dôkaz
o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ VÚ, ktorým je ochrana a presadzovanie
oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil do
konania ako profesijná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje
zastupovanie advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu
účastníkovi konania, na strane ktorého vstupuje do konania, nemožno - ako už bolo uvedené - považovať
jeho trovy za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť známu odvolaciemu súdu z iných
vecí, v ktorých je ten istý žalobca, ako v prejednávanej veci, že aj iné subjekty s rovnakým predmetom
činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupujú do toho istého konania na strane žalovaného ako VÚ
a na svoje zastupovanie splnomocňujú advokáta, čo nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre
vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa.
Uvedený záver zaujal Krajský súd v Košiciach v rozsudku sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Z vyššie uvedených dôvodov súd Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa N. nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 2, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.