Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/229/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203160
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818203160.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, M.. V. W., N., G..
X.X.XXXX, B., G.. XX.X.XXXX, Š., G.. X.X.XXXX, C., G.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou,
za účasti rodičov Z. W., G.. XX.XX.XXXX, bytom C. O. XXX a J. W., G.. X.XX.XXXX, bytom C. O. XXX,
toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Budovateľská 1, Košice- Šaca, o zrušenie ústavnej

starostlivosti t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť u maloletých detí W., N., G.. X.X.XXXX, B., G.. XX.X.XXXX,
Š., G.. X.X.XXXX a C., G.. XX.X.XXXX, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 5P/26/2014-59 zo dňa 22.8.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozhodnutia. V
návrhu uviedla, že dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bol jej nástup do výkonu trestu odňatia
slobody. Taktiež otec detí bol vo výkone trestu odňatia slobody. Dňa 14.11.2018 bola matka prepustená
z výkonu trestu a chce sa o deti postarať, preto pominuli dôvody ďalšieho zotrvania detí v detskom
domove.

2. Otec sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody.

3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchommatky,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatorodnýmilistami

detí, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou obce C. O., správou
kolízneho opatrovníka a Centra pre deti a rodinu Medzilaborce, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.
zn. 5P/26/2014 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5P/26/2014-59 zo dňa 22.8.2014 bola nad
maloletými deťmi W., J., G.. XX.X.XXXX, Z., G.. XX.X.XXXX, O., G.. X.X.XXXX, N., G.. X.X.XXXX,

B. ,G.. XX.X.XXX, Š., G.. X.X.XXXX a C., G.. XX.X.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Detskom domove sv. Nikolaja, Medzilaborce. Rodičia boli zaviazaní platením výživného vo
výške30%zosumyživotnéhominimanakaždénezaopatrenéneplnoletédieťa.Rozhodnutienadobudlo
právoplatnosť 30.9.2014.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že dňa XX.XX.XXXX sa vrátila z výkonu trestu odňatia slobody.

Toho času býva v jednej izbe spolu so synom, dcérou a jej maloletým dieťaťom. Je evidovaná na úrade
práce ako nezamestnaná. Od februára 2019 by mala poberať dávku v hmotnej núdzi. Snaží sa dať doporiadku bytové podmienky. Maloleté deti majú v jej domácnosti zabezpečené všetky potreby. Všetci
maloletí boli u matky počas sviatkov a prázdnin. Matka s nimi nemala žiadne výchovné problémy, deti
ju rešpektovali a pomáhali jej. Uvedomuje si, že maloletí majú zdravotné problémy, no matka im chce

zabezpečiť všetku potrebnú starostlivosť vrátane užívania liekov.

7. Kolízny opatrovník po prešetrením pomerov v správe uviedol, že otec detí, J. W. sa naďalej nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody, kde by mal byť do X.X.XXXX. Matka, Z. W. bola vo výkone trestu
odňatia slobody U. XX.X.XXXX V. XX.XX.XXXX. Vrátila sa žiť do miesta svojho bydliska, do chatrče

k najstaršiemu synovi J. W. a jeho družke a k plnoletým deťom, u ktorých bola ukončená ústavná
starostlivosť - J. W., Z. W. a O. W.. Rodina obýva jednu izbu v chatrči s nevyhnutným zariadením.
Poriadok udržiavajú v rámci možností. Domácnosť vedie matka. Matke bol po návrate z výkonu trestu
vyplatený resocializačný príspevok. Matka uvažuje o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti aj u troch
najmladších detí - A., G.. X.X.XXXX, Z., G.. X.X.XXXX a K., G.. XX.X.XXXX nachádzajúcich sa v
starostlivosti manželov O., t.j. u matkinho brata vo Z. G. E.. V. N., B., Š. a C. sú s rodinou v kontakte.

Počas leta trávili prázdniny pri bratovi J.. Maloletí N. a C. trávili u matky v novembri 2018 víkendový
pobyt a spolu s maloletým B. aj Vianoce. Maloletý N. je študentom X. P. A. Š. T. Z. A., odboru stavebná
výroba a murárske práce. Je dispenzarizovaný na psychiatrickej ambulancii. Maloletý B. je žiakom X.
ročníka Š. v M.. Od 22.8.2018 do 20.12.2018 bol na liečení v DPL Hraň. Maloletý Š. je žiakom X. P. Š.
Z. M.. Od 13.11.2018 bol tiež liečený v DPL Hraň. Maloletý C. je žiakom 5. P. Š. Z. M.. Maloleté deti B.,

Š. Q. C. stále túžili po návrate do rodinného prostredia. Maloletý N. zvykne svoje stanovisko meniť. Na
návštevy rodiny chcel chodievať, ale viac mu vyhovuje štandard zabezpečený v centre DaR, na ktorý si
za svojho pasívneho prístupu zvykol. Dôvody, pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť pominuli.
Pre pobyt maloletých detí v rodine je naďalej potrebná spolupráca matky s obcou ako aj s úradom práce.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že Z. W. je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 26.11.2018 a jej evidencia naďalej trvá.

9. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli

dôvody, pre ktoré bola nariadená.

10. Ústavná starostlivosť ako forma náhradnej starostlivosti zaniká buď priamo zo zákona, alebo
právoplatným rozhodnutím súdu. Dôvodom zrušenia ústavnej starostlivosti je buď nástup možnosti
niektorej formy náhradnej osobnej starostlivosti, alebo zánik dôvodov, pre ktoré bola ústavná

starostlivosť nariadená. Za zánik dôvodov, pre ktoré bola ústavná starostlivosť nariadená, treba rozumieť
odstránenie nedostatkov vo výchovnej spôsobilosti tých, ktorým starostlivosť o dieťa primárne patrí, teda
rodičov, alebo tiež len niektorého z nich, resp. aj odstránenie alebo prinajmenšom potlačenie príčin, pre
ktoré osobná starostlivosť o dieťa pred nariadením ústavnej starostlivosti nebola na vyžadovanej úrovni.
V danom prípade mal súd za preukázané, že pominuli dôvody nariadenia ústavnej starostlivosti nad

maloletými deťmi. Matka je po návrate z výkonu trestu odňatia slobody ochotná a schopná poskytovať
deťom potrebnú osobnú starostlivosť, má zabezpečené nevyhnutné bytové podmienky pre pobyt detí v
domácom prostredí. Súd sa pri rozhodovaní pridržiaval okrem iného aj správy kolízneho opatrovníka,
ktorý doporučil u maloletých detí zrušiť ústavnú starostlivosť.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.