Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223237
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116223237.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcov: X/ V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, Ž., X/ D. A., N..
XX.X.XXXX, A. S. XX, Ž., zastúpení Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom P. Mudroňa 39,
Martin, proti žalovanému: Prima banka Slovensko a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575
951, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcom 1/, 2/ v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 14.9.2016 domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť im z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 1.451,98 eur s príslušenstvom
a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,- eur. Žalobcovia dňa 6.4.2008 uzatvorili so

žalovaným zmluvu o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX. V žalobe uviedli skutočnosti a tvrdenia, pre ktoré
považujú ustanovenie o zmene úrokovej sadzby podľa bodu 4.5 zmluvy za absolútne neplatné a v
dôsledku čoho došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. Nárok na primerané finančné
zadosťučinenie uplatnili podľa § 3 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe vzniesol v súlade s § 5 ods. 1 CSP námietku nedostatku

právomoci Okresného súdu Žilina konať vo veci samej, keďže medzi zmluvnými stranami bola platne
dojednaná rozhodcovská doložka (čl. 14 ods. 14.3 zmluvy o úvere č. XX/XXX/XX z 6.4.2008 v znení
jej dodatkov), v dôsledku čoho má byť vec prejednaná v rozhodcovskom konaní. Žalovaný podľa §
93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase podpisu zmluvy plniac si svoju
zákonnúpovinnosťponúkolžalobcomvčl.14ods.14.3zmluvyoúvereneodvolateľnýnávrhnauzavretie
rozhodcovskej zmluvy. Žalobcovia tento návrh prijali, keďže dotknuté políčko v rozhodcovskej zmluve

neoznačili. Prezentovaným postupom zmluvné strany platne uzavreli rozhodcovskú zmluvu vo forme
doložky k úverovej zmluve (§ 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov). Na prejednanie eventuálnych vzájomných sporov zo zmluvy o úvere zmluvné
stany založili rozhodovaciu právomoc rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného Asociáciou bánk.

3. Dňa 10.9.2018 žalovaný doplnil námietku nedostatku právomoci. Uviedol, že mu bolo doručené

uznesenie Najvyššieho súdu z 26.7.2018 sp.zn. 3Cdo 80/2017, predmetom ktorého bolo posúdenie
právomoci všeobecného súdu konať a rozhodovať v prípade, ak sa v zmluve nachádza totožná
rozhodcovská doložka. Najvyšší súd SR dospel k záveru, že sporná rozhodcovská doložka nemá znaky
neprijateľnej podmienky, nevyvoláva nerovnováhu medzi účastníkmi konania, nie je spôsobilá viesť
k značnej procesnej nevýhode jednej z procesných strán a žalobcovi (teda spotrebiteľovi) bola daná
možnosť výberu právomoci. Pokiaľ žalobca možnosť výberu nevyužil, vyslovil súhlas s právomocou a

návrh rozhodcovskej zmluvy prijal.4. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

5. Podľa § 5 CSP na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu
patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.

6. Podľa § 6 ods. 1 CSP ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

7. Podľa ods. 2 ak bolo konanie zastavené podľa odseku 1 a ak bola v tej istej veci podaná žaloba na
rozhodcovský súd do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania, zostávajú právne
účinky pôvodnej žaloby zachované.

8. Podľa č.l. 14.3 zmluvy o poskytnutí úveru č. 02/262/08 uzavretej medzi žalobcami (ako klientmi) a
žalovaným (ako bankou) dňa 8.4.2008 klient vyhlasuje, že prijíma návrh tejto rozhodcovskej zmluvy,

podľa ktorej vzájomné spory, ktoré by medzi zmluvnými stranami vznikli v súvislosti s úverovou zmluvou,
je príslušný prejednať a rozhodnúť s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní Stály rozhodcovský
súd Asociácie bánk (ďalej len „rozhodcovský súd“). Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že rozsudok
rozhodcovského súdu bude záväzný pre zmluvné strany, že v stanovených lehotách splnia všetky
povinnosti uložené v rozhodcovskom rozsudku, ktorý nie je možné zrušiť z dôvodov ako pri obnove

konania podľa osobitného zákona. Ak klient označí toto políčko ? platí, že neprijíma vyššie uvedený
návrh rozhodcovskej zmluvy s tým, že vzájomné spory, ktoré by medzi zmluvnými stranami vznikli v
súvislosti s úverovou zmluvou, je príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.

9. Súd v rozsahu zistenia splnenia podmienky konania a to právomoci súdu vykonal dokazovanie

oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 27C 303/2014, v ktorom o dovolaní
žalovaného Najvyšší súd SR rozhodol rozhodnutím č.k. 3Cdo 80/2017 zo dňa 26.7.2018. Konkrétne
z obsahu zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX zistil, že v bode 14.4 je dojednaná v zásade
obsahovo totožná rozhodcovská doložka ako v čl. 14.3 zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX
predloženej v konaní 7Csp/51/2016. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí č.k. 3Cdo 80/2017 zo dňa

26.7.2018 konštatoval, že táto rozhodcovská doložka nemá znaky neprijateľnej podmienky. S poukazom
na uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, keď tunajší súd nevidel dôvod na odchýlenie sa od
jeho právneho názoru, konštatuje, že strany sporu v rámci svojej zmluvnej dispozície uzatvorením
rozhodcovskej zmluvy vylúčili v tejto veci právomoc civilného súdu a založili právomoc rozhodcovského
súdu na prejednanie a rozhodnutie sporov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. XX/XXX/XX. Z uvedených

dôvodov pri konštatovaní, že žalovaný uplatnil námietku právomoci pri svojom prvom procesnom úkone,
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Žalobcovia tým, že napriek tomu, že
medzi stranami bola dohodnutá rozhodcovská doložka, podal žalobu na civilný súd, zavinili, že konanie

sa muselo zastaviť. Preto má žalovaný nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v plnom rozsahu.
O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým súd konanie zastavil a rozhodol o náhrade trov konania, možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).