Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211787
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814211787.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: T. D., nar. X.X.XXXX,
bytom H. K. č. XX, občan SR, zastúpeného JUDr. Michalom Matalom, advokátom so sídlom Lučenec,
M. Rázusa č. 19, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35
807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. značka SR 00060/14 zo dňa
26.05.2014.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobcažaloboupodanoudňa25.6.2014žiadalzrušiťrozhodcovskýrozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Bratislava, Karloveské rameno
8, zo dňa 26.5.2014 sp. zn. 00060/14 a súčasne rozhodnúť o odklade jeho vykonateľnosti. Žalobu
odôvodnil tým, že predmetom rozhodcovského konania bola Zmluva o úvere č. 304601587 uzavretá
dňa 8.8.2011, že v jej prípade nedošlo k osobitnému dojednaniu rozhodcu. Rozhodcovská doložka
bola už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve. Miesto rozhodcovského konania si jednostranne
stanovil dodávateľ. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z dôvodu, že ak rozhodcovské

konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu už musí spotrebiteľ nezvratne podrobiť a tak riešiť svoj spor
pred rozhodcom, ktorý je pre spotrebiteľa nepredvídateľný a má vážne pochybnosti o objektívnosti a
nestrannosti rozhodcovského procesu. V súvislosti s neprijateľnou rozhodcovskou doložkou poukázal
na rozsudok Súdneho dvora (ES) Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-
240/98) a Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol. Plnenie, ktoré sa od žalobcu
rozhodcovským rozsudkom vymáha, bolo priznané na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej
doložky. Neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v

neprospech spotrebiteľa a prieči sa dobrým mravom. Rozhodca ignoroval predpisy určené na
ochranu spotrebiteľa, čo je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Nekalosť rozhodcovskej
doložky vyplýva najmä z veľkej vzdialenosti a z nutnosti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak
skôr začne konanie pred rozhodcom, čo sa fakticky za netransparentných podmienok stalo. Zmluva
obsahuje neprijateľnú rozhodcovskú doložku a v skutočnosti je rozsudok paktom. Ak je rozhodcovská
doložka neprijateľná, ide o rovnaký stav ako keby rozhodcovská zmluva neexistovala. V tejto súvislosti

poukázal na uznesenia NS SR 6Cdo 1/2012, 6Cdo 3/2013, uznesenia IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011.
Žalobcovi nikto s odbornou starostlivosťou nevysvetlil dôsledky rozhodcovskej doložky, nebol na výber,
iba prijať zmluvné podmienky vrátane rozhodcovskej doložky. V žalobe označil a predložil tieto dôkazy:Zmluva o úvere č. 304601587 dňa 8.8.2011 a označil dôkaz: rozhodcovský rozsudok sp. zn. 00060/14
zo dňa 26.5.2014, ktorý dodatočne doložil.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 3.9.2014 uviedol, že preskúmanie veci z
hmotnoprávnej stránky v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku je vzhľadom na právnu úpravu
vylúčené. Účelom konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku je umožniť súdne preskúmanie
toho, či boli splnené základné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie veci rozhodcom a či bola
dodržaná zákonnosť. Pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy (zo dňa 8.8.2011, č. 304601587)

sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad, ak by došlo k sporu vyplývajúceho zo zmluvy, uzatvoria
nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu a nie rozhodcovskú doložku ako sa mylne domnieva žalobca.
Nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu podpísali obe strany, rozhodcovská zmluva je uzavretá platne podľa
§ 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Ide o samostatnú rozhodcovskú zmluvu
obsiahnutú na samostatnom dokumente. Rozhodcovská zmluva je síce neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere, avšak predstavuje samostatný dokument, ktorý je osobitne podpísaný ako žalobcom tak aj

žalovaným. Žalobca v čase je uzavretia nemal k jej obsahu žiadne výhrady a vyhlásil, že bol pred jej
uzavretím osobitne poučený o dôsledkoch jej uzavretia, k čomu pripojil svoj vlastnoručný podpis. V
zmysle rozhodcovskej zmluvy sa strany dohodli riešiť všetky spory buď pred Stálym rozhodcovským
súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. alebo pred príslušným všeobecným súdom SR, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde. Keďže účastníci uzavreli nevýhradnú rozhodcovskú

zmluvu, neprichádza do úvahy aplikácia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Navyše žalobca
nie je spotrebiteľom, z poskytnutého úveru 350 eur uhradil len sumu 232 eur. Rozhodcovské konanie
je rovnako objektívne, nestranné a spravodlivé ako konanie na všeobecnom súde. Keďže je vedené
písomnouformou,vzdialenosťsídla rozhodcovskéhosúdu odbydliska žalobcunemážiadnyrelevantný
význam pre výsledok konania. Nedôvodná je i námietka o netransparentnosti pravidiel rozhodcovského

súdu, pretože vnútorné predpisy Stáleho rozhodcovského súdu sú riadne zverejnené na webovom
sídle rozhodcovského súdu a sú v súlade s platnou legislatívou SR. K postaveniu žalobcu uviedol, že
žalobca nie je spotrebiteľom a právny vzťah medzi stranami, s prihliadnutím na charakter zmluvy, nie
je spotrebiteľským vzťahom, pretože žalobca pri uzatváraní zmluvy vyhlásil, že poskytnuté peňažné
prostriedky si berie na účel zamestnania. Dôležité je, na aký účel bol úver poskytnutý, a nie na aký

účel dlžník poskytnuté peňažné prostriedky v skutočnosti použil. Žalobca podľa zmluvných vyhlásení
z vlastnej vôle vstúpil do zmluvných vzťahov za účelom poskytnutia peňažných prostriedkov na výkon
povolania (a tento účel v zmluve vyznačil) a toto vyhlásenie potvrdil svojím podpisom. Žalovaný sa
ďalej vyjadril k navrhovanému odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a namietal miestnu
nepríslušnosť tunajšieho súdu. Žalobu vo veci samej žiadal zamietnuť.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 4C/96/2014-66 dňa 18.1.2016 rozhodol, že na konanie v tejto veci je
miestne príslušný a uznesením č.k. 4C/96/2014-67 dňa 18.1.2016 odložil vykonateľnosť predmetného
rozhodcovského rozsudku až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami - Zmluvou o úvere č. 304601587
zo dňa 8.8.2011, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská,

a.s. so sídlom Bratislava, Karloveské rameno 8, zo dňa 26.5.2014 sp. zn. 00060/14, obsahom
spisu Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. 00060/14 -
Zmluvou o úvere č. 304601587 zo dňa 8.8.2011, zmenkou č. 304601587, rozhodcovskou zmluvou zo
dňa 8.8.2011, pokusom o zmier zo dňa 25.10.2013, návrhom na začatie konania zo dňa 4.2.2014,
oznámením zo dňa 26.2.2014, listom zo dňa 28.5.2014, zo dňa 23.4.2014, zo dňa 25.3.2014,

doručenkami, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.
so sídlom Bratislava, Karloveské rameno 8, zo dňa 26.5.2014 sp. zn. 00060/14, Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 8.8.2011 uzavreli žalovaný ako veriteľ a žalobca ako dlžník zmluvu o úvere č. 304601587,

podľa ktorej žalovaný ako veriteľ je oprávnený poskytnúť žalobcovi ako dlžníkovi úver vo výške 350 eur
a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver zvýšený o príslušný poplatok vo výške 322, t.j. celkom 672
eur v 12 mesačných splátkach po 56 eur počnúc 14.8.2011. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky
sú poskytnuté na výkon zamestnania. Žalobca je v zmluve identifikovaný menom, priezviskom, rodnýmčíslom, č. OP, adresou bydliska. V spodnej časti predmetnej zmluvy dlžník v predtlačenom texte
vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom zmluvy, ako aj obsahom plnomocenstiev v nej
uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytovania úveru, ktoré sú na zadnej strane

zmluvy a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Svojim podpisom dlžník potvrdil aj
prevzatie hotovosti dňa 8.8. 2011. Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, zo dňa 26.5.2014, sp. zn. SR 00060/14
rozhodcovský súd rozhodol o povinnosti žalovanej (osoby totožnej so žalobcom v tomto spore) zaplatiť
žalobcovi (osobe totožnej so žalovaným v tomto spore) zaplatiť sumu vo výške 1.144,11 eur spolu

so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.144,11 eur od 9.9.2013 do zaplatenia,
zákonným úrokom o výške 6 % ročne zo sumy 1.144,11 eur od 30.10.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania, to všetko v splátkach. Z odôvodnenia rozsudku rozhodcovského súdu vyplýva,
že žalobca doručil rozhodcovskému súdu dňa 4.2.2014 písomný návrh na začatie rozhodcovského
konania, ktorým žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1.144,11 eur s
príslušenstvom. Žalobca a žalovaný zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úveru) neúplnou

zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 8.8.2011, kde žalovaný vystupuje ako vystaviteľ a žalobca
ako remitent. Žalobca vyplnil dňa 25.10.2013 zmenku žalovaného v zmysle Dohody o vyplnení zmenky
na sumu 1.144,11 eur s dátumom začiatku úročenia dňa 9.9.2013 a táto bola žalovanému predložená na
zaplatenie dňa 30.10.2013. Žalovaný bol počas celého sporu pasívny. Stály rozhodcovský súd dospel
k názoru, že účastníci rozhodcovského konania uzatvorili tzv. alternatívnu rozhodcovskú zmluvu a teda

neobmedzili možnosť riešenia ich sporu výlučne len v rozhodcovskom konaní , čím sa vylučuje aj
aplikácia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Rozhodcovský súd mal za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol zmenkový záväzkový vzťah na základe Zmenky v súlade s Dohodou
o vyplnení zmenky, ktorá je právnym titulom uplatneného nároku žalobcu v tomto konaní. Zmluvu o
úvere ako hlavný kauzálny vzťah nie je možné posudzovať podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, pretože nie je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaná pri uzatváraní Zmluvy o
úvere vyhlásila, že poskytnuté peňažné prostriedky si berie na účel, ktorý vylučuje uzáver o tom, že v
tomto právnom vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ. Rozhodnutie rozhodcovského súdu súvisí so Zmluvou o
úvere zo dňa 8.8.2011 č. 304601587 uzatvorenej stranami.

7. Z obsahu spisu Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn.
00060/14 (z listín doručených súdu) vyplýva, že žalobca (T. D.) ako vystaviteľ vystavil dňa 8.8.2011
zmenku na zmenkovú sumu 1.144,11 eur a na zmenkový úrok 0,25% denne od 9.9.2013 v prospech
žalovaného, že rozhodcovský súd oznámil žalobcovi (T. D.) listom zo dňa 26.2.2014, že mu (súdu)
bol doručený návrh na začatie rozhodcovského konania v danej veci, že rozhodcovské konanie bude

prebiehaťvpísomnejforme,žerozhodcovskýsúdrozhodujenazákladepísomnýchvyjadreníúčastníkov
rozhodcovského konania, na základe predložených písomností a listín a vykonaných dôkazov. Listom
zo dňa 25.3.2014 bola T. D. vyzvaná rozhodcovským súdom na preloženie písomnej žalobnej odpovede
na doručenú žalobu s prílohami. Výzva bola T. D. doručená dňa 31.3.2014. Súd výzvu zopakoval
listom zo dňa 23.4.2014. Rozhodcovská zmluva tvorí samostatnú listinu, ktorá je podpísaná oboma

zmluvnými stranami (stranami sporu) dňa 8.8. 2011. Podľa Čl. I. bod 1. tejto zmluvy rozhodcovským
súdom sa na účely tejto zmluvy rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO 35 923 761. Podľa Čl. II. bod 1.
a 2. tejto zmluvy všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. 304601587 zo dňa 8.8.2011 vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky

zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom, ustanoveným podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže

do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému
súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný
rozhodca ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným
súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu
( zák. č. 99/1963 Zb.). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá

žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto
článku zmluvy, vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde,
považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy, ustanovenie tejto
vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba narozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi
Stáleho rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Čl. III. okrem iného
obsahuje predtlačené vyhlásenie dlžníka, podľa ktorého s uzatvorením tejto zmluvy súhlasí, vyhlasuje,

že bol pred uzavretím tejto zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy.

8. Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., vo veci rozhodol dňa 26.5.2014
pod sp. zn. SR 00060/14. Podľa doručenky T. D. prevzala rozsudok rozhodcovského súdu dňa 4.6.2014.

9. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní doplnil, že v prípade predmetnej zmluvy ide
o tzv. formulárovú zmluvu pripravenú žalovaným, že žalobkyňa mala pri jej uzatváraní postavenie
slabšej strany ako spotrebiteľa voči žalovanému ako dodávateľovi. Má za to, že rozhodcovská doložka
nebola dojednaná individuálne, a teda je neplatná, čím je daný dôvod na zrušenie rozhodcovského
rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom pred 1.1.2015.
Ďalším dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku je porušenie všeobecne záväzného právneho

predpisu na ochranu práva spotrebiteľov podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní, keď
napr. predmetná zmluva o úvere neobsahuje údaj o RPMN, o priemernej RPMN, údaj o ročnej úrokovej
sadzbe, čo spôsobuje, že tento úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V rozhodcovskom
konaní bolo priznané plnenie zo zmenky, čo je v rozpore s predpismi na ochranu spotrebiteľa. V prípade
rozhodcovskej zmluvy ide o formulár. Žalobkyňa nebola upozornená obchodným zástupcom žalovaného

aképrávnenásledkybudemaťpodpísanietakejtozmluvy.Možnosťvýberuspôsoburiešeniasporovpred
rozhodcovským či všeobecným súdom je zdanlivá, pretože vo väčšine prípadov určuje spôsob riešenia
sporu aj osobu rozhodcu práve veriteľ. Väčšina sporov je začatá z podnetu veriteľa, kedy žalobkyňa
stráca možnosť domáhať sa ochrany pred všeobecným súdom. Takéto ustanovenie rozhodcovskej
zmluvy je nekalou podmienkou.

10. Z výsluchu žalobkyne bolo zistené, že úver si vzala pre osobnú spotrebu pre domácnosť, pretože
v tom čase bol jej manžel nezamestnaný a pracoval len na základe dohody. Poprela, že by jej úver
bol poskytnutý na účel zamestnania. V čase uzatvorenia zmluvy bola zamestnaná, nezamestnanou sa
stala až od 1.8.2012. K okolnostiam uzatvorenia zmluvy uviedla, že oslovila zástupkyňu žalovaného,

ktorá jej povedala, že jej môže byť poskytnutý úver vo výške 350 eur so splatnosťou 12 splátok po
56 eur, že pripraví dokumenty a následne sa stretnú, žalobkyňa dokumenty podpíše a v hotovosti jej
vyplatí pôžičku. Následne došlo k stretnutiu, kedy jej zástupkyňa žalovaného dala v aute na podpis
zmluvu a iné dokumenty, medzi nimi zmenku a rozhodcovskú zmluvu. Podpisovane trvalo 10-15 minút.
Obchodná zástupkyňa sa ponáhľala. Zmluva o úvere s údajmi žalobkyne a ostatnými údajmi bola už

vopred vypísaná zástupkyňou žalovaného. Žalobkyňa sa na zmluve podpísala na troch miestach, pri
slove “dlžník“. Suma 350 eur jej bola vyplatená. Žalobkyňa tvrdila, že obchodná zástupkyňa žalovaného
jej povedala len údaje o výške pôžičky, počte splátok a o výške splátky. Krížik pri slove „zamestnania“ (pri
texte, že „Dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon“) nevyznačila ona, ale
obchodná zástupkyňa. Pred podpisom si zmluvu nečítala, nevenovala pozornosť účelu poskytnutia

úveru, prehliadla to. K rozhodcovskej zmluve uviedla, že k nej jej ani žalovaný ani obchodná zástupkyňa
nepovedali nič. Túto zmluvu pred jej podpisom nečítala. V čase podpisu nevedela, čo je rozhodcovská
zmluva. Bola upovedomená len o tom, že ak by nesplácala dlh, tak by jej boli dané zrážky zo mzdy.
Nevedela o rozhodnutiach rozhodcovského súdu, nevedela, že vo veci môže rozhodovať rozhodcovský
súd. Vyhlásenie zmluvných strán v Čl. III rozhodcovskej zmluvy prehliadla, poukázala na to, že sú to

drobné písmenká. Rozhodcovská zmluva bola vopred pripravená žalovaným a ona ju len podpísala.
Bolo jej len vysvetlené, že pre poskytnutie úveru sú potrebné dané dokumenty. Aj zmenka bola vopred
rukou vypísaná obch. zástupkyňou, jej písmom na zmenke je len jej podpis. Tlačené údaje museli byť
vypísané neskôr. Aj túto zmenku podpísala preto, že jej bolo povedané, že pre poskytnutie úveru musí
podpísať dané dokumenty.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014,
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014,
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014,
rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je
rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne

vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

14. Podľa § 40 ods. 1 písm. c) j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení
účinnom do 31.12.2014, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom

súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak c) jeden z účastníkov
rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, j) pri rozhodovaní boli porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 41 ods. 1 prvá veta zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom
do 31.12.2014, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa

doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

16. Po zhodnotení výsledkov v dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná.
V posudzovanom rozhodcovskom konaní bol návrh na začatie rozhodcovského konania podaný dňa

4.2.2014, Stály rozhodcovský súd vo veci rozhodol dňa 26.5.2014 rozsudkom, ktorý bol doručený
žalobkyni (v danom rozhodcovskom konaní v postavení žalovanej) dňa 4.6.2014. Žaloba v tejto veci
bola podaná dňa 25.6.2014. Súd vec posudzoval podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní v znení účinnom do 31.12.2014 s poukazom na prechodné ustanovenie § 73 ods. 1 zákona
č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(zákona účinného od 1.1.2015), podľa ktorého ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

17. Ak žalobkyňa podala žalobu v tejto veci dňa 25.6.2014 a ak žalobou napadnutý rozhodcovský
rozsudok jej bol doručený dňa 4.6.2014, žalobkyňa podala predmetnú žalobu včas v lehote podľa §41
ods. 1 citovaného zákona. Tieto skutočnosti v konaní neboli sporné.

18. Zmluva o úvere č. 304601587 bola zmluvnými stranami (stranami sporu) uzatvorená dňa 8.8.2011.

V rovnaký deň bola vystavená zmenka na sumu 1.144,11 eur. Nárok uplatnený v rozhodcovskom konaní
a priznaný žalovanému (ako veriteľovi) predmetným rozhodcovským rozsudkom sa odvíja od týchto
právnych úkonov a od Rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej zmluvnými stranami (stranami sporu) dňa
8.8.2011. Predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom do 30.11.2011.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníúčinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.21. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala zrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku z dôvodu,
že ako jedna z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy a z dôvodu,
že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

23. Platnosť či neplatnosť predmetnej rozhodcovskej zmluvy treba posudzovať v súvislosti so zmluvou

o úvere zo dňa 8.8.2011 č. 364601587, pretože predmetom predmetnej rozhodcovskej zmluvy (podľa
Čl. II) bolo dojednanie zmluvných strán o riešení sporov vzniknutých v súvislosti s touto zmluvou.
Vo veci bolo sporné, či žalobkyňa bola spotrebiteľom a či predmetná zmluva o úvere je alebo nie
je spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
bol pri uzatvorení predmetnej zmluvy o úvere v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere dodávateľom, teda osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a v
zmysle § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov veriteľom ako právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti. S prihliadnutím na označenie žalobcu v predmetnej zmluve o úvere

(údaje o žalobcovi: meno, priezvisko, rodné číslo, č. OP, adresa bydliska), ale najmä na výpoveď žalobcu
ku skutočnostiam súvisiacich s uzatvorením predmetnej zmluvy o úvere tieto dôkazy svedčia o tom, že
žalobkyňa bola pri uzatvorení predmetnej zmluvy o úvere spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti spotrebiteľom a podľa § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ako fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V konaní nebolo
preukázané, že by (tak ako je uvedené v predmetnej zmluve o úvere) úver - „finančné prostriedky“
boli žalobkyni poskytnuté na výkon zamestnania. V predtlačenej formulárovej zmluve o úvere, ktorou

je aj predmetná zmluva, sú uvedené možnosti pre výber označenia účelu poskytnutia finančných
prostriedkov,atonavýkon„zamestnania“,„povolania“,„podnikania“ana„inýúčel“.Vpredmetnejzmluve
je krížikom vyznačená možnosť „na výkon zamestnania“. Podľa tvrdenia žalobkyne si úver vzala pre
osobnúspotrebupredomácnosťvčase,kedybolazamestnaná.Poprela,žebyjejúverbolposkytnutýna
účel zamestnania. K okolnostiam uzatvorenia zmluvy uviedla, že oslovila zástupkyňu žalovaného, ktorá

jej povedala, že pripraví dokumenty a následne sa stretnú, žalobkyňa dokumenty podpíše a v hotovosti
jej vyplatí pôžičku. Zmluva o úvere s jej údajmi a ostatnými údajmi bola už vopred vypísaná zástupkyňou
žalovaného. Žalobkyňa sa len na zmluve podpísala na troch miestach. Krížik pri slove „zamestnania“ (pri
texte, že „Dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon“) nevyznačila ona, ale
obchodná zástupkyňa. Za situácie rozporných tvrdení strán o účele poskytnutého úveru žalobkyni

súd dodáva, že má za to, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania úverového dlžníka ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku
(majúcu za následok potrebu kvalifikácie úveru za tzv. iný a teda nespotrebiteľský úver, ktorý sa potom
riadi výlučne úpravou v zmluve a v Obchodnom zákonníku), teda veriteľa. V prípade pochybností o
tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (vzťah) má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského

charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ) a existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre
dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne,
spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je) len
všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania, ktorý neposkytuje odpoveď
na otázku, aké je zamestnanie spotrebiteľa a aký konkrétny súvis s takýmto zamestnaním vôbec

uzavretie príslušnej zmluvy má. Súd preto konštatuje, že žalobkyni nebol poskytnutý úver na výkon
zamestnania, pričom aj z jej výpovede vyplynulo, že na takýto účel vôbec úver nepotrebovala, pretože
v tej dobe bola riadne zamestnaná a úver potrebovala na osobnú potrebu a že takýto účel úveruani v zmluve nevyznačovala. Žalovaný na svoje tvrdenia okrem predmetnej zmluvy o úvere neoznačil
žiaden iný dôkaz.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, bez ohľadu na označenie zmluvy ako úverovej zmluvy, súd dospel k
záveru, že v tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a súčasne spotrebiteľský úver (s prihliadnutím na
povahu zmluvných strán, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a
že na tento vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí,akideoozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej

zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa Článku 2 písm. a) Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách na účely tejto smernice „nekalé podmienky" znamenajú zmluvné podmienky definované v
článku 3.

29. Podľa Článku 3 ods. 1 až 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna

konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci
zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

30. V zmysle bodu 1 písm. q) Prílohy k Smernici Rady 93/13/EHS (podmienky uvedené v Článku
3 ods. 3) za nekalé podmienky možno považovať podmienky, ktorých cieľom alebo účinkom je:
neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať
akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené

právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

31. Podľa čl. I zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá

Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica). Túto
smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,
upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho
súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a

C-244/98, O. G. E. S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom
sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má
právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej
povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľavoči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva
spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých
ustanovení zmluvy.

32. Keďže žalobkyňa sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy, súd skúmal, či predmetná rozhodcovská zmluva je alebo nie je platná.
Posudzujúc rozhodcovskú zmluvu, najmä Článku II, súd zistil, že v zmluvnom dojednaní zmluvných
strán sú nekalé podmienky z týchto dôvodov: v Článku II predmetnej rozhodcovskej zmluvy uzavreli

zmluvné strany dohodu, podľa ktorej „všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. 304601587
zo dňa 8.8.2011 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú
z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto
vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym
rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde;
rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to

jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, pričom
účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku;
rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na

súde podľa príslušného právneho predpisu (zák. č. 99/1963 Zb.). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych
vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy, vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie
zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto
rozhodcovskej zmluvy, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na

všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou
zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho
rozhodcovského súdu“.

33. V danom prípade, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa si neplnila riadne svoje povinnosti

vyplývajúce z predmetnej úverovej zmluvy, žalovaný si uplatnil svoje nároky v rozhodcovskom konaní
v zmysle uzatvorenej rozhodcovskej doložky podľa článku II rozhodcovskej zmluvy, v ktorom rozhodca
bez vypočutia žalobkyne vydal rozhodcovský rozsudok.

34. Možnosť výberu spôsobu riešenia sporu povinným (v tomto prípade žalobkyňou) je podľa názoru

súdu len zdanlivá, keď vo väčšine prípadov určuje spôsob riešenia prípadného sporu a v prípade
rozhodcovského konania aj osobu rozhodcu žalovaný ako veriteľ. V prevažnej väčšine sporov zo
spotrebiteľských úverov je na strane žalobcu veriteľ, pričom dlžník ako spotrebiteľ v zásade žalobu
nepodáva. Spotrebiteľ teda podľa uvedenej zmluvnej úpravy síce mal možnosť ovplyvniť alternatívu
riešenia sporu, ale podaním žaloby v rozhodcovskom konaní veriteľom, stratil možnosť domáhať sa

právnej ochrany pred všeobecným súdom. Úpravu zmluvne zakotvenú žalovaným do rozhodcovskej
zmluvy formou rozväzovacej podmienky, súd posúdil ako nekalú povahu dojednania o možnosti riešenia
sporov.

35. V danom prípade bola voľba rozhodcovského súdu a osoby rozhodcu uskutočnená jednostranne,

nakoľko samotné ustanovenie rozhodcovského súdu rozhodnúť vo veci na predtlačenom formulári
predchádzalo aj samotnému rozhodnutiu žalobkyne obstarať si finančné prostriedky touto cestou a jej
rozhodnutiu pristúpiť k uzatvoreniu zmluvy. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd
vidí v tom, že subjektom, ktorý určil, kto bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy, je v tomto prípade
veriteľ, teda žalovaný, pretože ten sformuloval obsah rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej

formulárovej zmluve.

36. Súd pri posudzovaní platnosti rozhodcovskej zmluvy nemusí byť viazaný návrhom v prípade
absolútnej neplatnosti, ku ktorej prihliada z úradnej povinnosti. Európsky súdny dvor vo svojom rozsudku
z 21. novembra 2002, Cofidis (C-473/00, Zb. s. I-10875, bod 34), uviedol, že ochrana, ktorú smernica

poskytuje spotrebiteľom, sa rozširuje na prípady, keď spotrebiteľ, ktorý uzavrel s predajcom alebo
dodávateľom zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, nenamieta nekalý charakter tejto podmienky,
pretože buď nepozná svoje práva, alebo je odradený ich uplatniť z dôvodu nákladov, ktoré by súdne
konanie predstavovalo. V tomto smere je úlohou súdu, ktorý vo veci rozhoduje vyrovnávať nerovnováhu,ktorá existuje medzi spotrebiteľom a dodávateľom a posudzovať tak ex offo prípadnú nekalú povahu
zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky, aj keď to spotrebiteľ nenamieta. Takto stanovená
zmluvná podmienka je nekalá, pretože nebola individuálne dohodnutá, a jej zmyslom je domôcť sa

jej prostredníctvom pred výlučne v každej situácii veriteľom vopred určeným rozhodcom záväzného a
právne vynútiteľného rozhodnutia, kde na úkor procesných práv druhej strany - spotrebiteľa zvyšuje
pravdepodobnosť rýchleho vyriešenia sporu. Veriteľ tak môže na základe predmetnej rozhodcovskej
doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému orgánu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý
bybolinakpríslušný.Nazákladetejtorozhodcovskejdoložkyspotrebiteľeštepredvznikomakéhokoľvek

sporu, stráca právo brániť sa voči takýmto nárokom na riadnom súde v mieste svojho bydliska.

37. Pre účely posúdenia prípadného nekalého charakteru zmluvnej podmienky hranica ochrany
spotrebiteľa vychádza nielen z konkrétneho exemplifikatívneho výpočtu nekalých zmluvných dojednaní
(podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy), ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré vytvorí v právach

a povinnostiach značnú nerovnováhu (podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy). Neprijateľné podmienky sú doplňované aj samotnou
právnou úpravou, keď s účinnosťou od 01.01.2008 je v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka požadovania od spotrebiteľa v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

38. Dohoda zmluvných strán o tom, že spor medzi nimi bude riešiť rozhodcovský súd, ktorý si za
tým účelom zvolia, má o to väčší význam, pretože rozhodca nenachádza právo, ale tvorí (eventuálne
napevno stanovuje), vyjasňuje, urovnáva záväzkový vzťah v zastúpení strán. Jeho moc nie je
delegovaná zvrchovanou mocou štátu, ale pochádza od subjektívnej vlastnej moci strán určovať svoj

osud. V danom prípade táto vôľa pochádza však len od jednej, a to silnejšej zo strán, ktoré spotrebiteľskú
zmluvu uzavreli, čo v ich vzťahu spôsobuje značnú nerovnováhu. Uvedené zároveň naznačuje, že
veriteľov výber riešenie sporu rozhodcovským súdom zrejme nebol náhodný. Žalovaný ako veriteľ do
zmluvných dojednaní viacerých svojich obdobných zmlúv zahrnul identické rozhodcovské doložky, a na
ich základe opakovane zvolil pre riešenie sporu ten istý rozhodcovský súd, keď podaním žaloby vylúčil

možnosť, aby sa spor riešil pred všeobecným súdom.

39. Súd dodáva, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti, a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby

mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 27. júna 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores,
C-240/98 až C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26. októbra 2006, Mostazo Claro, C-168/05, Zb.
s I-10421, bod 25).

40. Súdny dvor v prípade Pannon GSM Zrt./Erzsébet Sustikine Győrfi C-243/08 dokonca dospel

k záveru, že podmienka obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a predajcom alebo
dodávateľom, ktorá bola do nej vložená bez osobitného vyjednávania a ktorá priznáva výlučnú právomoc
súdu, v ktorého obvode sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, môže byť považovaná za nekalú.

41. Súd uzatvára, že predmetná rozhodcovská zmluva spĺňa všetky podmienky s poukazom na § 53, 54

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase jej uzatvorenia a s poukazom na Smernicu Rady 93/13/
EHS na to, aby bola určená ako nekalá, a teda neplatná. Táto neplatnosť je absolútnou neplatnosťou.

42. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská zmluva nemôže byť potom základom právomoci
rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej zmluvy odvodil a na jej

základe následne vydal predmetný rozhodcovský rozsudok, nemožno takéto rozhodnutie považovať
za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou.

43. Žalobkyňa tiež namietla, že pri rozhodovaní v rozhodcovskom konaní boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, napr. v tom, že zmluva o úvere neobsahuje

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere - údaj o RPMN, priemernej RPMN, o ročnej úrokovej sadzbe.
Vzhľadom na to, súd zrušil rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
a nepriznal rozhodcovskému rozsudku účinky platného rozhodnutia, nie je potrebné zaoberať
sa vecnou stránkou napadnutého rozhodcovského rozsudku. Pre úplnosť však súd dodáva, prirozhodovaní o žalobe žalovaného v rozhodcovskom konaní boli porušené práva žalobkyne ako
spotrebiteľa. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje viaceré náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia, napr. údaj o dobe

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, RPMN, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
priemernú RPMN, čo má za následok, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona. Tiež dohoda o vyplnení zmenky uvedená
v bode 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je absolútne neplatným právnym dojednaním

(§ 39 Občianskeho zákonníka), pretože odporuje ustanoveniu § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno
splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Ak teda žalovaný odvodil svoje právo
na vyplnenie zmenky z neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, ktorá vzhľadom na jej obsah
je výrazne v neprospech spotrebiteľa, pretože oprávňuje veriteľa, aby svojvoľne, kedykoľvek dopísal
do zmenky potrebné údaje a túto použil na priznanie svojho práva v rozhodcovskom konaní ako

nárok z abstraktného zmluvného záväzku, nemohol rozhodcovský súd priznať plnenie z tejto zmenky.
Na uvedenom závere nemôže nič meniť ani konštatovanie rozhodcovského súdu, že navrhovateľ ako
spotrebiteľ „nenamietal zmenkovo právny vzťah“. Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozhodcovský súd
sa vôbec neriadil právnou úpravou na ochranu práv spotrebiteľa.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodcovský rozsudok zrušil s poukazom na dôvody uvádzané
v § 40 ods. 1 písm. c), a j/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na plný úspech žalobcu vo

veci mu súd mu priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.