Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202731
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317202731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 243 368, zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: U. I., A.. XX.X.XXXX, XXX XX F.Č. XX, o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 100,- eur s 5,05% úrokom z omeškania
ročne od 7.3.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100% s tým,

že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 7.3.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 100
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 eur od 7.3.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným došlo dňa 5.2.2016 k vzniku právneho vzťahu, na
základe ktorého boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 100,- eur. Predpokladom

bola registrácia na adrese internetového sídla. Žalobca si neuplatnil zaplatenie odmeny, iba istinu s
úrokom z omeškania.
3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.6.2017, ktorý bol následne zrušený uznesením
zo dňa 23.1.2018 pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovanému bola vec oznámená na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 7.3.2018 do
22.3.2018.

5. Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby spolu s jej prílohami, a
to prehľadom pôžičiek, výpisom z účtu žalobcu, a s obsahom v spise ďalších pripojených listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 5.2.2016 prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a s tým spojených ďalších služieb, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 eur. Žalovaný sa zaregistroval na

adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal o
uzatvorenie zmluvy. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma
zmluvnými stranami s ich obsahom, pričom žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril súhlas formou elektronickej
pošty kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný. Na základe takto uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazalvrátiť žalobcovi celkovú sumu 100 eur s odmenou, ktorá bola tvorená súčtom poskytnutého úveru vo
výške 200 eur a individuálne dohodnutej odplaty v určitej lehote. Žalovaný sumu poskytnutého úveru
žalobcovi nevrátil v lehote splatnosti.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.“) na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

10. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadovaní pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si

budú plniť svoje povinnosti za podmienok a lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 1a odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak ide o
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovinaobdobiekratšieakotrimesiacealebooposkytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška

odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30 % ročne.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a s tým spojených ďalšíchslužieb, zo dňa 5.2.2016 uzavretej prostredníctvom diaľkovej komunikácie tak, že žalovaný prijal návrh
rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Zmluva

a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich
obsahom, pričom žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný
veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Na základe takto uzavretých zmlúv žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 eur. Táto suma bola žalovanému
poukázaná na ním uvedený účet, čo vyplýva zo žalobcom predloženého výpisu z účtu. Žalovaný

neuhradil žiadnu sumu.

12. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100 eur, a na základe žalobcom predložených listinných
dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol
žalovanémuúvervovýške100eur,zároveňnemalpochybnostianiotom,žežalovanýsisvojepovinnosti
z úverovej zmluvy nesplnil, a to tým, že nesplatil úver riadne a včas. Preto súd žalobe vyhovel.

13. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu
vyhovel.

14. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním

uplatnenej zákonnej výške zo sumy poskytnutého úveru a dohodnutej odplaty, s ktorej vrátením bol
žalovaný v omeškaní, t.j. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 eur od 7.3.2016 do
zaplatenia.

16. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.