Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203603
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619203603.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov: 1/ B. Š., G.. XX.X.XXXX, K. Z.P. XXXX/X, L. a 2/
J. Š.Č., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXXX/X, L. proti žalovanej: M. P. (dcéra M.), v zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 50473522, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcov zo dňa 3.6.2019 doručené tunajšiemu súdu dňa 6.6.2019 označené ako „Žaloba

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva“, o d m i e t a.

II. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.6.2019 bola Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručená žaloba o zrušenie a vyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostizapísanejnalistevlastníctvač.XXXkatastrálneúzemieÚ..

Žalovaná bola v podanej žalobe označená len menom a priezviskom s tým, že je zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, Bratislava.

2. Uznesením sp. zn. 9C/25/2019-28 zo dňa 11.6.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2019
súd vyzval žalobcov, aby v lehote 20 dní doplnili svoje podanie zo dňa 3.6.2019 v zmysle ustanovenia
§ 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to o označenie žalovanej tak, aby bolo uvedené

meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iné identifikačné číslo
označenej sporovej strany. Zároveň boli žalobcovia poučení ako je potrebné podanie doplniť a poučení
v zmysle § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku o možnosti odmietnutia ich podania v prípade
neodstránenia vád.

3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie

odmietnuť.

5 Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.6. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom
rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal

7. Žalovaná bola žalobcom v žalobe označená len jej menom a priezviskom s tým, že ide o dcéru
M., v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Strana sporu, ktorá je fyzickou osobou v zmysle §
133 Civilného sporového poriadku musí byť označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia prípadne iným identifikačným údajom. V prípade, že strana sporu

nie je označená v žalobe údajmi umožňujúcimi jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou,
tento nedostatok by v konečnom dôsledku mohol viesť k nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia. V
tomto smere súd opätovne poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/10/2010.
Je preto povinnosťou žalobcu strany sporu riadne označiť s tým, že potrebné údaje resp. určité
identifikačné znaky môže získať napr. zisťovaním na príslušnom okresnom úrade katastrálny odbor,
z titulov uvedených v liste vlastníctva pri jednotlivých vlastníkoch alebo iných listín (č.d.) a podobne.

Zo strany žalobcov neboli predložené súdu žiadne listiny o tom, že sa skutočne jedná o neznámeho
vlastníka resp. osobu, ktorá v čase podania žaloby už nežila. Je totiž vecou žalobcu, aby strany sporu
označil správne potom, čo zistí identifikačné údaje o daných osobách. Súd tiež poukazuje na to, že v
prípade, že žalobcami označená žalovaná už nežije konanie voči nej by muselo byť zastavené v zmysle
§ 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku z dôvodu nedostatku podmienky konania a to nedostatku

procesnej subjektivity žalovanej už v čase podania žaloby.

8. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že označením žalovanej len menom a priezviskom
nie je zrejme, či takáto osoba žijú alebo nie, či sú alebo nie sú známi jej právni nástupcovia.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/11/2016 zo

dňa 24.2.2016, v zmysle ktorého bol ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského
pozemkového fondu s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu
alebo sídlo nie je známe (§ 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom) a s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy. Z uvedeného
vyplýva, že označenie Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu evidovaného vlastníka v katastri

nehnuteľnosti prichádza do úvahy len vtedy, ak takýto vlastník žije, čo je zrejme z označených
identifikačných údajov a len jeho pobyt je neznámy. Takého zastúpenie nemôže prichádzať do úvahy
u vlastníka, ktorý nie je vôbec známy spravidla preto, že už neexistuje a nie je známy ani jeho právny
nástupca.

9. Z uvedených dôvodov súd vzhľadom na neodstránenie vád podania žalobcu v označení žalovanej,
podanie žalobcov odmietol.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd analogicky podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku t.j. podľa procesného zavinenia strán sporu. Odmietnutie podania nebolo zavinené
žalovanou stranou a preto sú náhradu trov žiadnej zo strán sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súdu Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.