Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207505
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6412207505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17,
IČO: 31 595 545, proti žalovanému: W. X., N.. X.X.XXXX, C. W.O. W., o žalobe na zaplatenie sumy
194,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 194,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne počítaný od 19.11.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 194,64 € s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne počítaný od 19.11.2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným (v tom čase SZČO) uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný spôsobil poškodenej V. V. škodu dňa
15.10.2009 na motorovom vozidle OPEL Tigra ev.č.A. XXXAL a to motorovým vozidlom FIAT Ducato
ev.č. A. XXXAJ, ktoré viedol vodič V. A.. Keďže žalovaný ako poistník nemal zaplatené poistné, bol s
platením poistného v omeškaní. Právo poškodeného na náhradu škody spôsobené poistnou udalosťou
prechádza na poistiteľa sa to až do výšky plnenia, ktoré poistiteľ poskytol a to vo výške 648,82 €, ktoré

žalobca poukázal poškodenej dňa 26.10.2010. Žalobca si v spore uplatnil len časť sumy a to 30 % z
poistného plnenia, čiže sumu 194,64 €.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 11Ro/413/2012 zo dňa 26.6.2012. Platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2K/39/2012
zo dňa 22.8.2012 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi - žalovanému (v tom čase SZČO)
a uznesením zo dňa 6.9.2012 bol na majetok žalovaného (v tom čase SZČO) vyhlásení konkurz.

Platobný rozkaz súd uznesením zo dňa 9.1.2013 zrušil. Uznesením Okresného Banská Bystrica sp.zn.
2K/39/2012 zo dňa 27.3.2019 bol konkurz zrušení, pre nedostatok majetku.

3.Z Výpisu zo Živnostenského registra č. XXX-XXXX súd zistil, že žalovaný (pôvodne SZČO) ukončil
podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu.

4.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, výhrady voči žalobe nevzniesol.

5.Podľa § 177 ods.2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.6.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súd vo veci rozhodol dňa 14.8.2019 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 30.7.2019.

8.Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

9.Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

10.Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

11.Podľa § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

12.Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

13.Podľa § 12 ods. 1 písm.f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy, poisťovateľ má
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

14.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

15.Stany sporu (žalovaný v tom čase ako podnikajúca fyzická osoba) uzatvorili Poistnú zmluvu -
Poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlasúčinnosťouod1.1.2009

na dobu neurčitú. Poistka číslo: XXXXXXXXXX, číslo návrhu XXX XXXXXXX, motorové vozidlo FIAT
DUCATO, EČV: A. XXXAJ, VIN: D.. Základné ročné poistné bolo vo výške 1.215,86 €, upravené ročné
poistné (pri poskytnutom bonuse) vo výške 306,40 €, lehotné poistné 76,60 €, ktoré mal žalovaný
platiť v štvrťročných splátkach. Žalovaný zaplatil sumu 76,60 € dňa 2.2.2009 za obdobie od 1.1.2009 do
31.3.2009. Od 1.4.2009 už poistné nezaplatil. Žalovaný bol s platením poistného v omeškaní. Uvedené

skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

16.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 15.10.2009 v čase o 13.30 hod. v obci Banská Belá
došlo k poškodeniu motorového vozidla V. V.K. OPEL Tigra ev.č. A. XXXAL a to motorovým vozidlom
žalovaného FIAT Ducato ev.č. A. XXXAJ, vodičom Marianom Bartošom. Žalobca uvedenú skutočnosť

preukázal Oznámením o škodovej udalosti.

17.Poškodená V. V. si uplatnila nárok na náhradu škody u žalobcu. Žalovaný mal v čase vzniku škody
u žalobcu uzatvorenú vyššie špecifikovanú poistnú zmluvu (PZP), na základe čoho bol žalobca povinný
z tejto poistnej zmluvy zaplatiť poškodenej vzniknutú škodu. Žalobca poškodenej titulom náhrady škody

vyplatil dňa 26.10.2010 sumu 648,82 €. Ako dôkaz súd predložil Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody
ako aj Oznámenie o poistnom plnení. Žalobca si v spore od žalovaného uplatnil len časť z uvedenej
sumy a to v rozsahu 30% poistného plnenia, čiže sumu 194,64 €. Vzhľadom na to, že právo poškodenejna náhradu škody spôsobené poistnou udalosťou prešlo na žalobcu ako poistiteľa a to až do výšky
plnenia, nárok žalobcu je dôvodný a preto mu súd v tejto časti uplatneného nároku vyhovel.

18.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč87/1995Z.z.účinnýdo31.1.2013jevýškaúrokovzomeškania
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania. Žalovanú istinu nezaplatil žalobcovi ani na základe
Výzvy na zaplatenie zo dňa 27.10.2010, ktorá bola žalovanému (splnomocnencovi) doručená dňa

3.11.2010 s tým, že má dlžnú sumy zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Vzhľadom na to súd
zaviazal žalovaného aj k úhrade zákonného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
počnúc dňom 19.11.2010, čiže počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.