Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201034
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky: O.E.Q. H., R..

XX.XX.XXXX, J. XXX, právne zastúpená: JUDr. Tibor Nagy, advokát, Kukučínova 8, Nové Zámky
odporcom: v 1. rade: Š.T. H., R.. XX.XX.XXXX, D. Č. XX , v 2. rade: J. H., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXX
o zapretie otcovstva dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Š. H., R. XX.XX.XXXX, bytom Č., H. XX/XX, n i e je otcom O. H., R. XX.XX.XXXX,
r.č.: XXXXXX/XXXX , miesto narodenia Ž.E., D. XXX XX J. XXX , narodenej z matky J. H., rodenej
P., R. XX.XX.XXXX, D. XXX XX J. XXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa cestou svojho právneho zástupcu návrhom doručeným na súd dňa 15.02.2019
domáhala, aby súd rozhodol tak, že Š. H., R. XX.XX.XXXX nie je jej otcom.

2.Právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že na základe rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky, číslo konania 5 Pc 8/2018 zo dňa 20.11.2018 súd pripustil podanie návrhu navrhovateľky na
zapretie otcovstva voči Š. H.. Uviedol ďalej, že navrhovateľka objednala u neštátneho zdravotníckeho
zariadenia test DNA preto, že sa dozvedela, že jej biologickým otcom má byť Š. J., R. XX.XX.XXXX.

Podľa testu DNA je biologickým otcom navrhovateľky pán Š. J.. Právny zástupca ďalej uviedol, že Š. J.
bol v rámci konania o pripustení zapretia otcovstva vypočutý a vyhlásil , že otcovstvo uznáva.

3.Navrhovateľka v priebehu konania na pojednávaní dňa 17.05.2019 popísala , ako sa dozvedela o tom,
že Š. J. je jej otcom . Uviedla, že potom, čo sa dozvedela, že Š. H. nie je jej biologickým otcom požiadala
o testy DNA, kde boli spoločne s pánom Kováčom a jej matkou.

4.Matka navrhovateľky - odporkyňa v 2. rade v priebehu konania uviedla, že ona vedela, že otcom
navrhovateľky je Š. J.. Potvrdila, že v rozhodnom čase mala s pánom J. sexuálny styk a že s pánom
J. a navrhovateľkou bola na DNA testoch.

5.Odporca v 1.rade teda muž zapísaný v rodnom liste navrhovateľky ako jej otec v priebehu konania
uviedol, že sa dozvedel, že nie je otcom navrhovateľky, túto informáciu mu zavolala jeho dcéra. Mal
vedomosť , že jeho manželka mala iný vzťah, oni sú už dlho rozvedení.

6.Súd vykonal dokazovanie rodným listom navrhovateľky, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky,
číslokonania 5Pc8/2018zodňa20.11.2018, testomDNAvypracovanýmspoločnosťou GHC GeneticsSK, výsluchom účastníkov konania, výsluchom Š. J., R. XX.XX.XXXX, ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Z rodného listu navrhovateľky mal súd preukázané, že ako otec navrhovateľky O. H., R. XX.XX.XXXX
je zapísaný Š. H., R. XX.XX.XXXX a J. H., rodená P., narodená XX.XX.XXXX.

8.Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, číslo konania 5 Pc 8/2018 zo dňa 20.11.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2018 mal súd preukázané, že súd pripustil podanie návrhu

navrhovateľky na zapretie otcovstva voči Š. H., narodenému XX.XX.XXXX.

9.Z výpovede navrhovateľky a jej matky mal súd preukázané ,že navrhovateľka sa dozvedela od svojej
matky , že Š. H. nie je jej otcom. Matka navrhovateľky potvrdila, že mala v rozhodnom období pomer
so skutočným biologickým otcom maloletej Š. J., narodeným XX.XX.XXXX.

10.Z výpovede Š. H., ktorý je v rodnom liste zapísaný ako otec navrhovateľky mal súd preukázané, že
Š. H. vedel o mimomanželskom pomere svojej manželky.

11.Z výpovede navrhovateľky a jej matky a z výpovede Štefana Kovácsa, narodeného 15.04.1949
(výpoveď zaznamenaná v zápisnici o pojednávaní zo dňa 20.11.2018 v pripojenom spise Okresného

súdu Nové Zámky 5 Pc 8/2018 ) mal súd preukázané, že Š. J., R. XX.XX.XXXX sa zúčastnil odovzdania
vzoriek pre účely testov DNA spolu s navrhovateľkou a jej matkou.

12.Zo správy neštátneho zdravotníckeho zariadenia spoločnosti GHC Genetics SK zo dňa 22.01.2016
označenej ako prípad číslo: A 26/2016 mal súd preukázané, že otcovstvo Š. J., narodeného XX.X.XXXX

k navrhovateľke je možné považovať za prakticky dokázané.

13.Z výpovede Š. J. mal súd ďalej preukázané, že menovaný vedel, že navrhovateľky môže byť jeho
dcérou a potvrdil milostný pomer s matkou navrhovateľky.

14.Podľa § 85 ods.1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

15.Podľa § 96 ods.1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa

lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

16.Podľa § 96 ods.1 Zákona o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po

právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

17.Podľa § 108 ods.3 C.m.p. účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.

18.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka navrhovateľky potvrdila, že v rozhodnom
čase, teda v čase splodenia navrhovateľky mala sexuálny pomer so Š. J., R. XX.XX.XXXX.

19.Otcovstvo Š. J. k navrhovateľke mal súd preukázané, z výsledkov testov DNA. Preto, že podľa
výsledkov testu DNA bolo jednoznačne zistené, že otcom navrhovateľky je Š. J.Á., R. XX.XX.XXXX súd

návrhu navrhovateľky vyhovel a určil, že Š. H., narodený XX.XX.XXXX otcom navrhovateľky nie je .

20.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.