Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204720
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118204720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľa T. F., N..

XX.XX.XXXX, A. K., M. XXX/X, proti V.. V. F., T.. H., N.. XX.XX.XXXX, A. K., A. XXX/X, v konaní o rozvod
manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo T. F., N.. XX.XX.XXXX s V.. V. F., T.. H., N.. X.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté
dňa 17.01.1987 a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky v osobitnej matrike, vo zväzku OM/44, ročníka 1987, strana 262, pod poradovým číslom 524.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 19.04.2018 požiadal pán T. F. o rozvod s pani V. F.. V návrhu uviedol, že sa zosobášili v Q. XXXX

M. W.. Ich manželstvo bolo zapísané v osobitnej matrike. U navrhovateľa sa jednalo o druhé manželstvo,
u odporkyne o prvé manželstvo. Navrhovateľ sa narodil v meste B., odporkyňa je národnosti slovenskej.

2) Z ich manželstva pochádza jedno dospelé dieťa, N. F., narodený v roku XXXX.

3) V návrhu a vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo uzavreli po pol roku známosti. Zoznámili sa
pri mori v Chorvátsku a spoločnú domácnosť začali viesť v Sarajeve v jeho byte, kde žili až do vojny a

15.11.1992 sa presťahovali do ČSFR. Bývali v Západných Čechách pri nemeckej hranici v záchytnom
centreasidvatýždne.ZoSrbskaprišlasnimiajjehodcéraIra,ktorámalavtedytrinásťrokov.Poodchode
zo záchytného centra sa presťahovali do Michaloviec, kde žijú rodičia odporkyne. Spolužitie však dobré
nebolo. Nebola dobrá ani ich finančná situácia. V roku 1994 sa presťahovali do Košíc a začali bývať v
podnájme až do konca roku 1998. Po narodení syna Nikolaja sa ich spolužitie po materiálnej stránke
stálo zhoršovalo. Pomoc márne hľadali asi v 50 rôznych inštitúciách. V roku 1999 sa odporkyni podarilo
prostredníctvom Červeného kríža vybaviť občiansky preukaz. Od toho času sa začalo ich spolužitie

zhoršovať, pretože odporkyňa ho už nepotrebovala. V roku 2003 podala na neho trestné oznámenie a
tvrdila, že ju chcel zabiť. Trestné stíhanie bolo zastavené, pretože sa zistilo, že odporkyňa si vymýšľa.
Fyzicky ho napádala, hádzala do neho rôzne veci ako nôž, popolník a pod. V roku 2000 od migračného
úradu získal navrhovateľ dvojizbový byt na M. XX M. K., v ktorom žili všetci spoločne so synom, ale
spolužitie sa sústavne zhoršovalo. Keď migračný úrad žiadal byt vrátiť späť, musel ho opustiť. Kúpil
iný byt na M. X, kde stále žije. Odporkyňa niekoľkokrát prišla na návštevu a potom zase odišla, aby
oznámila, kde a s kým odchádza. Navrhovateľ je presvedčený, že ich manželstvo je hlboko a trvalo

rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Nežijú spolu od roku 2009 a nekomunikujú spolu a preto
žiadal, aby súd ich manželstvo rozviedol.4) Manželka navrhovateľa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Potvrdila, že ich spolužitie
bolo veľmi problematické. Je pravdou, že spočiatku žili s jeho dcérou. Navrhovateľ má tri dcéry z
predchádzajúceho vzťahu. Opustila republiku a dostala vysťahovalecké povolenie. Musela opustiť

byt, ktorý mala v Prahe. Narodila sa v Michalovciach, je slovenská štátna občianka. Keď prišli do
Československa, manžel si vybavil ešte v Juhoslávií štatút utečenca, aby mohli odísť. Bolo tisíce žiadostí
o opustenie Juhoslávie, ale málokomu vyhoveli. Im vyhoveli asi preto, že ju postrelili. Vyštudovala
sociálnu prácu a v Rakúsku pracuje ako opatrovateľka. Problémy v ich manželstve boli neustále a
vystupňovali sa vtedy, keď predali spoločne prvý byt a kúpili byt na Vodárenskej v Košiciach., kde

stále ešte býva jej manžel. Tvrdí, že je spoluvlastníčkou toho bytu a na tomto súde sa vedie konanie
o určenie ich spoluvlastníctva. Preto nesúhlasí s rozvodom manželstva, kým sa to konanie neukončí.
Už viac ako šesť rokov spoločne nebývali a nežili. Keď bol manžel vážne chorý, vrátila sa k nemu,
varila mu a starala sa o neho. Keď sa dostal z najhoršieho, znovu bol voči nej nepríjemný a znovu
od neho odišla. Bol nepríjemný aj voči vlastnému synovi. Dokonca, keď mal syn 17 rokov, navrhovateľ
podal návrh na určenie otcovstva, čo ich syn veľmi ťažko niesol.

5) Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

6) Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7) Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8) Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

9) Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

12) Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

13) Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo

svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

14) Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia

účastníkov konania. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je
natoľko trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.15) Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat a je vážne narušené. Navrhovateľ v žiadnom prípade nemá záujem
na jeho zachovaní, či obnovení. Aj keď navrhovateľka uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva

nesúhlasí, súd ich manželstvo rozviedol.

16) Manželka potvrdila zlé vzťahy medzi nimi, aj to, že dlhodobo ako manželia nežijú. Manželstvo neplní
svoje funkcie a argument, že sa nechce rozviesť dovtedy, kým si nevyporiadajú svoj spoločný majetok,
neobstojí.

17) Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

18) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré

mal pred uzavretím manželstva.