Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201590
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418201590.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1/ Y. V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. K. XXX a 2/ R.
V., W.. XX. XX. XXXX, F. W. Y. Š. X, XXX XX F. Š., právne zast.: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka,
s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/ EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 a 2/ POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát,
so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, adresa na doručovanie: Pribinova
25, 811 09 Bratislava, o vylúčenie veci z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa
07. 03. 2018 domáhal vylúčenia veci z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom.

2. Dňa 15. 04. 2019 doručili okresnému súdu žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu
späťvzatie žaloby v plnom rozsahu. Vo svojom podaní uvádzajú, že v súdnom konaní sa domáhajú

vylúčenia veci (nehnuteľností) z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom vo vlastníctve povinnej H.
V., C.. V., W.. XX. XX. XXXX, bytom Š. F. XXX. Nakoľko po podaní žaloby bol na majetok povinnej H. V.,
C.. V., W.. XX. XX. XXXX vyhlásený konkurz, čo je preukázané z Obchodného vestníka č. 7/2019 zo dňa
10. 01. 2019, kde je zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/1245/2018 zo
dňa 03. 01. 2019. Na základe týchto skutočností navrhli žalobcovia konanie v plnom rozsahu zastaviť,
nakoľko sa exekučné konanie zo zákona zastavilo, v dôsledku čoho zaniklo aj zriadené exekučné

záložné právo a podaná žaloba je v súčasnosti neopodstatnená.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobcovia svoju žalobu vzali podaním zo dňa 15. 04. 2019 v celom rozsahu späť a žalovaní

1/ a 2/ sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrili, okresný súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady, keď
povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo

ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže
dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to
práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (citované z uznesenia
Ústavného súdu SR z 8. decembra 2011, sp. zn. II. ÚS 563/2011-14, a prispôsobené novej právnej
úprave).

10. Podľa § 167f ods. 4 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, exekučné záložné právo k dlžníkovmu majetku vyhlásením konkurzu zaniká.

11. Zavinenie zastavenia konania nemožno v danom prípade pripísať ani jednej zo strán sporu. Okresný

súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, nakoľko má za to, že boli naplnené dôvody hodné
osobitného zreteľa. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia exekučné záložné právo, ktoré
viazlonanehnuteľnosti,ktorájepredmetomtohtosúdnehokonania,exoffozaniklovyhlásenímkonkurzu
na majetok dlžníka - H. V.X., C.. V., W.. XX. XX. XXXX. Žalobcovia v danom prípade podľa názoru
okresného súdu nezavinili zastavenie konania, nakoľko v čase podania žaloby, bola táto podávaná

dôvodne. Rovnako sa žalovaným nedá pripísať zavinenie za zastavenie konania, nakoľko sa žalovaní
žiadnym spôsobom o zastavenie konania nepričinili. Keďže žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania, o výške trov konania už nie je potrebné rozhodovať samostatným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.