Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200785
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou v právnej veci navrhovateľky Ž. Z., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Č. XXX, XXX XX B. a manžela L. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. XXX,
XXX XX B., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov, Ž. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX a L. Z., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu B., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Rožňava (ďalej aj „súd“) 15.3.2019

domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov, ktoré bolo uzavreté XX.XX.XXXX v B.. Návrh
skutkovo odôvodnila tým, že k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo z dôvodu chorobnej
žiarlivosti a fyzického a psychického týrania, ktoré už bolo neúnosné. K manželovi stratila citový vzťah,
intímne spolu nežijú od júla 2017 a navrhovateľka nevidí nádej na obnovu ich manželstva. S manželom
žijú oddelene od 1.8.2018 a vôbec sa nestretávajú,. Navrhovateľka nemá záujem na ďalšom trvaní ich
manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené.

2. Manžel podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.4.2019 súhlasil s návrhom na rozvod manželstva.

3. Na pojednávanie vo veci konané 15.7.2019 sa navrhovateľka nedostavila napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu (predvolanie jej bolo doručené 20.6.2019), svoju neúčasť ospravedlnila podaním
zo dňa 12.7.2019 v ktorom uviedla, že v čase pojednávania bude odcestovaná, a preto žiada, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP rozhodol o
prejednaní veci v neprítomnosti navrhovateľky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom
účastníkov, potvrdením obce Č. o spoločnom pobyte manželov a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX v B. (sobášny list účastníkov z XX.XX.XXXX).

6. Maloleté deti z manželstva nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko majú účastníci v obci Č. Č..

XXX, XXX XX.

7. Účastníci sa zoznámili ešte v detstve. Po tom, čo sa manžel vrátil z vojny, sa zosobášili. Majú spolu
dve dospelé deti, syna I. a dcéru A.. Manželstvo účastníkov bolo bezproblémové, krásne. Kúpili si nahypotéku dom v S. I., avšak tam sa zo strany manželky začalo klamstvo. Prišla exekúcia a s tým aj
problémy. Manžel uviedol, že problémy v ich manželstve sa začali postupne. Najprv to boli problémy
v sexuálnej oblasti, kedy manželka začala pracovať, bola unavená a manžela odmietala. Často krát

manželku pristihol, že nebola v práci. Napriek tomu, keď mu zavolala, tvrdila, že v práci bola, že mali
pracovnú poradu a podobne. V lete 2018, keď sa manželka vrátila z dovolenky, pobalila si svoje veci a
odišla zo spoločnej domácnosti. Od vtedy sa manželia nestretávajú a nie sú v kontakte. Navrhovateľka
nechala manželovi na rozlúčku list. Odchod manželky znášal veľmi zle, psychicky sa zrútil. Napokon
vyhľadal aj odbornú pomoc, avšak ako vodič z povolania sa musel pozbierať, aby neprišiel o prácu.

Následne manžel zistil, že majú nevyplatených 17 exekúcií. Postupne ich začal splácať, pomáhali
mu aj rodičia, štyri exekúcie spláca dodnes. Manželka si požičala peniaze jednak v čase, keď obaja
manželia boli nezamestnaní a potrebovali peniaze na chod domácnosti a taktiež, keď začala pracovať
pre spoločnosť P. a potrebovala prvotnú investíciu do tejto práce. Čo sa týka tvrdení navrhovateľky, že
manžel je chorobne žiarlivý, je pravdou, že žiarlivý je, avšak to nie je chorobná žiarlivosť. Taktiež tvrdenia
navrhovateľky o fyzickom a psychickom týraní sa nezakladajú na pravde. Za ten rok, čo manželka odišla

zo spoločnej domácnosti, bol za ňou manžel raz v práci, kde mu povedala, že spolu skončili a druhýkrát,
keď ho zavolala k sebe. Prišiel za ňou aj s kyticou a navrhovateľka zavolala dcéru a syna a povedala
im, že ju prišiel zabiť. ( výpoveď manžela)

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len „Zákon o rodine“) súd

môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd výpoveďou manžela preukázané, že manželia už takmer rok
nežijú v spoločnej domácnosti, nestretávajú sa a vôbec spolu nekomunikujú. Za toto obdobie jedného
roka sa stretli len dvakrát, kedy navrhovateľka dala manželovi jasne najavo, že s ním už nechce
žiť. Manželia stratili k sebe citový vzťah a nechcú zotrvať v nefungujúcom manželstve. Vzhľadom k

uvedenému súd nevidel perspektívu riadneho obnovenia manželského spolužitia. Keďže vzťahy medzi
manželmi sú vážne dlhodobo narušené a manželstvo neplní svoj účel, súd návrhu manželky vyhovel
a manželstvo účastníkov podľa vyššie citovaného ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol. Za príčinu
rozvratu manželstva súd považoval citové odcudzenie sa účastníkov.

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. Návrh na rozhodnutie o trovách konania podala manželka. Žiadala rozhodnúť, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov. Súd jej návrhu vyhovel podľa vyššie citovaného ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžepodaťodvolanieúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutie

vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava, písomne, v troch
vyhotoveniach ( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1

CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).