Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200433
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu: AXA

životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, konajúceho na území
Slovenskej republiky prostredníctvom AXA životní pojišťovna a.s. pobočka poisťovne z iného členského
štátu so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: X. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. X, 956 18 Bošany, o zaplatenie 77,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 77,66 Eur od 05.06.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa08.02.2019,doručenoutunajšiemusúdudňa11.02.2019domáhal,abysúd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 77,66 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania
titulom dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel prostredníctvom
návrhu na uzatvorenie zmluvy poistenie pre prípad smrti. Žalobca daný návrh akceptoval a vydal

žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 1400261788. Predmetom poistnej zmluvy
bola na jednej strane povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému poistenie pre prípad smrti so začiatkom
poistenia od 10.12.2012 a na druhej strane povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom
platenia12krátročnevovýške20,23Eur.Žalovanýuhradilposlednépoistnékudňu09.02.2016.Žalobca
následnevyzývalžalovanéhonauhradeniesplatnéhomesačnéhopoistného.Nakoľkokúhradenedošlo,
zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného ku dňu
04.06.2016. V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca nárok na zaplatenie

poistného do zániku poistenia. Žalobca vypočítal poistné za uvedené obdobie vo výške 77,66 Eur.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 22.03.2019.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.05.2019 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výzvou na úhradu dlhu zo dňa 18.06.2018,
kópiou obálky na č.l. 13-14, druhou upomienkou k poistnej zmluve zo dňa 28.04.2016, zánikom poistnej
zmluvy zo dňa 18.07.2016, všeobecnými poistnými podmienkami, návrhom zmluvy rizikového životného
poistenia zo dňa 07.12.2012, poistkou č. 1400261788, výpisom z OR žalobcu a zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril dňa 07.12.2012 so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo rizikové
životné poistenie s účinnosťou od 10.12.2012, pričom splatnosť poistného bola dojednaná mesačne
vo výške 20,23 Eur. Žalovaný uhradil poistné za obdobie do 09.02.2016. Nakoľko žalovaný neuhradil
poistné za ďalšie poistné obdobie, žalobca ho listom zo dňa 28.04.2016 vyzval na úhradu dlžného

poistného s upozornením na zánik poistnej zmluvy v prípade neuhradenia dlžného poistného v lehote
jedného mesiaca od doručenia výzvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžné poistné neuhradil, poistná
zmluva dňa 04.06.2016 zanikla. Zánik zmluvy oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 18.07.2016
a zároveň ho vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy vo výške 77,66 Eur.
Žalovaný na výzvu nereagoval a do dňa podania žaloby dlžné poistné neuhradil.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
dňa 07.12.2012 záväzkovo-právny vzťah uzavretím poistnej zmluvy. Poistná zmluva bola uzavretá s
účinnosťou od 10.12.2012 s mesačnou výškou poistného v sume 20,23 Eur. Na základe predmetnej
zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie žalovanému a žalovaný
sa zaviazal platiť mesačne poistné. Nakoľko žalovaný nezaplatil poistné v lehote splatnosti, žalobca

ho listom zo dňa 28.04.2016 vyzval, aby uhradil dlžné poistné v lehote jedného mesiaca od prevzatia
výzvy pod hrozbou zániku poistnej zmluvy. Keďže žalovaný poistné neuhradil, poistná zmluva zanikla
dňom 04.06.2016. Následne žalobca vyzval listom zo dňa 18.07.2016 žalovaného na úhradu dlžného
poistného vo výške 77,66 Eur za obdobie do zániku zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžné poistné
po výzve žalobcu neuhradil, súd ho zaviazal na jeho zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

14. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % od 05.06.2016 (deňnasledujúci po zániku poistenia) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.