Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200379
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200379.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Y. M., trvale bytom A. B. XXXX/XX, XXX XX
C., zastúpená advokátskym spoločenstvom: AS Legal s.r.o., so sídlom Hlučínska 1/11, 831 03
Bratislava, IČO: 36 857 688, za ktoré koná advokát JUDr. Milan Šulva, proti žalovanému: Slovenská
obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave,
Prievozská 1325/32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:

SK/0622/99/2015OK zo dňa 09.01.2019, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 12.03.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako

„správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 13.03.2019, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: SK/0622/99/2015OK zo dňa 09.01.2019, ktorým žalovaný návrh na
obnovu konania zo dňa 20.04.2018, doručený správnemu orgánu dňa 23.04.2018, podaný žalobkyňou
ako účastníčkou konania v správnom konaní vedenom pod sp. zn. SK/0622/99/2015 ukončenom
rozhodnutím zo dňa 19.04.2016 zamietol a obnovu konania nepovolil, a to z dôvodu nesplnenia
žiadnej z podmienok ustanovených v § 62 ods. 1 písm. a) až e) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní v znení neskorších predpisov odôvodňujúcich obnovenie konania ukončeného právoplatným
rozhodnutím. Žalobkyňa žiadala, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil mu
vec na ďalšie konanie.

2. Podaním zo dňa 16.07.2019, doručeným správnemu súdu dňa 16.07.2019, vzala žalobkyňa správnu
žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Späťvzatie správnej žaloby odôvodnila tým,

že sa nejedná o žalobu podanú v čase po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis. Argumentovala tým, že pri podávaní správnej žaloby sa riadila
poučením uvedeným v napadnutom rozhodnutí, hoci zastávala právny názor, že proti napádanému
rozhodnutiu je možné podať opravný prostriedok a tento aj adresovala odvolaciemu správnemu orgánu
- Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky, ktoré vo veci rozhodlo dňa 14.06.2019 rozhodnutím č.
18373/2019-3030-36782.Ďalejuviedla,žepredmetnúžalobupodávalazdôvoduprocesnejistotyriadiac

sa chybným poučením uvedeným v napádanom rozhodnutí. V nadväznosti na uvedené mala žalobkyňa
za to, že nezavinila vznik príslušného konania o prejednaní správnej žaloby, nakoľko ju podávala z
dôvodu chybného poučenia zo strany žalovaného.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá

späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Nakoľkožalobkyňavzalaspäťžalobupredprejednanímarozhodnutímvecit.j.dovydaniarozhodnutia
správneho súdu vo veci samej, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, nakoľko bol zistený dôvod

pre aplikáciu tohto ustanovenia ako zákonnej výnimky zo všeobecnej záujmovej zásady zakotvenej v
ustanovení § 170 písm. b) SSP, podľa ktorej žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, ak konanie bolo zastavené. V predmetnej právnej veci procesne zavinil zastavenie konania
pred správnym súdom žalovaný, a preto správny súd priznal právo na úplnú náhradu trov konania
žalobkyni.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 171 SSP treba posudzovať výlučne z procesného
hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi

skutočnosťami pre posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie je
však potrebné interpretovať v príčinnej súvislosti, v ktorej príčinou je správanie účastníka konania a
dôsledkom je vznik trov druhého účastníka konania. V predmetnom prípade vzala žalobkyňa žalobu
v celom rozsahu späť s odôvodnením, že sa nejedná o žalobu podanú v čase po vyčerpaní všetkých
riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, pričom zastavenie

konania nesporne zavinil žalovaný, a to chybným poučením o neprípustnosti odvolania voči správnou
žalobou napadnutému rozhodnutiu žalovaného, ktoré vo svojej podstate zapríčinilo vzniknutý stav. Po
dôkladnom preštudovaní spisového materiálu správny súd zistil, že argumentácia žalobkyne uvedená v
jej späťvzatí je opodstatnená, pretože v dôsledku chybného poučenia napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa žalobkyňa evidentne z dôvodu procesnej opatrnosti obrátila na správny súd so

správnou žalobou, avšak (pridŕžajúc sa svojho právneho názoru o prípustnosti odvolania voči správnou
žalobou napadnutému rozhodnutiu) podala i opravný prostriedok, ktorý adresovala odvolaciemu orgánu
- Ministerstvu hospodárstva SR, ktorý o opravnom prostriedku žalobkyne rozhodol, a to rozhodnutím
č. 18373/2019-3030-36782 zo dňa 14.06.2019. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.06.2019, doručenom
tunajšiemu súdu dňa 06.06.2019, vo vzťahu k nesprávnemu poučeniu v napadnutom rozhodnutí

žalovaného uviedol, že v prípade poučenia došlo vo fáze vypracúvania rozhodnutia k administratívnej
chybe, čo malo za následok nesprávne poučenie účastníka konania o možnosti podať odvolanie na
odvolací orgán. Na základe zákonnej fikcie podľa § 54 ods. 3 Správneho poriadku však odvolanie
žalobkyne podané dňa 15.04.2019 (správnu žalobu žalobkyňa podala dňa 13.03.2019) posúdil ako
včas podané a spisový materiál zaslal odvolaciemu orgánu (Ministerstvo hospodárstva Slovenskej

republiky) na ďalšie konanie a rozhodnutie o odvolaní voči správnou žalobou napadnutému rozhodnutiu
žalovaného.

9. Späťvzatie správnej žaloby zo strany žalobkyne spôsobilo, že správny súd sa nemohol zaoberať
vecou samou a posúdiť dôvodnosť správnej žaloby podanej len v dôsledku chybného poučenia

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd zastáva názor, že vzhľadom na
výnimočné okolnosti prípadu nemožno žalobkyni nepriznať voči žalovanému nárok na náhradu trov,
ktoré jej vznikli v súvislosti s konaním na správnom súde. Správna žaloba žalobkyne bola podaná
z dôvodu procesnej opatrnosti a istoty v záujme domôcť sa ochrany svojich subjektívnych práv proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy cítiac sa ukrátená na svojich právach a právom chránených

záujmoch.

10. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

11. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.12. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným

Centrum právnej pomoci (písm. c/).