Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203624
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8714203624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o, so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštánska
5, proti žalovanej M. N., G.. XX.X.XXXX, K. O., A. XX, o zaplatenie 2.520,30 eur s prísl., o odvolaní
žalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduPopradzodňa13.2.2018č.k.20C/112/2014-207jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok a žalobu zamieta.

Priznáva žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
2.520,33 eur s prísl. formou pravidelných mesačných splátok vo výške 20,- eur mesačne splatných do
konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou
výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky. Vyslovil, že žalobca má voči žalovanej právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že zo strany pôvodného veriteľa - právneho

predchodcu žalobcu, došlo dňa 20.5.2013 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vyplývajúceho z
uzavretej zmluvy č. XXXXXXXXX. Túto zmluvu uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu a
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanej riadne doručené, čo potvrdila podpisom
doručenky. Následne oznámením z 9.7.2013 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil postúpenie
pohľadávky žalobcovi, pričom k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok došlo dňa 27.6.2013. Nie
je teda pravdou, že mimoriadnu splatnosť vyhlásil žalobca dňa 11.8.2013, nakoľko v tom čase už
bol dlh splatný, a to od vyhlásenia jeho právneho predchodcu, čo okrem iného umožnilo pohľadávku

riadne postúpiť v zmysle predpokladov zákona č. 483/2001 Z.z.. Súd prvej inštancie nezistil dôvody,
pre ktoré by bolo možné konštatovať neplatnosť postúpenia pohľadávky vo vzťahu k žalobcovi. Pokiaľ
žalovaná poukazuje na neplatnosť postúpenia s odkazom na § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
súd prvej inštancie zdôraznil, že neplatnými by boli ustanovenia zmluvy vtedy, ak by prevodom došlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Žalovaná sa voči žalobcovi,
či jeho právnemu predchodcovi nedomáha žiadnych nárokov, nebola preukázaná existencia žiadneho
dôvodu, kedy by mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky, keďže žiadna

pohľadávka žalovanej neexistuje. Tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe o tom, že vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru dňa 11.8.2013 sú podľa súdu prvej inštancie zrejme pisárskou chybou, nakoľko v konaní
o tom žiaden doklad nesvedčí. Mal za zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaná riadne zmluvu
o úvere uzavreli, žalovaná čerpala poskytnuté finančné prostriedky, tieto včas neuhradila, nárok žalobcuteda považoval za oprávnený a odôvodnený. Žalobe vyhovel vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej,
umožnil jej splácať dlh v 20,- eurových mesačných splátkach. O trovách konania strán sporu rozhodol
podľa § 255 a nasl. CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, ktorá navrhla rozsudok zmeniť tak, aby žaloba
bola zamietnutá. Neuznáva žalobcov nárok v celom rozsahu, popiera pohľadávku žalobcu, čo do dôvodu
aj výšky. Poukazuje na to, že úver poskytnutý pôvodným veriteľom na základe zmluvy o splátkovom
úvere z 20.12.2010 je bezúročný a bez poplatkov, keďže veriteľ porušil ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona

č. 129/2010 Z.z.. Úverová zmluva podľa názoru žalovanej obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
súd prvej inštancie vôbec vo veci nemal vydať platobný rozkaz. Opätovne namieta a zdôrazňuje tú
skutočnosť, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby, zmluva nebola individuálne
dojednaná, bola vopred pripravená v neprospech spotrebiteľa, spotrebiteľ nemohol ovplyvniť zmluvné
ustanovenia a musel podpísať celý obsah zmluvy jedným podpisom. Poukázala na viaceré rozhodnutia
súdov, v ktorých sa akceptovali tie námietky, ktoré voči žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi v

súvislosti s uzatvorenou zmluvou namieta v priebehu celého konania. Nesúhlasí tiež s rozhodnutím o
trovách konania strán sporu. V zmysle týchto dôvodov navrhla podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalobca zotrval na doterajších podaniach, navrhuje rozsudok v celom rozsahu potvrdiť ako
vecne správny, má za to, že neboli uvedené v konaní skutočnosti ani predložené dôkazy, ktoré by

spochybňovali jeho nárok na zaplatenie predmetnej pohľadávky. Žalovaná bola právnym predchodcom
žalobcu opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok, bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru, pohľadávka premlčaná nie je, a preto tvrdí, že odvolanie žalovanej opodstatnené nie je.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej je opodstatnené.

6. Ako je zrejmé z obsahu spisu, žalobca uplatňuje svoj nárok voči žalovanej na základe zmluvy

uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom A. A., K. a žalovanou dňa 20.12.2010. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.070,- eur, ktorý mala splácať
v pravidelných mesačných splátkach od prvého čerpania úveru do 31.12.2010 vo výške 15,34 eur
mesačne a od 20.1.2011 vo výške 55,41 eur mesačne. V zmluve o úvere je uvedený počet plátok - 60,
konečná splatnosť úveru mala nastať dňa 20.12.2015, priemerná RPMN je daná rozsahom 20,68 %,

úroková sadzba 17,90 % s fixnou sadzbou do splatnosti.

7. Medzi stranami nebolo sporné, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola
uzatvorená podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Za typovú zmluvu, ktorá sa používa vo viacerých
prípadoch (štandardná formulárová) treba považovať nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj

predformulované znenia rôznych variant zmlúv.

8. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné

podmienky, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov. Ako už bolo v predchádzajúcom štádiu konania konštatované, pre posúdenie dôvodnosti
uplatneného nároku, aj vzhľadom na námietku žalovanej, bolo potrebné predovšetkým riešiť otázku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z
hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom konania.

Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.6.2013 postúpil na žalobcu aj
pohľadávku smerujúcu voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti upravuje Občiansky
zákonník v § 524 a nasl.. Je zrejmé, že v prejednávanej veci postupcom bola banka, a preto pri
rozhodovaní sa musela zohľadniť špeciálna úprava postúpenia pohľadávky obsiahnutá v zákone č.
483/2001 Z.z. o bankách.

9. Podľa § 92 ods. 8 zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení platnom k 27.6.2013, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočkezahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou,
aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu, vrátane jej príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so
splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. V tomto ustanovení Zákon o bankách ako špeciálny právny predpis upravuje osobitný postup pri
postúpení pohľadávky inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Zákonnými podmienkami pre

takéto postúpenie boli existencia písomnej výzvy k zaplateniu a dlžníkove omeškanie s plnením trvajúce
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

11. Spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky môže byť len pohľadávka alebo
časť pohľadávky, ktoré sú už v čase postúpenia splatnými. Z dôvodovej správy Zákona o bankách

vyplýva, že sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému
dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Zákonodarca tak mal na mysli oprávnenie banky postúpiť časť
peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky
v omeškaní. Tento záver vyplýva z gramatického aj logického výkladu znenia citovaného zákonného
ustanovenia, pretože zákonodarca umožňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného

záväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní, postúpiť. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je
však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie môže banka realizovať ešte pred postúpením
pohľadávky.

12. K predloženej kópii oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti A., a výzvy na plnenie (č.l. 125)

je potrebné uviesť, že nie je zrejmé, či sa táto písomná výzva právneho predchodcu žalobcu dostala do
dispozičnej sféry žalovanej. Žalovaná v priebehu celého konania namieta aktívnu legitimáciu žalobcu a z
obsahu predloženej kópie doručenky (č.l. 196) nie je zrejmé, aká konkrétna zásielka mala byť žalovanej
doručená. Záver konštatovaný súdom prvej inštancie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru právnym
predchodcom žalobcu naviac nepodporujú ani vyjadrenia samotného žalobcu, ktorý v podanej žalobe

zreteľne uvádza, že vo vzťahu k žalovanej uplatňuje nie ostávajúcu výšku zosplatneného úveru, ale 46
neuhradených splátok úveru splatných od 20.3.2012 do 20.12.2015 a zároveň tvrdí, že až z jeho strany,
a teda po postúpení pohľadávky jeho právnym predchodcom došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 11.8.2013.

13. Ak zo strany právneho predchodcu žalobcu neboli splnené podmienky vyžadované pre postúpenie
pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, k platnému postúpeniu pohľadávky
na žalobcu dôjsť nemohlo. Zmluva o postúpení pohľadávky vo vzťahu k žalovanej z 27.9.2012 je
neplatná pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka), preto bolo potrebné žalobu z dôvodu
nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu zamietnuť.

14. S poukazom na uvádzané dôvody, keď súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, odvolací
súd postupom podľa § 388 CSP rozsudok zmenil a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15.Otrováchkonaniastránsporubolorozhodnutépodľa §396ods.2CSPvspojenís§255anasl.CSP.

Vzhľadom na výsledok celého konania žalovanej ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie v zmysle predpokladov §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).