Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010422
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7619010422.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Bc. Milana Husťáka, v trestnej veci proti obvinenému V. N.,
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. b), písm. c), písm. d), ods.2
písm. c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa

28. augusta 2019, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 26.8.2019, sp. zn. 5T/85/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

Podľa § 79 ods.3 Tr. por. z a m i e t a žiadosť obvineného V. N., nar. XX.X.XXXX o prepustenie z
väzby na slobodu.

Podľa § 80 ods.1 písm. a) Tr. por. neprijíma záruku ponúknutú dôveryhodnou osobou - matkou
obvineného Mgr. Z. N., nar. XX.X.XXXX za ďalšie správanie sa obvineného na nahradenie väzby z
dôvodu § 71 ods.1 písm. c) Tr. por.

Podľa § 80 ods.1 písm. b) Tr. por. n e p r i j í m a písomný sľub obvineného k nahradeniu dôvodov
väzby podľa § 71 ods.1 písm. c) Tr. por.

Podľa § 80 ods.1 písm. c) Tr. por. nenahrádza dôvody väzby obvineného podľa § 71 ods.1 písm. c) Tr.
por. dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 72 ods.1 písm. b) Tr. por., za použitia § 79 ods.3 Tr. por.

prepustil obvineného V. N. z väzby na slobodu pri existencii dôvodu väzby podľa § 71 ods.1 písm. c) Tr.
por. a to momentom založenia mu technického zariadenia.

Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. prijal k nahradeniu väzby ponúknutú záruku dôveryhodnou osobou -
matkou obvineného Mgr. Z. N., nar. XX.X.XXXX za ďalšie správanie sa obvineného.

Podľa § 80 ods.1 písm. b) Tr. por. prijal písomný sľub obvineného k nahradeniu väzby.

Podľa § 80 ods.1 písm. c) Tr. por. nahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nad
obvineným.

Podľa § 80 ods. 2 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť oznámiť súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu

miesta pobytu.Podľa § 82 ods. 1 Tr. por. uložil obvinenému obmedzenia spočívajúce :

-vzákazestykusosobamispoluobvinených:F.K.,nar.XX.X.XXXXaP.N.,nar.XX.X.XXXX,akoajzákaz

kontaktu s uvedenými osobami v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami,
- v zákaze zadovážiť si a užívať omamné a psychotropné látky,

- uložil povinnosť zdržiavať sa v mieste pobytu na adrese B., C.Š. XX/XXX.

Podľa § 82 ods.4 Tr. por. nariadil nad obvineným kontrolu technickými prostriedkami, ktorej je povinný
sa podrobiť a za tým účelom mu uložil podľa § 82 ods.1 Tr. por. obmedzenia :
- právoplatnosťou rozhodnutia o prepustení z väzby podrobiť sa a strpieť inštaláciu technického
prostriedku, zákaz vycestovania do zahraničia, zákaz vzďaľovať sa z okresu Spišská Nová Ves.

Protitomutouzneseniu,bezprostrednepojehovyhlásení,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedku
zahlásil do zápisnice o výsluchu sťažnosť okresný prokurátor, ktorú odôvodnil tak, že väzbu vzhľadom na
osobuobžalovanéhoV.N.anazávažnosťskutku,ktoréhosamaldopustiťvuvedenomprípadenemožno
nahradiť ponúknutými prostriedkami poskytnutými obžalovaným V. N.. Ďalej uviedol, že obžalovaný sa
predmetnej trestnej činnosti mal dopúšťať dlhodobo, najmenej od mesiaca marec 2018 až do 9.11.2018,

pričom z vykonaného dokazovania vyplýva rozsiahlosť takéhoto konania vzhľadom na množstvo osôb,
od ktorých odoberal, a ktorým poskytoval, respektíve predával psychotropnú látku pervitín. Poukázal
na závery znaleckého posudku z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie z ktorých
vyplýva, že obžalovaný je užívateľom pervitínu s počínajúcou závislosťou, pričom je ku svojmu konzumu
nekritický a nemá záujem o absolvovanie liečenia. Hoci pri prejednaní žiadosti o prepustenie z väzby

zaujal negatívny postoj k užívaniu pervitínu, možno takéto vyjadrenie označiť ako účelové a hrozí
obava, že by si aj v budúcnosti mohol zadovažovať pervitín, prípadne iné omamné a psychotropné látky
nelegálnym spôsobom. K záruke dôveryhodnej osoby Mgr. Z. N. prokurátor má za to, že táto osoba má
vážne zdravotné problémy, na čo poukázal aj obžalovaný V. N. vo svojej žiadosti o prepustenie z väzby,
a táto osoba už vykonáva dohľad aj nad spoluobžalovanou P. N.. Naviac, dôveryhodná osoba žila v

spoločnom obydlí s obžalovaným v čase páchania jeho trestnej činnosti a tolerovala, že neprispieval
na náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti, pričom nie je zrejmé, ako by táto osoba vedela na
obžalovaného pozitívne vplývať, ak bude bývať v inom obydlí.

Vzhľadom na vyššie uvedené prokurátor je toho názoru, že väzbu vzhľadom na osobu obžalovaného V.

N. a závažnosť skutku, ktorého sa mal dopustiť, v uvedenom prípade nie je možné nahradiť ponúknutými
prostriedkami poskytnutými obžalovaným V. N..

Na základe podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obvinený V. N. bol vzatý do väzby uznesením sudkyne pre
prípravné konanie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 12.11.2018, sp. zn. 5Tp/133/2018, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 3.12.2018, sp. zn. 4Tpo/106/2018 z dôvodov

§ 71 ods.1 písm. c) Tr. por. s tým, že väzba začala plynúť dňom 9.11.2018 od 11,30 hod.

V predmetnej trestnej veci bola dňa 2.8.2019 podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová
Ves obžaloba na obvinených V. N. a P. N. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1

písm. b), písm. c), písm. d), ods.2 písm. c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
a obvineného F. K. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), písm. d) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Obvinený si prostredníctvom svojho obhajcu podal žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, ktorú
odôvodnil tým, že vyšetrovanie v čase podania žiadosti je v zásade ukončené, k spáchaniu skutku sa
priznal a svoje konanie oľutoval. Jeho matka Mgr. Z. N. je onkologicky chorá, a preto žiada o poskytnutie
možnostistráviťčasdoprávoplatnéhovyneseniarozsudkunaslobodesosvojourodinou.Doposiaľnebolväzobne stíhaný, súdne trestaný bol len raz v r. 1994 a bolo upustené od potrestania. Pobyt vo väzbe
v trvaní 8 mesiacov je pre neho dostatočný pre uvedomenie si následkov jeho správania a vyvarovania
sa do budúcnosti. Vo výkone väzby sa správa slušne, disciplinovane, čo svedčí o jeho záujme viesť po

prepustení na slobode riadny život. Vo vzťahu k väzobnému dôvodu podľa § 71 ods.1 písm. b) Tr. por.
uviedol,ževovecionajehodcéravypovedali,priznalisa,atak tentoväzobnýdôvodpominul.Jeochotný
podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami a súčasne k žiadosti priložil aj písomný sľub s tým, že
bude viesť riadny život a dodrží všetky obmedzenia a povinnosti. Navrhol, aby bol prepustený z väzby
na slobodu, pretože väzobný dôvod podľa § 71 ods.1 písm. b), c) Tr. por. pominul, alternatívne za trvania

dôvodu väzby podľa § 71 ods.1 písm. c) Tr. por. tento navrhol nahradiť písomným sľubom, dohľadom
probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení a
nariadením kontroly technickými prostriedkami.

Správne postupoval okresný súd, keď po doručení žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na
slobodu a zamietavom stanovisku prokurátora nariadil termín výsluchu, na ktorom vypočul obvineného,

dôveryhodnú osobu - Mgr. Z. N., ako aj V. S. a V. S. - spoluvlastníkov rodinného domu, v ktorom by
býval obvinený v prípade prepustenia na slobodu a rozhodol o podanej žiadosti. Obvinený zotrval na
podanej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu a uviedol, že dôvody väzby v jeho prípade pominuli
tým, že vyšetrovanie a výsluchy svedkov boli ukončené. Ku skutku sa v celom rozsahu priznal a svoje
konanie oľutoval. K droge dostal odpor a nechce mať nič so žiadnymi drogami. Do vynesenia rozsudku

by chcel tento čas stráviť so svojimi rodičmi.

Krajský súd sa však nestotožnil s rozhodnutím okresného súdu, keď tento nahradil dôvody väzby u
obvineného prijatím ponúknutej záruky dôveryhodnou osobou, písomným sľubom, ako aj dohľadom
probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení, a

tohto prepustil z väzby na slobodu. Krajský súd má za to, že u obvineného sú naďalej dané dôvody
väzby podľa § 71 ods.1 písm. c) Tr. por., a tieto sa od posledného rozhodnutia krajského súdu o
väzbe nezmenili. Navyše, v danom prípade sa jedná o páchanie trestnej činnosti závažného charakteru
a počas dlhého časového obdobia a nemožno prehliadnuť ani závery znaleckého posudku z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z ktorých vyplýva, že obvinený je užívateľom pervitínu s

počínajúcou závislosťou, je nekritický k svojmu konzumu a nemá záujem o absolvovanie liečenia.

Vzhľadom na tieto vyššie uvedené skutočnosti krajský súd má za to, že v tomto štádiu trestného
konania nie je možné nahradiť dôvody väzby obvineného v zmysle § 71 ods.1 písm. c) Tr. por. prijatím
ponúknutej záruky dôveryhodnou osobou - matkou obvineného Mgr. Z. N., písomným sľubom ani

dohľadom probačného a mediačného úradníka, a preto podľa § 194 ods.1 písm. a) Tr. por. zrušil
napadnuté uznesenie, podľa § 79 ods.3 Tr. por. zamietol žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na
slobodu a podľa § 80 ods.1 písm. a), b), c) Tr. por. neprijal záruku ponúknutú dôveryhodnou osobou
- matkou obvineného Mgr. Z. N., písomný sľub obvineného a nenahradil dôvody väzby u obvineného
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.