Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204159
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114204159.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná
banka, a. s., so sídlom v Bratislave, Michalská č. 18, IČO: 36 854 140, proti odporcom 1/ C. C., nar. XX.
XX. XXXX a 2/ K. C., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom v J. J., I. č. XX, obaja štátni občania Slovenskej
republiky, obaja v konaní zastúpení JUDr. Karolínou Šulejovou, advokátkou so sídlom AK v Banskej
Bystrici, Kukučínova č. 24, v konaní o zaplatenie 47633,23 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/

a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/132/2014-90 zo dňa 15. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením pripustil, aby do konania vstúpila namiesto doterajšieho
navrhovateľa Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:
36 854 140 obchodná spoločnosť M.B.A. Finance s. r. o., so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO:

36 754 404.
V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným
okresnému súdu dňa 24. 02. 2014 v konaní domáha od odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 47633,23 € (z toho istina vo výške 20356,97 €) titulom Zmluvy o poskytnutí úveru reg.
č. XXXXXX zo dňa 29. 10. 2008 spolu príslušenstvom a s náhradou trov konania. V priebehu konania
(podanímdoručenýmokresnémusúdudňa01.12.2014)oznámilaobchodnáspoločnosťM.B.A.Finance

s. r. o. so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu JUDr. Ľudmily Jurčovej so sídlom AK Michalská 9, 811 01 Bratislava, okresnému súdu, že
dňa 13. 10. 2014 nastala právna skutočnosť majúca za následok zmenu v osobe oprávneného subjektu
na základe Zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok. K návrhu pripojila spoločnosť fotokópiu Zmluvy
o postúpení portfólia pohľadávok zo dňa 25. 09. 2014, z ktorej vyplývalo, že navrhovateľ postúpil na
spoločnosť M.B.A. Finance s. r. o. so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO : 36 754 404, pohľadávky

definované v Prílohe č. 1 tvoriacej neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, s príslušenstvom a všetkými
právami s nimi spojenými, (Článok I zmluvy). Podľa prílohy, bola medzi postúpenými pohľadávkami aj
pohľadávka voči C. C. ku dňu 13. 07. 2014 v celkovej výške 49108,51 €, z toho istina vo výške 20356,97
€. Okresný súd mal za preukázané, že po začatí konania došlo k prevodu práva, o ktorom sa koná, na
spoločnosť M.B.A. Finance s. r. o. so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404, ktorá súdu
zmenu navrhovateľa aj navrhla, a preto s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. návrhu na

zmenu navrhovateľa vyhovel.

Proti uzneseniu okresného súdu podali odporcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom žiadali uznesenie okresného súdu ako nedôvodné
zrušiť. Zo strany navrhovateľa (postupcu) neboli podľa odporcov 1/ a 2/ dodržané všetky zákonné
predpoklady pre postúpenie pohľadávky v zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Postúpenie pohľadávky nebolo zo strany postupcu, t.j. navrhovateľa dlžníkovi oznámené bez
zbytočného odkladu, nakoľko podanie, ktoré bolo doručené súdu už dňa 01. 12. 2014, týkajúce sazmeny účastníka konania, a to navrhovateľa, bolo odporcom doručené až dňa 19. 12. 2014, t.j. k
oznámeniu o postúpení pohľadávky nedošlo zo strany navrhovateľa bezodkladne, pričom k samotnému
postúpeniu portfólia pohľadávok došlo zo strany postupcu už dňa 25. 09. 2014. Namietli, že pohľadávka

nebola dostatočne identifikovaná, nakoľko v oznámení o postúpení pohľadávky, ktoré odporcovia 1/ a
2/ obdržali, sa uvádza rozdielna suma istiny ako je to v samotnom uznesení, kde sa na prvej strane
uvádza v poslednom riadku istina vo výške 20356,97 € (celková výška pohľadávky 49108,51 €), pričom v
oznámení o postúpení pohľadávky zo strany M.B.A. Finance s. r. o., sa uvádza dlžná istina 47633,23 €. V
predmetnom oznámení o postúpení pohľadávky sa pritom neuvádza ani druhý dlžník. Navrhovateľ podľa

odporcov 1/ a 2/ dostatočným spôsobom nepreukázal, že došlo k právnej skutočnosti podľa ustanovenia
§ 92 ods. 2 O. s. p., pretože dostatočným spôsobom nepreukázal splnenie všetkých povinností v zmysle
ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Obchodná spoločnosť M.B.A. Finance s. r. o. so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404,
vo vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/ a 2/ žiadala uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.

Uviedla, že argument právneho zástupcu odporcov, že k postúpeniu pohľadávky došlo ku dňu 25. 09.
2014 je nesprávnym výkladom ustanovení predmetnej zmluvy. Je pravda, že zmluva bola zo strany
postupníka podpísaná dňa 25. 09. 2014 a zo strany postupcu dňa 08. 10. 2014. Z článku V. odseku
8 však explicitne vyplýva, že: „Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpísania zmluvnými stranami a
účinnosť dňom úplného zaplatenia odplaty podľa článku II. bod I. Zmluvy o postúpení pohľadávky.“

Skutočnosti, ktoré sú hlavným determinantom právoplatnosti a účinnosti zmluvy nenastali v identický
deň. V oznámení o postúpení pohľadávky, ktoré bolo doručované odporcom, je uvedené, že predmetná
skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe navrhovateľa nastala dňa 13. 10. 2014. To znamená,
že zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť dňa 13. 10. 2014. Argumentácia právneho
zástupcu odporcov sa v tomto prípade javí ako účelová, nakoľko postupca podpísal predmetnú zmluvu

dňa 08. 10. 2014 a právny zástupca odporcov poukazuje na skutočnosť, že k postúpeniu pohľadávky
došlo dňa 25. 09. 2014, čo je dátum podpisu zmluvy postupníkom. Argument právneho zástupcu
odporcov, ktorým poukázal na skutočnosť, že k oznámeniu daných skutočností nedošlo v zmysle
príslušných zákonných ustanovení „bezodkladne“, nakoľko podanie, ktoré bolo doručené súdu dňa 01.
12.2014aodporcomdňa19.12.2014vzhľadomnanázorprávnehozástupcuodporcov,žekpostúpeniu

došlo 25. 09. 2014, je zavádzajúci, tendenčný a svedčí o tom, že právny zástupca nevenoval potrebnú
pozornosť predmetnej zmluve. V odseku 7 článku III Zmluvy o postúpení je uvedené: „Zmluvné strany sa
dohodli, že Postupca odovzdá a Postupník prevezme do 30 pracovných dní po nadobudnutí účinnosti
tejto Zmluvy doklady preukazujúce existenciu Pohľadávok s výnimkou dokladov k tým Pohľadávkam,
pri ktorých je v Prílohe č. 1 uvedené, že dokumentácia chýba ...“ Prílohou vyjadrenia je preberací

protokol, ktorý preukazuje, že spisová agenda týkajúca sa daného prípadu bola postupcom doručená
dňa 19. 11. 2014. Spisová agenda bola prevzatá k 50 prípadom a tieto bolo potrebné najprv spracovať
a naimportovať do databázy, ktorú obchodná spoločnosť M.B.A. Finance s. r. o. využíva. Po vykonaní
týchto úkonov sa pristúpilo k expedovaniu potrebných oznámení. V súvislosti s argumentom právneho
zástupcu odporcov, ktorým poukázal na údajne nejednoznačnú formuláciu Oznámenia o postúpení

pohľadávky dlžníkovi a na skutočnosť, že postúpená pohľadávka musí byť presne identifikovaná,
uviedla, že zákon neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia, a preto sú argumenty odporcov
neopodstatnené a zjavne účelové. Postupca a postupník dostatočným spôsobom preukázali postúpenie
pohľadávky, s čím sa stotožnil aj okresný súd keď odolaním napadnutým uznesením pripustil zmenu
v osobe navrhovateľa. Argumenty odporcov sú podľa obchodnej spoločnosti M.B.A. Finance s. r. o.

účelové, neopodstatnené a zjavne tendenčné, ktorých cieľom je v čo najväčšej možnej miere oddialiť
plnenie svojich záväzkov. V závere uplatnila trovy doterajšieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a považujúc odvolanie odporcov 1/ a 2/ za

nedôvodné, uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že dňa 01. 12. 2014 doručila obchodná spoločnosť M.B.A.
Finance s. r. o. so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404, okresnému súdu písomnépodanie zo dňa 26. 11. 2014, ktorým oznámila, že dňa 13. 10. 2014 nastala právna skutočnosť majúca
za následok zmenu v osobe oprávneného subjektu Československá obchodná banka, a. s., so sídlom
Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 (ďalej ako postupca) na M.B.A. Finance s. r. o.

so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404 (ďalej ako postupník), a to na základe
zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok. Obchodná spoločnosť M.B.A. Finance s. r. o. tvrdenú právnu
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv, o ktorých sa koná preukázala Zmluvou o
postúpení portfólia pohľadávok zo dňa 25. 09. 2014 doloženou do spisu v prílohe oznámenia.

Občiansky súdny poriadok v § 92 ods. 2 ustanovuje, že ak po začatí konania nastala právna skutočnosť,
s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli,
navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania
nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované (ods. 3).

V zmysle citovaných ustanovení je teda predpokladom zmeny v osobe účastníka konania podanie
návrhu na zmenu oprávneným subjektom, súhlas subjektu, ktorý má vstúpiť do konania na miesto

navrhovateľa a existencia právnej skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Stačí pritom preukázať, že takáto právna skutočnosť
nastala bez toho, aby sa súd zaoberal naplnením predpokladov pre právne nástupníctvo z pohľadu
hmotnoprávnej úpravy. Na pripustenie zmeny účastníka konania v zmysle § 92 ods. 2, 3 O. s. p. je teda
potrebné preukázať napr. uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom jej platnosťou sa bude súd

zaoberať pri rozhodovaní o veci samej.

Keďže bol návrh na zmenu účastníka v predmetnej veci podaný oprávneným subjektom (na ktorý prešli
práva a povinnosti, o ktorých sa koná), ktorý súhlasil so svojim vstupom na miesto navrhovateľa, pričom
k právnej skutočnosti, na základe ktorej došlo k prevodu práv a povinností, o ktorých sa koná, došlo po

začatí konania zmluvou o postúpení portfólia pohľadávok zo dňa 25. 09. 2014, dospel odvolací súd k
záveru o splnení všetkých zákonných predpokladov pre aplikáciu § 92 ods. 2, 3 O. s. p.

Odvolacie námietky odporcov považoval odvolací súd v tomto štádiu konania za nedôvodné, nakoľko
uvedeným rozhodnutím prvostupňový súd rozhodoval o procesných podmienkach konania, pričom

námietky odporcov boli hmotnoprávneho charakteru, s ktorými sa súd v tomto štádiu konania zaoberať
nemohol. Či bola pohľadávka navrhovateľa postúpená platne a v celom rozsahu, bude okresný súd
skúmať v konaní o veci samej. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu účastníka postačovalo zistenie, že
nastala skutočnosť spôsobilá vyvolať právne následky - zmenu v osobe veriteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu s odkazom na § 219
ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.