Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010929
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:2119010929.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti odsúdenému P. W., pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno f/, Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo
dňazodňa20.06.2019,sp.zn.2Pp/23/2019,naneverejnomzasadnutíkonanomvNitredňa30.07.2019,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného P. W., narodeného
XX.XX.XXXX, z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/,
odsek 2,3 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného P. W. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,uloženéhomutrestnýmrozkazomOkresnéhosúduGalanta

sp.zn. 9T/166/2017 zo dňa 18.01.2018 v spojení s uznesením tohto súdu pod asp. Zn. 9T/166/2017 z
28.11.2018 trvaní 4 mesiacov,
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol odsúdený. V jej písomnom
odôvodnení, prostredníctvom obhajcu, poukazoval na to, že podľa jeho názoru boli splnené materiálne

podmienky pričom poukazoval na kladné hodnotenie z výkonu trestu odňatia slobody a vytýkal súdu I.
stupňa, že neprihliadol na prehlásenie podnikateľského subjektu o tom, že ho zamestná a na lekársku
správuohľadnezdravotnýchproblémovjehomatky.Dodal,žedoposiaľnebolpodmienečneprepustenýz
výkonu trestu odňatia slobody. Domáhal sa zrušenia napadnutého uznesenia a vyhovenia jeho žiadosti.
Krajský súd v Nitre na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 odsek
1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie,

ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Ako vyplýva zo zákonných ustanovení, ktoré súd I. stupňa cituje v odôvodnení napadnutého uznesenia,
výkon polovice takéhoto trestu je len jednou, avšak nie jedinou podmienkou, pre podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu. Ďalšími dvomi (tzv. materiálnymi) podmienkami pre taký postup, ktoré
musia byť splnené súčasne, je :

- že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, a
- stav, kedy možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život ( prognóza ) .

Pri posudzovaní týchto podmienok je súd povinný skúmať nielen správanie odsúdeného počas výkonu
trestu, ale v prípade, že už v minulosti bol odsúdený pre trestnú činnosť, aj to, či skôr uložené tresty
splnili svoj účel, ako aj ďalšie osobné pomery odsúdeného rozhodujúce pre dôvodný predpoklad, že na

slobode (po podmienečnom prepustení) bude viesť riadny život.Neodporúčajúci záver z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce
(v ktorom odsúdený trest aktuálne vykonáva), resp. z výpovede jeho zástupcu na verejnom zasadnutí,
hoci správanie odsúdeného v režime výkonu trestu je aktuálne v komplexe hodnotené pozitívne,

korešponduje s trestnou minulosťou odsúdeného. Treba zdôrazniť, že odsúdený sa doposiaľ dostal do
konfliktu s Trestným zákonom 9-krát pre úmyselnú trestnú činnosť, prevažne majetkovej povahy, ale aj
za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Predchádzajúce odsúdenia a opakovane uložené
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ba ani to, že už v minulosti mu bol nariadený výkon náhradného
trestu odňatia slobody (2016) pre nevykonanie trestu povinnej práce, na neho zjavne nemali požadovaný

preventívny ani resocializačný účinok.

Hodnoteniepodmienokprepodmienečnéprepustenienemožnodegradovaťlennaúroveňporovnávania
dosiahnutých disciplinárnych odmien a trestov v režime výkonu trestu, hoci aj tieto sú významným
ukazovateľom snahy odsúdeného po náprave a jeho zmeny v hodnotovej orientácii. Počas výkonu
trestu odňatia slobody nebol odsúdený disciplinárne odmenený ani potrestaný. Práve kriminálny spôsob

života aký viedol odsúdený v minulosti, nepriaznivá resocializačná prognóza a nie stredné ale podľa
názoru súdu vysoké riziko sociálneho zlyhania a zvýšeného rizika recidívy páchania trestnej činnosti
nedávajú dostatočný záver pre konštatovanie priaznivej prognózy vedenia riadneho života odsúdeného
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Sťažnostné námietky odsúdeného nie sú dôvodné, pretože súd I. stupňa po vykonanom dokazovaní
správne prihliadol na všetky rozhodné skutočnosti a fakty. Terajšie sľuby odsúdeného nemôžu samy o
sebezmeniťnepriaznivúprognózu,alepoodpykanítrestuodňatiaslobodymuničnebránitietododržaťa
žiť riadnym životom. Odsúdený len v žiadosti o podmienečné prepustenie uvádzal „prísľub“ nie záväzok
podnikateľského subjektu o prijatí do zamestnania, o čom súdu nepredložil žiaden písomný doklad.

Rovnako tak ani u lekárskej správy matky, pričom rodinné dôvody, ani to, že v minulosti ešte nebol
podmienečne prepustený, nie sú zákonnými podmienkami pre podmienečné prepustenie.

Na tom základe nadriadený súd zistil, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď žiadosť odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).