Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/212/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208861
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817208861.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členov
senátu JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej J. U., M.. XX. XX. XXXX, Q.
M. XXX, R. F., o zaplatenie 2.009,77 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava č.k. 5Csp/133/2017-79 z 08. 01. 2018 rozhodol

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom pre uznanie zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.009,77 eur s prísl. s tým, že žalovanej povolil splácať tieto sumy v

mesačných splátkach po 100,- eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod následkami
straty výhody splátok. Zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal úhrady nesplateného zostatku úveru s prísl., keďže
žalovaná porušila zmluvné povinnosti.

3. Žalovaná uznala nárok žalobcu čo do základu aj výšky, preto s poukazom na ust. § 282 C.s.p. s
prihliadnutím na ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako bolo
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

5. Dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi nezaplatené poplatky
za poistenie vo výške 8,72 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Proti rozsudku v časti, ktorou súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach po 100 eur mesačne podal
odvolaniežalobca.Navrholzmeniťrozsudokvnapadnutejčastitak,abyžalovanábolazaviazanázaplatiť

dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a aby mu bola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania. Namietal, že súd nesprávne poučil, že voči celému rozsudku pre uznanie nie je prípustné
odvolanie. Mal za to, že odvolanie nie je prípustné len v časti uznanej žalovaným, ale v časti rozhodnutia,
ktorým súd povolil splácať dlh v splátkach a v časti rozhodnutia o trovách konania je odvolanie
prípustné.

7.Vnapadnutejčastipovažovalrozsudokzanesprávny,navyšepodľanehovtejtočastiniejeanináležite
odôvodnený. Mal za to, že súd umožnil žalovanej splácať dlh v splátkach po 100 eur mesačne, pričomžalovaná nepredložila nijaké dôkazy, ktoré by potvrdzovali a odôvodňovali možnosť pripustenia splátok.
Súd podľa neho svojvoľne rozhodol bez doloženia relevantných dôkazov preukazujúcich majetkové a
sociálne pomery žalovaného. Vzhľadom na čas od podania žaloby podľa neho mal žalovaný možnosť

prejaviť svoju snahu a záujem dlh uhrádzať a tým preukázať, že mohol priebežne peňažný dlh splácať
aspoň v akej takej výške, ktorá by bola primeraná jeho finančným možnostiam. Žalovaný neuskutočnil
počas celého súdneho konania trvajúceho cca 5 mesiacov ani jednu úhradu. Poukazoval na aktuálnu
judikatúru, napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/322/2016, Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 11Co/91/2017, sp. zn. 8Co/39/2017, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/135/2017, Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/145/2017.

8. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nevie uhradiť žalovanú čiastku naraz, nakoľko
má nízky príjem, o čom predkladá výplatné pásky. Uviedla, že ďalej platí Pohotovosti šekom, ktorú jej
zvýšili zo 45 na 100 eur. Uviedla, že v januári a vo februári poslala po 100 eur, ale boli jej vrátené. K
vyjadreniu predložila fotokópie ústrižkov a výplatné pásky za obdobie od októbra 2017 do januára 2018.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) skôr než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania.

10. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

11. Podľa § 356 písm. a/ C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že odvolanie proti rozsudku pre uznanie nároku
sa pripúšťa len z jediného dôvodu a to, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Na rozdiel
predchádzajúcej úpravy už nie je možné v súčasnosti napadnúť rozsudok pre uznanie nároku z dôvodu,
že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. V danom prípade žalobca podal odvolanie proti časti rozsudku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že odvolanie proti rozsudku pre uznanie je možné iba v

jednom prípade, a to v prípade, ak sa v odvolaní namieta nesplnenie podmienok pre vydanie takéhoto
rozsudku.

15. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v podanom odvolaní neuplatnil tento odvolací dôvod, z obsahu
podanéhoodvolanianevyplýva,ženamietanesplneniepodmienokprevydanierozsudkuprezmeškanie.

Je teda zrejmé, že podal odvolanie proti rozsudku, proti ktorému odvolanie je prípustné iba z jedného
dôvodu, pričom uvedený odvolací dôvod ním nebol uplatnený.

16. Podľa § 232 ods. 2, 3 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Z cit. zák. ust. vyplýva, že súčasťou výroku na plnenie je aj určenie lehoty na splnenie tejto
povinnosti. Je zrejmé, že ide o súčasť výroku na plnenie, o ktorom sa rozhoduje rozsudkom (§ 218
C.s.p.), preto neobstojí tvrdenie žalobcu, že odvolanie nie je prípustné (v prípade rozhodnutia pre

uznanie)lenvčastiuznanejpohľadávkyaprotivýrokurozsudkuvčastiopovolenísplácaťdlhvsplátkach
je prípustné odvolanie.

18. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. c/ C.s.p.,
nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. za použitia § 262
ods. 1 C.s.p. C.s.p neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie
je odmietnuté.20. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

21. Konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol o veci samej v dôsledku
procesného zavinenia žalobcu, ktorý odvolanie podal proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné. Vzhľadom na to, že v danom prípade žalovanej nevznikli trovy odvolacieho konania, žalobca
nemal úspech v konaní, odvolací súd rozhodol, že nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).