Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201133
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky S. H., rod.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. O. X. XXX, proti odporcovi Š. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. O. X.
XXX, o rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky S. H.X.Á.V.F., rod. D., nar. XX.XX.XXXX s odporcom Š. H., nar.
XX.XX.XXXX, manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu
v H. K., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Svoj

návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo od začiatku problematické, pretože manžel je silným
alkoholikom, kvôli čomu niekoľko rokov nežijú ani intímne. Bol veľmi často pacientom psychiatrie kvôli
alkoholu. V deň prepustenia z nemocnice rovno mieri do krčmy. Z manželstva pochádzajú dospelí
synovia, o ktorých sa nikdy nezaujímal. Kvôli alkoholu ho vyhodili z práce a teraz je na invalidnom
dôchodku kvôli cirhóze pečene. Denne ju psychicky týra, a to aj v práci, nakoľko pracuje v bare. Bývajú
v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve. Odporca nechce odísť zo spoločnej domácnosti do tej doby,
kým nebudú rozvedení. Potvrdila, že v súčasnom období má známosť s Z. G.. Známosť si našla z

toho dôvodu, že doma nemala to, čo potrebovala, a to lásku. Predtým mala známosť s M. N., s ktorým
známosť ukončila.

2. Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľky, ale žiadal jej návrh zamietnuť. Uviedol, že ich
manželstvo bolo od začiatku problematické z dôvodu, že manželka ho podvádzala. Ženil sa v jeden deň
so svojím bratom a brali si sestry. Dohodli sa, že švagriná príde bývať k jeho rodičom a oni budú bývať u
rodičov navrhovateľky. Nakoľko nebol v manželstve šťastný, podľahol alkoholu. V rodine navrhovateľky

nikdy nebol akceptovaný ako manžel, zať a otec detí. Snažil sa prestať piť, podrobil sa rôznym liečeniam,
ale keď prišiel domov, nemal v rodine pochopenie, odcudzovala ho manželka, svokra aj vlastné deti.
S návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí z toho dôvodu, že nemá kde ísť bývať, ale s manželkou
nechce žiť. Je invalidným dôchodcom a poberá dôchodok vo výške 290,-Eur. Jeho matka má 70 rokov
a býva s rodinou jeho brata.

3. Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vypláva, že navrhovateľka ani odporca

nepoberajú dávku v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.4. Zo správy od Obecného úradu H. O. X. vyplýva, že navrhovateľka s odporcom a svojimi deťmi žijú
v spoločnej domácnosti aj s matkou navrhovateľky v rodinnom dome. Ich osobné, rodinné a majetkové
pomery im nie sú známe. Na verejnosti sa správajú slušne. Sťažnosť na menovaných podaná nebola.

5. Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky N. X., K. W. X. H. O. X.Ú. vyplýva, že navrhovateľka je
u nich zamestnaná od 16.07.2009 ako výčapníčk. Svoju prácu vykonáva dobre a poctivo. Počas doby
zamestnanianeboliunejzaznamenanéžiadnenedostatkyprivykonávanípráceaniporušeniepracovnej
disciplíny. Dosahuje čistý priemerný mesačný zárobok okolo 220,- Eur.

6. Vypočutý svedok - syn účastníkov konania U. H. uviedol, že vzťahy medzi rodičmi nie sú dobré, a to
z dôvodu, že otec každý deň pije. Otec matke vytýka, že má známosť, ale matka známosť nadviazala
až potom ako otec začal piť. Takáto situácia trvá už veľmi dlhú dobu a on už niekedy nemôže počúvať
ich hádky. Tieto okolnosti potvrdil aj ďalší syn účastníkov Š. H..

7. Vypočutý svedok Z. G. potvrdil, že má známosť s navrhovateľkou, ale ide len o kamarátsky vzťah.

8. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o
rodine a to tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

9. V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

12. V zmysle citovaného ustanovenia základným predpokladom zrušenia manželstva rozvodom je
taký hlboký a dlhotrvajúci rozvrat, ktorý neodčiniteľne bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií
manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťah medzi manželmi
je dlhodobo a vážne narušený a ich manželstvo v súčasnom období neplní ani jednu zo svojich
spoločenských funkcií. To, že ich manželský vzťah je dlhodobo a vážne narušený potvrdil aj sám odporca

a potvrdil aj to, že s manželkou nechce žiť. S návrhom ohľadom rozvodu ich manželstva nesúhlasil
jedine z toho dôvodu, že nemá kde ísť bývať. Od navrhovateľky nemožno požadovať, aby dlhé roky žila
s alkoholikom, ktorému ani nespočetné protialkoholické liečenia nepomohli. Preto súd jej návrhu vyhovel
a ich manželstvo rozviedol.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.