Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203624
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714203624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštánska 5, proti odporkyni: M. N.Á., G.. XX.X.XXXX, K. O., A. XX, o
zaplatenie 2.520,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.520,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 21.3.2012 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok a to tak, že za
obdobie od mája 2016 do apríla 2017 bude činiť pravidelná mesačná splátka sumu 20,-eur mesačne a
za obdobie od mája 2017 do úplného uhradenia dlhu bude splátka činiť 50,-eur mesačne a splátky budú

hradené vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj 2016, pod stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia jedinej splátky.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.257,92 eur, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 27.3.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyňa zaviazaná povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 520,33 eur s príslušenstvom a ďalej
povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s. dňa 20.12.2010 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č.
0494383733, v zmysle ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 2 070,-- eur. Uvedenú sumu sa
odporkyňa zaviazala splácať formou pravidelných mesačných splátok po 55,41 eur mesačne a prvá
splátka úveru bola dohodnutá na sumu 15,34 eur. Nakoľko odporkyňa neplnila zmluvné povinnosti
riadne, oznámením zo dňa 9.7.2013 dal pôvodný veriteľ odporkyni na vedomie postúpenie pohľadávky

navrhovateľovi.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 23.5.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, v ktorom namietala okrem nedostatku
prostriedkov tiež rozpor so zákonom a neprijateľnosť podmienok uzavretej zmluvy. Odporkyňa tiež
namietla nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa s tým, že zmluvná podmienka, ktorá bola
základom postúpenia práv zo zmluvy je neprijateľnou. Po podanom odpore súd vo veci pokračoval s

nariadením pojednávania.

Rozsudkom zo dňa 27.10.2014 súd návrh zamietol. Po podanom odvolaní Krajský súd Prešov ako súd
odvolací uznesením zo dňa 11.11.2015 rozsudok súdu I. stupňa zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie stým, že je potrebné doplniť dokazovanie o dôkaz o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a teda o splnení
podmienok postúpenia pohľadávky navrhovateľovi. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, z čoho zistil tento skutkový stav:

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil
tento skutkový stav:

Dňa 20.12.2010 uzavreli odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa zmluvu o splátkovom úvere č.

0494383733, v zmysle ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 2 070,-- eur. Uvedenú sumu sa
odporkyňa zaviazala splácať formou pravidelných mesačných splátok po 55,41 eur mesačne a prvá
splátka úveru bola dohodnutá na sumu 15,34 eur. Nakoľko odporkyňa neplnila zmluvné povinnosti
riadne, oznámením zo dňa 9.7.2013 dal pôvodný veriteľ odporkyni na vedomie postúpenie pohľadávky
navrhovateľovi.

Nakoľko odporkyňa svoje povinnosti neplnila riadne, dňa 27.6.2013 právny predchodca navrhovateľa
zmluvou o postúpení pohľadávok nárok voči odporkyni postúpil navrhovateľovi. Súčasne oznámením
zo dňa 9.7.2013 postúpenie oznámil odporkyni, s tým, že od okamihu doručenia oznámenia je možné
záväzok plniť výlučne navrhovateľovi. Odporkyňa namieta neprijateľnosť zmluvných podmienok s tým,
že poskytnutý úver je nevyhnutné považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu porušenia

podmienok ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Odporkyňa ďalej poukázala na
neprijateľné podmienky uvedené v zmluve a to poplatok za upomienku 25,-- eur, možnosť jednostrannej
strany podmienok zo strany navrhovateľa, neprijateľnú rozhodcovskú doložku, odkaz na zmluvné
podmienky a ďalšie rozpory. Odporkyňa ďalej namietla nedostatok aktívne legitimácie na strane
navrhovateľa, nakoľko možnosť postúpiť pohľadávku podľa článku 1 bodu 9 zmluvy, je neprijateľnou

podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. b) Obč. zákonníka. Pre prípad, že by bola odporkyňa zaviazaná
naúhradu,požiadalaomožnosťplneniadlhuvsplátkach,nakoľkozabezpečujestarostlivosťo3maloleté
deti a nemá dostatok prostriedkov na úhradu dlhu.

Zoznámeniamimoriadnejsplatnostizodňa17.5.2013súdzistil,žepôvodnýveriteľSlovenskásporiteľňa

a.s. uvedeného dňa vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého v zmysle zmluvy č. 494383733
a súčasne odporkyňu vyzval na úhradu splatného dlhu v celom rozsahu k 17.5.2013.

Na pojednávaní dňa 4.4.2016 odporkyňa uviedla, že nemá dostatočný príjem na úhradu žalovaného
dlhu, nakoľko je schopná dlh uhrádzať len formou mesačných splátok v nižšej výške. V súčasnosti už

spláca predchádzajúce záväzky a súčasne hradí z titulu nájomného sumu 250,-eur mesačne, ďalej z
titulu už judikovaných záväzkov ďalšie sumy a zabezpečuje tiež starostlivosť o tri maloleté deti.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§53ods.1Obč.zákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Obč. zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri

poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
riadne zmluvu o úvere uzavreli a v zmysle uzavretej zmluvy odporkyňa čerpala poskytnuté prostriedky.
Taktiež mal súd za preukázané, že vyčerpané prostriedky v dohodnutej lehote v celkovej výške
neuhradila, v dôsledku čoho pôvodný veriteľ postúpil nárok vyplývajúci zo zmluvy navrhovateľovi.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že nárok

navrhovateľa je oprávnený a odôvodnený. Vzhľadom na prístup odporkyne, ktorá sa zaviazala dlh
uhradiť, súd navrhovateľovi priznal nárok tak ako bol uplatnený podaným návrhom v celom rozsahu s
tým, že odporkyňu zaviazal na úhradu formou mesačných splátok za obdobie od mája 2016 do apríla
2017 vo výške 20,-eur mesačne a od mája 2017 do úplnej úhrady dlhu vo výške 50,-eur mesačne vždy
do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj 2016.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 151,-eur a ďalej náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 763,87 eur za 6 úkonov poskytnutej právnej služby 5-krát 121,25 eur, 1-krát 30,31
eur, 2-krát režijný paušál á 8,04 eur, 1-krát režijný paušál á 8,39 eur a 3-krát režijný paušál á 8,58 eur, to

všetko vrátane zodpovedajúcej sadzby DPH. Vzhľadom na účasť právneho zástupcu navrhovateľa na
pojednávaní súd právnemu zástupcovi navrhovateľa tiež priznal nárok na cestovné náhrady spojené s
účasťou na pojednávaní v sume 66,28 eur a 10,60 eur a tiež náhradu za stratu času v sume 205,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.