Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204699
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu

Československá obchodná banka, a.s., sídlo: Michalská 18,
851 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so
sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanej S. C.Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š. XXX/XX, XXX XX C. W., v spore o zaplatenie 408,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 300 eur od 01.05.2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 47,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 01.07.2016 faxovým podaním, doplneným písomne dňa
04.07.2016, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 408,08 eur, spolu so zmluvným úrokom
vo výške 9,27 % ročne zo sumy 300 eur od 01.05.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 365,23 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej vystavil žalobca žalovanej Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania zo dňa 13.01.2014, ktorým došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní
č. XXXXXXXXXR pre povolené prečerpanie Č. Študentského účtu - FUN účet. Na základe Zmluvy o
prečerpaní poskytol žalobca žalovanej povolené prečerpanie do výšky limitu 300 eur formou úveru.
Úver mohol byť čerpaný od 13.01.2014. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška
sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej
sadzby podľa čl. IV VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. IV. VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková

sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. V. bod 3 VZP pre
prečerpanie bola žalovaná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na svojom
účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaná
nedodržala zmluvné podmienky, v dôsledku čoho určil žalobca splatnosť úveru dňa 31.07.2014 v súlade
s čl. IX. ods. 2 písm. a) VZP pre prečerpanie. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu
30.04.2016 sadzbu 9,27 % ročne, keďže prvých 100 eur bola bezúročná časť úverového limitu. Výška
úroku z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka ku dňu 01.08.2014 vo výške 5,15 %

ročne z dlžnej čiastky. Žalobca ku dňu 30.04.2016 eviduje voči žalovanej pohľadávku vo výške 408,08
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 300 eur, úroku vo výške 65,23 eur ku dňu 30.04.2016 a úroku z
omeškania vo výške 42,85 eur ku dňu 30.04.2016.2. Podaním, doručeným súdu dňa 05.08.2016, žalobca doplnil žalobu o listinný dôkaz, a to výpis z
úverového účtu žalovanej zo dňa 02.08.2016, ktorý zobrazuje jednotlivé čerpania žalovanej na účte, ako
aj úhrady žalovanej a aktuálny stav na účte. Na výzvu súdu žalobca podaním zo dňa 02.11.2016 dopĺňal

žalobu tak, že ozrejmil, akým spôsobom dospel k sume úroku vo výške 65,23 eur a úroku z omeškania
vo výške 42,85 eur.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady, a to, že ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy 408,08 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale

kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu 1.000 eur.
Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.
Žalovaná sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadrila.
4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Oznámenia o poskytnutí
povoleného prečerpania Č. Študentského účtu - FUN účtu zo dňa 13.01.2014 (č.l. 28 a nasl. spisu),

Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie (č.l. 31 a nasl. spisu), Oznámenia o zosplatnení
úveru zo dňa 01.08.2014 s doručenkou (č.l. 33 a 34 spisu), prehľadu stavu účtu (č.l. 35 spisu), úrokových
sadzieb žalobcu (na č.l. 36 spisu), vyčíslením pohľadávky (č.l. 37 spisu) a výpisom z účtu žalovanej (č.l.
41 spisu). Na základe uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná tvrdenia ani listinné dôkazy predložené žalobcom

nerozporovala, základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený skutkový stav. Žalobca
Oznámenímzodňa13.01.2014oznámilžalovanejposkytnutiepovolenéhoprečerpaniaČ.Študentského
účtu - FUN k žiadosti reg. Č. XXXXXXXXXR, na základe ktorého poskytol žalovanej úver vo forme
povoleného prečerpania bežného účtu vo výške úverového limitu 300 eur. Úver bol poskytnutý pri
úrokovej sadzbe 13,9 %, debetnej úrokovej sadzbe 25 % a úroku z omeškania ku dňu poskytnutia úveru

5,25 %. Z Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 01.08.2014 vyplynulo, že žalobca zosplatnil úver ku
dňu 11.08.2014 a k tomuto dátumu požiadal o vrátenie celej dlžnej sumy 432,08 eur. S obsahu žaloby
súd zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu svojho dlhu. Po vykonanom
dokazovaní súd právne uzatvára:
6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
8. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávaťzúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
14. Podlˇa § 2 pi´sm. f/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, na u´cˇely tohto za´kona sa
rozumie prekrocˇeni´m automaticky prijate´ precˇerpanie, pri ktorom veritelˇ umozˇnˇuje spotrebitelˇovi
disponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami nad ra´mec aktua´lneho zostatku na platobnom u´cˇte

spotrebitelˇa alebo nad ra´mec dohodnute´ho povolene´ho precˇerpania.
15. Podlˇa § 1 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch v zneni´ u´cˇinnom k 13.01.2014, na
spotrebitelˇsky´ u´ver vo forme prekrocˇenia sa vztˇahuju´ ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11,
§ 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 azˇ 27.
16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom k 13.01.2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.
17. Podlˇa § 18 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v zneni´ u´cˇinnom k 13.01.2014, ak ide o
zmluvu o otvoreni´ bezˇne´ho u´cˇtu a existuje mozˇnostˇ, zˇe sa spotrebitelˇovi umozˇni´ prekrocˇenie,
veritelˇ je povinny´ informovatˇ spotrebitelˇa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom me

´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebitelˇovi o u´rokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru, podmienkach,
ktore´ upravuju´ jej uplatnˇovanie, indexe alebo referencˇnej sadzbe, ktora´ sa vztˇahuje na po^vodnu
´ u´rokovu´ sadzbu spotrebitelˇske´ho u´veru, sankcia´ch, u´rokoch z omesˇkania a poplatkoch za toto
prekrocˇenie a podmienkach, za ktory´ch sa tieto poplatky mo^zˇu menitˇ. Ak ide o prekrocˇenie, ktore
´ trva´ viac ako jeden mesiac, veritelˇ bezodkladne informuje spotrebitelˇa pi´somne alebo na inom

trvanlivom me´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c)
u´rokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru, d) aky´chkolˇvek uplatnitelˇny´ch sankcia´ch, poplatkoch
alebo u´rokoch z omesˇkania, e) iny´ch mozˇnostiach riesˇenia tohto prekrocˇenia vra´tane ponuky iny
´ch u´verovy´ch produktoch.
18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba V. K. Q., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur. Zmluva o úvere formou povoleného prečerpania predstavuje tzv.
absolútny obchodný záväzkový vzťah podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Je však
zároveň zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné

hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere (formou
povoleného prečerpania) je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočností, že tzv. spotrebiteľské zmluvy, i keď sú upravené v Občianskom zákonníku,

neprestavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Preto na
právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere aplikoval súd ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj

pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko spotrebiteľským úverom
sa na účely tohto zákona považuje okrem iného aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povolene´ho precˇerpania na u´cˇte. Žalobca nepreuka
´zal splnenie povinnosti´ veritelˇa informovatˇ spotrebitelˇa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom me´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebitelˇovi, o u´rokovej sadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru a

dˇalsˇi´ch na´lezˇitostiach poskytnute´ho u´veru v zmysle § 18 ods. 1, 2 za´kona o spotrebitelˇsky´ch u
´veroch. Súd konštatuje, že zverejnenie aktuálnej výšky úrokovej sadzby v priestoroch žalobcu a na jeho
internetovej stránke nepostačuje na splnenie zákonnej požiadavky informovatˇ spotrebitelˇa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom me´diu, ktore´ je dostupne´ spotrebitelˇovi, o u´rokovejsadzbe spotrebitelˇske´ho u´veru. Predlozˇený vy´pis z u´cˇtu zˇalovanej obsahuje len u´daje o vy´sˇke
limitu povolene´ho precˇerpania. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto

určuje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a to neobsahuje miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytuaIČOfinančnéhoagenta(§9ods.2písm.b)citovanéhozákona),adresupredávajúceho,naktoré
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona), uvedenie
doby trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona),
výšku, počet a termíny splátok istiny, úroku a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona),

uvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona). V zmluve
nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané, kedy nastane konečná splatnosť úveru.
Zmluva neobsahuje ani údaje o výške, počte a termíne splátok istiny, úroku a iných poplatkov. Zmluva
vôbec neobsahuje ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušenstvo
spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na absenciu

vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo forme
povoleného prečerpania vo výške 300 eur a žalovaná nezaplatila žiadnu čiastku na jeho úhradu, žalobca
má, vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru, nárok na
zaplatenie sumy poskytnutého úveru 300 eur. s príslušenstvom. Nakoľko predmetom konania bolo

zaplatenie sumy 408,08 eur s príslušenstvom, súd čo do zvyšku 108,08 eur s príslušenstvom návrh
zamietol. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd prisúdil žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 300 eur počítanej od 01.05.2016 do zaplatenia. Pri rozhodovaní
o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od

01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol po tomto dátume.
21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalobcu v tomto spore je 73,51%, jeho neúspech 26,49% a ich pomer 47,02% v prospech žalobcu.
Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 47,02%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.