Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201229
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201229.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v mimosporovej veci

navrhovateľky: U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. X. Z. Č.. XXX, zast. AK Bitalová & Demeterová, s.r.o. so
sídlom Rimavská Sobota, Ul. Žánovská č. 5183/2A proti 1/ mal. dieťaťu: P. V., O.. XX.XX.XXXX, V. X. Z.
Č.. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Rimavskej
Sobote, 2/ mal. dieťaťu: U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. X. Z. Č.. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Rimavskej Sobote a 3/ mužovi, ktorého otcovstvo má byť
zapreté: C. V., O.. XX.XX.XXXX, V. N. Č.. XXX o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

C. V., O.. XX.XX.XXXX n i e j e otcom mal. dieťaťa P. V., O.. XX.XX.XXXX R. U.. Y. U. V., O..

XX.XX.XXXX obidve deti narodené z matky U. V., E.. V., O.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala návrh na zapretie otcovstva k mal. dieťaťu P. V., O.. XX.XX.XXXX R. U.. Y.
U. V., O.. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s mužom, ktorého otcovstvo má byť
zapreté C. V. uzavreli dňa 01.03.2014 a neskôr bolo toto manželstvo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota (poznámka súdu: správne má byť uvedené Okresného súdu Lučenec) zo dňa
29.05.2018, sp. zn. 22P/23/2017. Spoločnú domácnosť vedenú s C. V. opustila koncom roka 2014. Od

tohto času sa osobne stretli iba raz a to na pojednávaní ohľadne rozvodu ich manželstva. Od roku 2014
s bývalým manželom nežili a ani sa intímne nestýkali. V roku 2015 nadviazala mimomanželskú intímnu
známosť s P. X., pričom s nikým iným okrem neho sa intímne nestýkala. Z ich spolužitia sa narodili P.
V., O.. XX.XX.XXXX R. U. V., O.. XX.XX.XXXX. P. X., O.. XX.XX.XXXX, V. M. Č.. XX, Z..Č.. V. X. Z., s
ktorým žije v spoločnej domácnosti od mája 2018, je biologickým otcom obidvoch mal. detí.

2.Kolíznemu opatrovníkovi mal. deti bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 18.03.2019. K návrhu sa

písomne vyjadril podaním zo dňa 27.03.2019, v ktorom uviedol, že podanému návrhu navrhuje vyhovieť.
Na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí, pretože je v záujme obidvoch mal. detí.

3.C. V. bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 28.02.2019. K návrhu sa písomne vyjadril podaním
zo dňa 06.03.2019, v ktorom uviedol, že s návrhom aj jeho skutkovým zdôvodnením súhlasí, pretože v
čase rozhodnom pre počatie mal. P. V.Š. R. R. U.. U. V. s matkou mal. detí nesúložil a preto nemôže
byť a ani sa nepovažuje za otca týchto detí.

4.Na pojednávanie dňa 07.05.2019 sa ustanovili zástupkyňa navrhovateľky, kolízny opatrovník mal.
detí. Neustanovila navrhovateľka a C. V., ktorí doručenie predvolania mali riadne vykázané, pričom saneospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd potom postupom
podľa ust. § 180 C.s.p. rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti navrhovateľky a C. V..

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením podstatného obsahu rodných listov mal. detí, rozsudku
Okresného súdu Lučenec zo dňa 29.05.2018 č.22P/23/2017-103 o rozvode manželstva U. V. R. C. V.,
s vyjadrením C. V. k návrhu zo dňa 06.03.2019, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 27.03.2019,
uznesenia Okresného sudu Rimavská Sobota zo dňa 10.09.2018 č. 11P/46/2018-13 o určení mena pre
mal. U. V..

6.Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka sa od roku 2014 intímne
nestýkala s bývalým manželom C. V.. Biologickým otcom obidvoch mal. detí je P. X., s ktorým žijú v
spoločnej domácnosti od mája 2018 a ktorý je v súčasnosti už aj manželom navrhovateľky. Preto žiada
návrhu vyhovieť.

7.Kolízny opatrovník mal. detí vzhľadom na výsledky dokazovania navrhol návrhu vyhovieť.

8.Podľa ust. § 87 ods. 1 zák. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

9. Podľa ust. § 88 ods. 2 Zák. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

10.Navrhovateľka a muž ktorého otcovstvo má byť zapreté C. V. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
X. N... Toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 29.05.2018 sp.
zn. 22P/6232017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.06.2018. Mal. dieťa P. V. F. O. Y. XX.XX.XXXX
R. U.. Y. U. V. F. O. Y. XX.XX.XXXX, t.j. počas trvania manželstva účastníkov, preto bol C. V. zapísaný
ako otec mal. detí do rodných listov mal. detí.

11. Rozhodná doba pre splodenie mal. P. V. je od 08.12.2015 do 07.04.2016 a rozhodná doba pre
splodenie mal. U. V. je od 14.12.2016 do 13.04.2017.

12.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka - matka mal. detí sa od roku 2015

intímne stýkala s P. X., s ktorým aj od mája 2018 žije v spoločnej domácnosti na adrese X. Z. Č.. XXX.
Keďže sa muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté C. V. počas rozhodnej doby pre splodenie obidvoch
mal.detí, intímnenestýkal smatkoumal.detíatátoskutočnosťnebolamedziúčastníkmisporná, dospel
súd k záveru, že je vylúčené, aby C. V. bol otcom mal. detí P. V. R. U. V.D., preto návrhu navrhovateľky
vyhovel a určil, že C. V., O.. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. dieťaťa P. V., O.. XX.XX.XXXX R. U.. Y. U.

V., O.. XX.XX.XXXX, obidve deti narodené z matky U. V., E.. V., O.. XX.XX.XXXX

13.O nároku na náhradu trov konania navrhovateľky ako úspešnej účastníčky súd rozhodol podľa
ust. § 53 C.m.p. tak, že navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože to nemožno
spravodlivo požadovať, keď v dôsledku správania sa navrhovateľky, ktorá po opustení spoločnej

domácnosti nadviazala intímnu známosť s P. X., ktorý je biologickým otcom mal. P. V., O.. XX.XX.XXXX
R. R. U.. U. V.D., O.. XX.XX.XXXX vznikol dôvod, pre ktorý došlo k podaniu predmetného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd oznámi jeho výsledok príslušnému matričnému úradu.