Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/139/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206616
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118206616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Q.. X. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Ž.
XXX, XXX XX Ž., v spore o zaplatenie 529,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 338 Eur s prísl. zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou súdu doručenou dňa 12.06.2018
domáhali od žalovanej zaplatenia sumy 529,30 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.
Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. uzatvorila so žalovanou Zmluvu o pôžičke číslo 7130297 zo dňa 05.12.2013, na základe
ktorej jej poskytla pôžičku vo výške 1.000 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať predmetnú pôžičku v 36
splátkach po 41,41 Eur až do celkovej sumy pôžičky 1.490,76 Eur. Žalovaná zaplatila z vyššie uvedenej
sumy pôžičky sumu 871,64 Eur. Žalobca zosplatnil úver Listom zo dňa 26.08.2015 a vyzval žalovanú

na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 05.12.2018, v
ktorom uviedla, že dlžnú sumu je ochotná zaplatiť, avšak nie jednorázovo, nakoľko žije v domácnosti so
svojou šestnásťročnou dcérou, je rozvedená, pričom mesačný nájom za byt platí 653 Eur, zároveň dcére
platí súkromné bilingválne gymnázium. Od exmanžela dostáva alimenty vo výške 100 Eur mesačne.
Navrhla mesačné splátky.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to žalobou
zo dňa 12.06.2018, Notárskou zápisnicou číslo K. XXXX/XXXX, prehľadom splátok a úhrad,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.08.2015, žiadosťou klienta o poskytnutie
spotrebiteľského úveru, Zmluvou o uzatvorení pôžičky zo dňa 05.12.2013, predžalobnou upomienkou
zo dňa 27.06.2015, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4.Vpísomnompodaní,súdudoručenom15.01.2019bolsúdudoručenýprocesnýnávrhnazmenustrany
sporu na strane žalobcu, zároveň žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej vzal svoj žalobný
návrh späť v časti o zaplatenie sumy 338 Eur s príslušným úrokom z omeškania, a to z dôvodu, žežalovaná po podaní žalobného návrhu zaplatila žalobcovi sumu 100 Eur dňa 17.10.2018, sumu 119 Eur
dňa 27.11.2018 a sumu 119 Eur dňa 08.01.2019. V tejto časti žiadal žalobca konanie zastaviť.

5. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/139/2018 - 95 zo dňa 15.01.2019 súd pripustil
zmenu strany sporu tak, že z konania vystúpila Všeobecná úverová banka, a.s. a na jej miesto
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., a to na základe predloženej Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktorou pohľadávka uplatnená v tomto spore bola postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia,
s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2019.

6. Výzvou zo dňa 21.02.2019 súd upozornil právneho zástupcu žalobcu, že úrok uvedený v Zmluve
o uzatvorení pôžičky zo dňa 05.12.2013 v časti 4 tejto zmluvy vo výške 32 % ročne súd považuje
za rozporný s dobrými mravmi, a to z dôvodu, že úrokové sadzby poskytované peňažnými ústavmi v
rozhodnom období, t. j. v decembri 2013 boli v sadzbe 14,97 % ročne. Výzva bola právnemu zástupcovi
žalobcu doručená dňa 22.02.2019. Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu nereagoval.

7. S poukazom na to, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1000
Eur, súd na deň 15.04.2019 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku
sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovúčinnémukudňu05.12.2013(ďalejlenZákonč.129/2010Z.z),tentozákonupravujepráva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,

r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. Z predloženej Notárskej zápisnice číslo K. XXXX/XXXX spísanej dňa 11.12.2017 X.. Ľ. E. mal
súd za preukázané, že došlo k zlúčeniu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so spoločnosťou

Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou VÚB leasing, a.s. Medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou bola dňa 05.12.2013 uzatvorená Zmluva o
poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.000 Eur, ktorú sa
zaviazala splácať v počte splátok 36, vo výške 41,41 Eur, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali
490,76 Eur, ročná úroková sadzba bola 32 %, RPMN predstavovalo 32 % a priemerná hodnota RPMN

bola 48,52 %. Celková suma pôžičky bola 1.490,76 Eur, termín konečnej splatnosti pôžičky predstavoval
január 2017. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý súdu žalobca predložil mal súd za preukázané, že
žalovaná z poskytnutej pôžičky zaplatila sumu 871,64 Eur.

10. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej napriek predžalobnej výzve zo dňa 27.06.2015, ktorou

žalobca upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru z dôvodu, že je v omeškaní so splatnosťou
splátkysplatnejvmesiaciapríl2015,žalobcazosplatnilúverListomzodňa26.08.2015avyzvalžalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy.

11. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.

12. V písomnom podaní zo dňa 15.01.2019 pred začatím pojednávania vo veci samej žalobca súdu
oznámil, že žalovaná dňa 17.10.2018 zaplatila žalobcovi sumu 100 Eur, dňa 27.11.2018 sumu 119 Eur a
dňa 08.01.2019 sumu 119 Eur. Pred začatím pojednávania vzal žalobca svoj žalobný návrh späť v časti
o zaplatenie sumy 338 Eur aj s úrokom z omeškania. V tejto časti žiadal konanie zastaviť. S poukazom

na to, že k späťvzatiu žalobného návrhu v tejto časti došlo pred začatím pojednávania, súd postupom
podľa § 144 a 145 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil, súhlas žalovanej nebol potrebný.

13. Vozvyšnejčastisúdpovažovalžalobnýnávrhžalobcuzanedôvodný.Súdnemalžiadnepochybnosti
o tom, že uzatvorená Zmluva o pôžičke medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. a žalovanou zo dňa 05.12.2013 má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže
žalobca vystupoval ako dodávateľ, keďže poskytovanie úverov tvorilo predmet jeho podnikateľskej
činnosti a žalovaná bola v pozícii spotrebiteľky. V zmysle článku 4 uzatvorenej Zmluvy o pôžičke poskytol
žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1.000 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v počte splátok 36, vo výške41,41 Eur s termínom konečnej splatnosti pôžičky január 2017, ročná úroková sadzba podľa článku
4 uzatvorenej Zmluvy o pôžičke predstavovala 32 %. Súd na výšku tohto úroku upozornil právneho
zástupcu žalobcu výzvou zo dňa 21.02.2019, ktorá právnemu zástupcovi žalobcu bola doručená dňa

22.02.2019. Právny zástupca žalobcu na uvedené nereagoval. Podľa priemerných úrokových sadzieb,
ktoré boli zverejnené a ktoré sú verejne dostupné, mal súd za preukázané, že priemerná úroková
sadzba v peňažných ústavoch za rozhodné obdobie december 2013 bola vo výške 14,97 %. V Zmluve
o pôžičke v časti 4 je úroková sadzba o 2,14x vyššia ako priemerné úrokové sadzby poskytované
peňažnými ústavmi v rozhodnom období. Súd takúto úrokovú sadzbu považuje za rozpornú s dobrými

mravmi a k uvedenému súd uvádza: Súd ex offo podrobil túto Úverovú zmluvu súdnej kontrole, pričom
je toho názoru, že úrok uvedený v tejto zmluve vo výške 32 % je v rozpore s dobrými mravmi v súlade
s § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka. Priemerná úroková sadzba
poskytovaná peňažnými ústavmi v mesiaci december 2013 bola vo výške 14,97 %. Súd je toho názoru,
žeDohodaoúrokuvovýške32%ročnejeneplatnáprerozporsdobrýmimravmi,keďtentoúrokvýrazne
presahuje úrok v priemere dojednávaných finančnými spoločnosťami pri spotrebiteľských úveroch pre

domácnosti v rozhodnom období. Tento úrok presahuje viac ako dvojnásobok. Úrok z úveru vo výške
odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho
zákonníka nemožno obhajovať princípom zmluvnej slobody. Úrok 32 % ročne je úrokom, ktorý je
neprimerane vysoký a je v rozpore s dobrými mravmi, lebo podstatne prevyšuje odplatu požadovanú
za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu prax

súdov, napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/462/2015, Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 9Co/48/2017, Okresný súd Prešov sp. zn. 20C/57/2016, Okresný súd Prešov
17C/75/2015, ktoré v obdobnej veci úrok vo výške 32 % ročne považovali za úrok, ktorý je v rozpore
s dobrými mravmi.

14. Hoci maximálna výška úrokov pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym
predpisomlimitovanáajeponechanávýlučnenaDohoduzmluvnýchstrán,niejeneobmedzená.Dohoda
o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka a nesmie sa priečiť dobrým
mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútny neplatný. O takýto stav pôjde spravidla
vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia

zmluvy.

15. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa
26.04.2012, podľa ktorého pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke

v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri
peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým
spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke
a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie.

Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným právnym vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

16. Nepochybne,zprehľadusplátoka úhradmalsúdzapreukázané,žežalovanázaplatilazposkytnutej
pôžičky žalobcovi sumu 871,64 Eur a na základe písomného oznámenia žalobcu zo dňa 15.01.2019
zaplatila ešte sumu 338 Eur. S poukazom na to, že jej bola poskytnutá pôžička vo výške 1.000 Eur, kde
istinu v celom rozsahu žalobcovi zaplatila s poukazom na prijatý právny záver súdu o tom, že úroková

sadzbavbode4uzatvorenejZmluvyopôžičkejerozpornásdobrýmimravmi,súdžalobnýnávrhžalobcu
v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 256 v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca bol v
prevažnej väčšine neúspešný, keď súd jeho žalobný návrh zamietol. V časti o zaplatenie sumy 338 Eur

z procesného hľadiska spôsobila zastavenie konania žalovaná, keďže k úhrade dlžných súm došlo po
podaní žaloby. Z tohto dôvodu súd vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.