Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205972
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817205972.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu: Duvall s.r.o., Štúrova 220,
059 21 Svit, IČO: 31 654 380, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., Školská
257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, proti žalovanému: K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
S. O. XXXX/XX, XXX XX K. E. J., o zaplatenie 583,64 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/11/2017 - 60 zo dňa 21.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi

sumu vo výške 583,64,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 583,64 eur od
26.2.2017 do zaplatenia a to všetko mu povoľuje uhradiť v 17,- eurových mesačných splátkach splatných
vždy každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám žalobcu začínajúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod následkami straty výhody splátok. Vyslovil, že žalobcovi proti žalovanému náhradu trov
konania nepriznáva.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný na pošte dňa 18.08.2018. S
rozhodnutím nesúhlasil z dôvodu svojej zlej finančnej situácie. Uviedol, že je poberateľom dávky v
hmotnej núdzi, čo preukázal potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K.. J., a v prípade platenia
sumy určenej súdom mu na živobytie ostane 30,- eur.

3. Žalobca sa k doručenému odvolaniu písomne vyjadril. Uviedol, že nízky príjem žalovaného ho

nezbavuje zodpovednosti za protiprávne konanie. Navrhol odvolanie žalovaného zamietnuť a zároveň
si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd príslušný na rozhodnutie ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust.
§385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie žalovaného odmietol v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP.

Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.Podľa § 227 CSP, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Ak proti
rozsudku nemožno podať odvolanie, je právoplatný doručením.

Podľa § 226 CSP, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

5. Z vyššie citovaných ustanovení civilného sporového poriadku vyplýva, že rozsudok možno odvolaním
napadnúť najneskôr v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. Po tejto lehote už rozhodnutie
nemožno napadnúť odvolaním a v zmysle ust. § 227 CSP sa stáva právoplatným a teda záväzným
a nezmeniteľným v zmysle ust. § 226 CSP. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu
prvej inštancie, ktorý je napadnutý odvolaním žalovaného, bol doručený žalovanému dňa 27.07.2018.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odvolanie bolo podané žalovaným na pošte dňa 18.08.2018,
t.j. po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, ktorá v tomto prípade uplynula dňa 13.08.2018 (pondelok). V
čase podania odvolania bol rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný. Z týchto dôvodov odvolací súd
v súlade s ust. § 386 písm. a) CSP odvolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 257 CSP, a to z rovnakých dôvodov na
ktoré, poukázal súd 1. inštancie v napadnutom rozsudku. Je zrejmé, že žalovaný ma zdravotné ťažkosti,
prekonal zhubne ochorenie a podľa lekárskeho posudku miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť
u žalovaného predstavuje 30 %. Jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi. V majetkovej sfére
žalobcu nedôjde k značnému úbytku a nepriznanie trov tejto strane v predmetnom konaní bude mať

zanedbateľný dopad na jeho celkovú majetkovú situáciu. Na strane žalobcu tak neboli preukázané
dôvody, pre ktoré by mohla byť jeho majetková sféra dotknutá.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).