Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201825
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119201825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: P. C., G.. XX.X.XXXX,
K. G.. A.. M. XX/XXX, XXX XX L., o zaplatenie 4.472,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.472,07 €, dlžné úroky vo výške 317,89 €
a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.472,07 € od 26.1.2016 do zaplatenia a to všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.1.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.472,07 €, dlžných úrokov vyčíslených vo výške 3.254,73 €,
zmluvných úrokov vo výške 16,90 % zo sumy nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 4.472,07 € od 22.1.2019 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.472,07 € od 22.1.2019 do zaplatenia,
bankových poplatkov vo výške 49,65 €, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že na základe zmluvy jeho právny predchodca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky v sume 4.500,- €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť istinu zaplatiť úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, preto v dôsledku toho postupca vyhlásil dňa
25.1.2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu
neuhradila, a to ani len sčasti.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 6.8.2018 medzi zmluvnými stranami

Poštová banka, a.s., ako postupcom a R Collectors s.r.o., ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu
vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 2559883484 postúpená na žalobcu.

4. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 16.4.2019, napriek výzve súdu
písomne nevyjadrila.

5.Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanie,naktorésadostavilažalobca,ktorýsvojuneprítomnosť

ospravedlnil a ani žalovaná, u ktorej súd považoval predvolanie za doručené.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami,
obchodnými podmienkami pre úver - lepšia splátka, sadzobníkom poplatkov, upozornením - výzvou nasplatenie dlžnej časti úveru s podacím hárkom, výzvou na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, aktuálnym
stavom úveru ku dňu 28.9.2018, zmluvou o postúpení pohľadávky. Súd na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 1.4.2015 Zmluvu o úvere
lepšia splátka č. 2559883484, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 4.500,- €.
Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. V Zmluve
právny predchodca žalobcu a žalovaný dojednali úrokovú sadzbu v sadzbe 16,90 % p.a., výšku

mesačnej splátky 88,- €, termín splatnosti 1. splátky 25.5.2015, počet splátok 108, periodicitu a termín
splatnosti splátky k 25. dňu v mesiaci, konečnú splatnosť úveru 25.4.2024. RPMN úveru predstavovala
18,30 % a celková čiastka úveru predstavovala sumu 8.784,06 €. Priemerná RPMN na trhu pre obdobné
úvery v tom čase činila 11,58 %. Účastníci zmluvy si dohodli poistenie schopnosti splácať úver.

8. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradami mesačných splátok. Právny predchodca žalobcu

v Upozornení - výzve na splatenie dlžnej časti úveru upozornil žalovanú, že ku dňu 28.12.2015 je
pohľadávka viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 375,77 €, pozostávajúcej z omeškanej
splátky vo výške 329,62 €, poplatkov vo výške 36,15 € a poistného vo výške 10,- €.

9. Vo Výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.1.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej,

že k uvedenému dňu sa stala úverová pohľadávka vo výške 4.839,61 € predčasne splatnou v celom
rozsahu a vyzval žalovaných na uhradenie dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy.
Uvedená suma pozostávala z dlžnej istiny vo výške 4.472,07 €, úrokov vo výške 317,89 €, poplatkov za
upomienky 39,65 € a poistného vo výške 10,- €.

10. Do podania žaloby žalovaní zaplatili sumu vo výške 359,38 €, z ktorej suma vo výške 27,93 € bola
veriteľom započítaná na istinu, suma vo výške 306,45 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma
vo výške 25,- € na poplatky.

11. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluva o postúpení pohľadávok č.

I/2018 zo dňa 6.8.2018.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Podľa
§ 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a)ZoSÚnaúčelytohtozákonasarozumiefyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého
právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejspotrebiteľskýúvervovýške4.500,-€.Prespotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

14. Súd zistil, že podľa Obchodných podmienok pre úver - lepšia pôžička účinných od 10.6.2013
sa mal predmetný právny vzťah riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a zákona

NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ide
však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah Zmluvy, ako aj
Všeobecných obchodných podmienok a Obchodných podmienok pre úver bol daný žalobcom bezmožnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

15. Keďže žalovaná úver riadne a včas nesplácala, právny predchodca postupom podľa § 565 v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 25.1.2016. Vzhľadom
na zosplatnenie úveru bola žalovaná povinná zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zosplatnenú
a neuhradenú časť úverovej istiny v sume 4.472,07 €, zmluvný úrok v sume 317,89 €, poplatky za
upomienky v sume 39,65 € a poistné v sume 10,- €, t.j. spolu sumu vo výške 4.839,61 € do 10 dní od

doručenia výzvy. V tejto časti súd posúdil uplatnený nárok žalobcu za podaný dôvodne a žalovanú na
zaplatenie uvedenej sumy aj zaviazal.

16. Súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku, ktorý si žalobca uplatnil z nezaplatenej istiny od
zosplatnenia úveru. Je preukázané, že účastníci zmluvy si dojednali zmluvný úrok 16,90 % ako fixný
do doby splatnosti úveru. Veriteľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého

úveru dňa 25.1.2016. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru
súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia
Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého ústavný súd odobril názor
odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo

143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za

svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu. Úrok
predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý
tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok

na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať
okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá
obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi,
ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Nastupuje tak stav, v ktorom by mal mať

veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok
mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený

krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy,
ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Išlo by o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky
veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku
nedošlo,zatiaľčovšakspotrebiteľovibyneboligarantovanénijaképráva,ktorémuplynulizozmluvypred

veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto stav nie je môže pripustiť, lebo by sa tolerovalo založenie
hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a
môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť
nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak napriek
tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v

právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo
zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka robí absolútne neplatnou. Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len
sankcieanatentoúčeljekogentnýmurčujúcimpravidlom§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 a § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. V danej veci vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo

spotrebiteľského úveru, zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru žalobcovi nepatrí. Na základe
uvedené teda súd priznal žalobcovi zmluvné úroky len do zosplatnenia úveru vo výške 317,89 €.17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny uplatnený úrok z omeškania, ktorý je v medziach
zákonného úroku z omeškania, vo výške 5,05 % ročne odo dňa omeškania nasledujúcom po dni

zosplatnenia úveru, t.j. od 26.1.2016 do zaplatenia.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal čo do žalovanej istiny úspech v konaní v plnom rozsahu. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.