Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204699
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616204699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava

Mejstríka a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v spore žalobcu Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného spoločnosťou
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239
921 proti žalovanej S. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, C. W., o zaplatenie 408,08
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
20Csp/4/2016-67 zo dňa 23. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol, potvrdzuje.

Vo výroku, ktorým súd čiastočne vyhovel žalobe, ponecháva rozsudok nedotknutý.
Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 300 eur od 01. 05. 2016 až do zaplatenia, vo
zvyšku žalobu zamietol a zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,02 %.
2) Dospel k záveru, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako
tieto určuje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným

spôsobom dojednané, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Zmluva neobsahuje ani údaje o výške,
počte a termíne splátok istiny, úroku a iných poplatkov. Zmluva vôbec neobsahuje ani údaj o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušenstvo spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na absenciu podstatných náležitostí sa úver s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania vo výške 300
eur a žalovaná nezaplatila žiadnu čiastku na jeho úhradu, žalobca má, vzhľadom na konštatovanú

bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru, nárok na zaplatenie sumy poskytnutého
úveru 300 eur s príslušenstvom. Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 408,08 eur s
príslušenstvom, súd čo do zvyšku 108,08 eur s príslušenstvom návrh zamietol. Nakoľko žalovaná bola
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo
sumy 300 eur počítanej od 01. 05. 2016 do zaplatenia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, čo do výroku, ktorým súd žalobu
vo zvyšku zamietol a do trov konania a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Za nesprávny považoval záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru pre absenciu náležitostí vyžadovaných zákonom o spotrebných úveroch. Úver bolposkytnutý formou povoleného prečerpania, pre ktorý je typické, že nie je časovo ohraničený. Ustálená
judikatúra preto priznáva revolvingovým úverom osobitný režim pri aplikácii noriem spotrebiteľského
práva, v zmysle ktorých nemôže takýto typ zmluvy obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere

nákladov, termín konečnej splatnosti, ako aj výšky, počtu a termínov splátok istiny, úroku a iných
poplatkov. V prípade revolvingového úveru veriteľ môže úver dopĺňať a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a čas splátky sa používa na
splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Súd sa nevysporiadal s charakterom
revolvingového úveru. Takisto sa konajúci súd nevysporiadal s ust. § 497 Obchodného zákonníka, ani

so skutočnosťou, že žalovaná po zmene úrokovej sadzby riadne a včas plnila.

4) Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil. Vo výroku, ktorým súd žalobe čiastočne vyhovel, ponechal rozsudok nedotknutý.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Odvolateľ poukázal na špecifiká revolvingového úveru, ktoré sú upravené v ust. §10 zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle tohto ustanovenia (v čase uzavretia zmluvy, t. j.
13. 01. 2014) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
8) Podľa názoru súdu prvej inštancie zmluva medzi stranami konania neobsahovala náležitosti v zmysle
ust. § 9 ods. 2 písm. b), c), f), k), y) zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda minimálne náležitosti
v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. b) a f) predmetného zákona by mala obsahovať, inak je v zmysle ust. §

11 ods. 1 písm. b), resp. písm. c) (podľa argumentácie žalobcu v odvolaní) tohto zákona považovaná
za bezúročnú a bez poplatkov. Teda záver súdu sa nemení ani na základe argumentácie odvolateľa a
ustanovení, na ktoré poukázal.
9) Ako ďalej uviedol v zmysle ust. § 497, § 502 Obchodného zákonníka sa zmluva o úvere ani nedá
dojednať ako bezodplatná. S takýmto názorom sa stotožnil aj odvolací súd, no je zrejmé, že zmluvné

strany si nedohodli bezodplatnosť zmluvy. Táto „bezodplatnosť“ (úver bez úrokov a bez poplatkov) je
sankciou pre nedodržanie náležitostí zmluvy.

10) Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že úroky a ostatné zložky uplatnené v
predmetnom konaní nie sú v zmluve uvedené a nepostačuje odkaz na zverejnenie úrokovej sadzby v

prevádzkových priestoroch pobočiek žalobcu a Cenník poplatkov zverejnený na internetovej stránke.
11) Odvolací súd poznamenáva, že v záujme naplnenia jedného zo základných práv v Európskej
únii „politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa“ (čl. 98 Charty základných práv
Európskej únie), je potrebné využiť všetky efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala
prepotrebná dôvera spotrebiteľov v trh a aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali.

Žalobca ako osoba podnikajúca vo finančnom sektore má totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi,
ktorým svoje služby poskytuje, preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať
poctivo.

12) Správne postupoval súd prvej inštancie, ak uviedol, že žalobcovi možno priznať plnenie, ktoré by

predstavovalo rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a splatenou čiastkou. Odvolací súd z uvedených
dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, vrátane správneho výroku o nároku
na náhradu trov konania.13) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaná mala v odvolacom konaní úspech, mala by aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania, no
vzhľadom na jej nečinnosť v konaní (a z dôvodu hospodárnosti konania) jej súd nárok na náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal (návrh nepodala a trovy jej nevznikli).

14) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).