Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205972
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817205972.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Duvall s. r. o.,

Štúrova 220, 059 21 Svit, IČO: 31 654 380, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan,
s.r.o., Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, proti žalovanému: K. Č., E.. XX. XX. XXXX,
J. I. S. O. XXXX/XX, XXX XX K. E. J., o zaplatenie 583,64 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 583,64,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 583,64 eur od 26.2.2017 do zaplatenia a to všetko mu povoľuje uhradiť v 17,-
eurových mesačných splátkach splatných vždy každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám
žalobcu začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 583,64 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 583,64 eur od 26.2.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9. 12. 2016 v pohostinstve J. vo K. E. J. E. Q.. B. G. Č.. XXXX spôsobil
žalovaný žalobcovi škodu tým, že poškodil 1 ks výherného hracieho automat typu Kajot Star Games
tak, že rozbil dotykové sklo na tomto automate. Škoda spolu vo výške 583,64 eur predstavuje výmenu
skla vo výške 416,40 eur plus montáž a dopravu zo Svitu do Vranova nad Topľou vo výške 167,24 eur.

Dňa 14. 2. 2017 vyzval právny zástupca žalobcu k náhrade škody do 25. 2. 2017. Žalovaný na výzvu
odpovedal listom zo dňa 14. 2. 201 7 s tým, že dlh splatí v mesačných splátkach po 2,53 eur počnúc 27.
2. 2017. Pričom poslednú splátku uhradí v marci 2035 vo výške 1,74 eur. S uvedeným žalobca nesúhlasil
a požiadal žalovaného o náhradu škody do 10. 4. 2017. Žalovaný už na list právneho zástupcu zo dňa
16. 3. 2017 nereagoval a do dnešného dňa nenahradil spôsobenú škodu.

2. Žalovaný uviedol, že so žalobou žalobcu nesúhlasí, neurobil to naschvál. Podľa jeho názoru mal byť

automat poistený.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to uznesením OO PZ Vranov nad
Topľou z 26.1.2017, Nahlásením škody z 12.12.2016, Výzvou žalobcu z 14.2.2017, Listom žalovaného
z 14.2.2017 spolu so splátkovým kalendárom, Odpoveďou žalobcu na list z 16.3.2017, Faktúrou
č. 4110340967, vyjadrením žalovaného z 13.7.2017 spolu s prílohami, a to rozhodnutím Sociálnej
poisťovne pobočka Vranov nad Topľou z 20.6.2017, odborným posudkom o invalidite z 27.3.2015,

rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov n.T. z 13.3.2017, prepúšťacou správou
Nemocnice s poliklinikou Štefana Kukuru Michalovce a.s. z 2.4.2014, lekárskou správou A.. D. X. zo
6.12.2011, prepúšťacími správami MUDr. Z. z 1.12.2011 a MUDr. O. L. z 1.12..2011, lekárskou správou
MUDr. A. A. z 17.4.2013. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalobcu z19.12.2017, písomným podaním žalovaného zo dňa 28.5.2018, správou Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 14.5.2018 spolu s potvrdeniami zo dňa 14.5.2018, potvrdením o
poberanídávky vhmotnejnúdzizarok2017apotvrdenímopoberanídávkyvhmotnejnúdzizarok2018,

vyšetrovacím spisom OO PZ Vranov nad Topľou ČVS ORP 10/VT-VT-2017 a z neho uznesením zo dňa
26.1.2017, zápisnicou o výsluchu žalovaného zo dňa 23.1.2017, nahlásenie škody zo dňa 12.12.2016
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OO PZ Vranov nad Topľou ČVS ORP 10/VT-VT-2017 a z

uznesenia zo dňa 26.1.2017 vyplýva, že žalovaný dňa 09.12.2016 v pohostinstve J. vo K. E. J. E.
Q.. B. G. Č.. XXXX počas riadnej prevádzky pohostinstva poškodil výherný hrad automat typu Kajot
Star Games a to lak, že na ňom počas toho ako padal na zem v dôsledku ním požitého alkoholu,
rozbil dotykové sklo, kde týmto konaním spôsobil pre poškodeného žalobcu, ktorý v Pohostinstve J.
prevádzkoval tento hrací automat, škodu vo výške spolu 583,64 eur. Poverený príslušník predmetným
uznesením odmietol oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko nie je dôvod na začatie
trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom z obsahu výsluchu osoby
žalovaného nevyplýva, aby konal v úmysle poškodiť cudziu vec. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté

práva poškodeného uplatniť si nárok na náhradu škody v občianskom súdnom konaní.

5. Zo zápisnice o výsluchu žalovaného zo dňa 23.1.2017, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu OO
PZ Vranov nad Topľou ČVS ORP 10/VT-VT-2017 vyplýva, že žalovaný dňa 9.12.2016 v čase okolo
19.20 hod. sa nachádzal v pohostinstve J., kde vo väčšej miere požíval alkoholické nápoje. V dôsledku

alkoholu, keď prechádzal okolo hracieho automatu, zatackal sa, stratil koordináciu a spadol naň, pričom
na ňom rozbil dotykové sklo.

6. Z Nahlásenia škody zo dňa 12.12.2016, ktoré je súčasťou vyšetrovacieho spisu OO PZ Vranov nad
Topľou ČVS ORP 10/VT-VT-2017 vyplýva, že žalobcovi vznikla škoda pri prevádzke prístroja typu Kajot

Star Games v prevádzke J., B.. G. XXXX vo K. E. J. dňa 9.12.2016 celkovo v sume 583,64 eur. Uvedená
suma pozostávala z ceny za dotykové sklo v sume 414,- eur, lepiacu pásku v sume 2,40 eur, demontáž
a montáž obrazovky za dve hodiny v sume 23,24 eur, dopravu zo S. B. K. E. J. a späť v sume 118,80
eur, nákladov na mzdu vodiča za 6 hodín v sume 25,20 eur.

7. Výzvou na náhradu škody zo 14.2.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu škody v sume 583,64
eur, ktorú spôsobil poškodením hracieho automatu najneskôr do 25.2.2017.

8. V liste žalovaného označenom ako Dohoda o náhrade škody a adresovanom žalobcovi, žalovaný
zaslal žalobcovi na schválenie splátkový kalendár za škodu v sume 583,64 eur, čo spôsobil nechtiac v

pohostinstve J., tak že sa pošmykol a spadol na automat pri epileptickom záchvate. Poukázal na to, že
je poberateľom dávok hmotnej núdzi, teda nemá peniaze. A asi nikdy nebude pracovať, keďže mu to
jeho zdravotný stav nedovolí. Poberá 62,53 eur. Nájomné má zdarma z príspevku na bývanie. Výživné
mám určené súdom na 30 eur. Môže sa uskromniť a zasielať žalobcovi mesačne tých 2,53 eur. Posledná
splátka v marci 2035 už nebude 2,53 eur, ale len 1,74 eur. Navrhol, aby mu žalobca dlh odpustil.

9. Žalobca v odpovedi na list žalovaného tohto opätovne vyzval na náhradu škody v sume 583,64 eur.

10. Z faktúry č. 4110340967 je zrejmé, že spoločnosť C.S.G. Software Group Limited organizačná zložka
fakturovala žalobcovi za predaj náhradného dielu Touch screen a lepiacej obojstrannej pásky sumu

416,40 eur.

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 13.7.2017 uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Uznáva síce, že
spôsobil žalobcovi škodu, ale stalo sa to nešťastnou náhodou. Keďže trpí epileptickými záchvatmi
nešťastne spadol na výherný hrací automat, pričom na ňom poškodil sklo. Je poberateľom dávok v

hmotnej núdzi. Navrhol súdu aby zamietol žalobu, a aby trovy konania znášal žalobca.

12. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v liste zo dňa 19.12.2017 uviedol, že trvá na podanej
žalobe. Pokiaľ osoba je spôsobilá navštevovať herňu a požívať alkoholické nápoje, disponuje finančnýmiprostriedkami, aby túto pohľadávku uhradila. Skutočnosti uvedené žalovaným ho nezbavujú povinnosti
nahradiť vzniknutú škodu.

13. Žalovaný v podaní zo dňa 28.5.2018 uviedol, že herne nenavštevuje a do pohostinstva J. bol
pozvaný. Faktúra, ktorú vystavil žalobca je z roku 2011, pričom uvedený skutok sa stal 9.12.2016. So
žalobcom sa snažil dohodnúť listom z 14.2. 2017 ale bezvýsledne.

14. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou žalobcu nesúhlasí, určite to neurobil naschvál.

Podľa jeho názoru, to malo byť poistené. Spadol a prebral sa až na to, keď prišli policajti. Poukázal na
to, že na živobytie mu ostáva suma okolo 50,- eur. Žiadal žalobcu o odpustenie dlhu.

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o faktúru, ktorá je namietaná, že je z
roku 2011, právny zástupca udáva, že ide o technickú chybu. Súhlasil by so splácaním dlhu v splátkach,
ktoré splácanie by nepresahovalo 36 mesiacov. Podľa jeho názoru, by bolo v rozpore s dobrými mravmi,

ak by súd žalobcovi trovy konania nepriznal aj vzhľadom na postoj žalovaného v tejto veci. Žalobca sa
pokúšal o mimosúdnu dohodu avšak žalovaný nechcel s takouto dohodou súhlasiť. V prípade, že by
bol prístroj poistený, tak by škodu nežiadal. Poukázal na skutočnosť, že hrací automat je vylúčený z
poistenia.

16. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

17. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

18. Podľa § 423 ods. Občianskeho zákonníka kto sa uvedie vlastnou vinou do takého stavu, že nie je
schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, je povinný nahradiť škodu v tomto stave
spôsobenú; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedajú tí, ktorí ho do tohto stavu úmyselne priviedli.

19. Ako vyplýva z § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu
škody primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a
majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá
bola poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

20. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že dňa 9. 12. 2016 v pohostinstve J.
K. K. E. J. E. Q.. B. G. Č.. XXXX spôsobil žalovaný žalobcovi škodu tým, že poškodil hrací automat

tak, že rozbil dotykové sklo na automate. Výška škody v sume 583,64 eur pozostávajúca z úhrady za
výmenu skla v sume 416,40 eur spolu s nákladmi na montáž a dopravu zo S. B. K. E. J. vo výške
167,24 eur, nebola zo strany žalovaného rozporovaná. Výška škody vyplynula jednak z predloženej
faktúry č. 4110340967 a jednak z Nahlásenia škody z 12.12.2016, ktoré je súčasťou vyšetrovacieho
spisu. Žalovaný namietal skutočnosť, že škodu nespôsobil úmyselne, nie však samotnú výšku škody.

23. Zodpovednosť žalovaného je daná aj napriek tomu, že konania, ktoré malo za následok vznik
škody, sa žalovaný dopustil v stave, v ktorom nebol schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, nakoľko stav opilosti si privodil sám vlastnou vinou, v dôsledku požitia alkoholickýchnápojov, čo je zrejmé z výpovede žalovaného pred povereným príslušníkom, čo je zrejmé z pripojeného
vyšetrovacieho spisu. Teda došlo ku splneniu predpokladov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti
za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. § 423 Občianskeho zákonníka, t. z.

protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a
škodou a zavinenie. V danom prípade postačuje pre vyvodenie zodpovednosti za spôsobenú škodu aj
nedbanlivostné zavinenie.

24. Zavinenie, ktorým sa niekto sám uvedie do stavu, že nie je schopný ovládnuť svoje konanie

alebo posúdiť jeho následky, môže mať formu úmyslu (napr. opitie sa na guráž pred naplánovaným
spôsobením škody) alebo nedbanlivosti. Skutočnosť, či v zmysle § 423 Občianskeho zákonníka ide o
úmyselné spôsobenie škody alebo o nedbanlivé konanie, možno skúmať len vo vzťahu ku konaniu,
ktorým sa škodca uvedie do stavu opitosti. To znamená, že medzi uvedením sa do stavu opitosti
a vzniknutou škodou musí byť daná príčinná súvislosť. Sám žalovaný vo výpovedi pred povereným
príslušníkom potvrdil, že v pohostinstve požíval alkoholické nápoje vo väčšej miere a v dôsledku

alkoholu, keď prechádzal okolo hracieho automatu, zatackal sa, stratil koordinácia a spadol naň, pričom
na automate rozbil dotykové sklo. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa do stavu opitosti dostal z
nedbanlivosti a v tomto stave tak spôsobil žalovanú škodu.

25. Kto spôsobil škodu v opitosti, zodpovedá za ňu podľa ustanovenia § 423 OZ, ak sa vlastnou vinou

uvedie do stavu opitosti, a to aj vtedy, keď uňho nastal ťažší stav opitosti ako ten, ktorý zodpovedá
bežným reakciám ľudského organizmu na alkohol (R 24/1972).

26. Aj v prípade, že by žalovaný škodu spôsobil, hoci by uvedené nebolo dôsledkom jeho opitosti, nie
je vylúčená jeho všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži.

28. Predpokladom použiteľnosti zmierňovacieho práva súdu pri znížení náhrady škody je predovšetkým

to, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa. Treba tu prihliadať najmä na tieto okolnosti: význam škody
a jej náhrady pre účastníkov právneho vzťahu, povahu a mieru zavinenia škodcu, osobné vlastnosti
škodcu a osobitne na sociálne pomery účastníkov vrátane ich občianskeho profilu (R 35/1959).

29. V súčasnej dobe je už táto úprava prekonaná a jej aplikácia môže v praxi znamenať citeľný zásah

do subjektívneho práva poškodeného na náhradu všetkej škody (restitutio in integrum).

30. Pre použitie moderačného práva súdom sa vyžaduje splnenie určitých predpokladov, ktoré sú
uvedenévzákone.Vdanomprípadebydoúvahyprichádzaliakopredpokladyprepoužitiemoderačného
práva osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá škodu spôsobila, a to že škoda nebola

spôsobená úmyselne.

31. Vždy je však potrebné zvážiť, do akej miery možno toto ustanovenie použiť, ak ide o škodu
spôsobenú v dôsledku opitosti.

32. Ak bola škoda spôsobená následkom opilstva, treba zvážiť, či a do akej miery možno toto zníženie
použiť; vylúčené to nie je, ale dôjde k tomu iba v mimoriadnych prípadoch (R 3/1984, s. 36 ods. 3 a
s. 37 ods. 3).

33. Ustanovenie § 450 OZ síce vylučuje zníženie náhrady iba úmyselne spáchanej škody, ale so

zreteľom na výchovnú funkciu tohto opatrenia bolo by treba náležite zvážiť, či a do akej miery možno
toto opatrenie použiť, ak bola škoda spôsobená následkom opilstva (R 27/1977, s. 125 ods. 2).

34. V danom prípade súd moderačné oprávnenie nevyužil, nakoľko prihliadol na celkovú situáciu, za
ktorej ku škodovej udalosti došlo, najmä skutočnosť, že sa tak stalo v pohostinstve a herni a žalovaný

škodu spôsobil v stave opitosti, do ktorého sa priviedol sám. V danom prípade tak súd nemohol
vyhodnotiť tieto skutočnosti, ako osobitnú okolnosť na strane žalovaného, v dôsledku ktorej by mu znížil
povinnosť uhradiť škodu. Z vyšetrovacieho spisu ani z ďalších skutočností nevyplynulo, že by žalovaný
spôsobil škodu v dôsledku epileptického záchvatu, ako to sám tvrdí. Skutočnosť, že takýmto ochorenímtrpí, čo preukázal lekárskymi správami, nemá vplyv na jeho zodpovednosť v prejednávanom prípade.
Celkový zdravotný stav ak aj majetkovú situáciu súd zohľadnil pri rozhodovaní o nároku náhradu trov
konania.

35. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že predmetný hrací automat mal byť poistený, súd poznamenáva,
že ani poistenie poškodeného prístroja by samo o sebe nevylučovalo zodpovednosť žalovaného za
spôsobenú škodu, mohlo by mať význam iba pri vysporiadaní nároku medzi poškodeným, poisťovňou a
škodcom. V tomto smere nebolo navrhované žiadne dokazovanie stranami sporu.

36. Súd v týchto súvislostiach poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov stranami
predloženými, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej
len ,,CSP“) prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

37. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej v celom
rozsahu vyhovel.

38. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 5,- % ročne, ktorá výška

je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády zo sumy
583,64 eur od 26.2.2017 ( dňa nasledujúceho po dni, ktorý žalobca žalovanému poskytol na plnenie
vo výzve zo dňa 14.2.2017. Žalovaný doručenie výzvy ani ďalšie skutočnosti v súvislosti s predmetnou
výzvou nenamietal, pričom na výzvu reagoval písomným vyjadrením, ktoré bolo doručené žalobcovi
1.3.2017 a návrhom na splátkový kalendár s prvou splátkou splatnou dňa 27.2.2017. Z uvedených

skutočností súd vyvodzuje, že dňa 26.2.2017 bol už žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy a
predmetná výzva už bola v jeho dispozičnej sfére.

39. Výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/95 Z.z. Ku dňu 26.2.2017 bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky vo

výške 0,00 % p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú 5,00 % ročne.

40. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

41. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Príjem žalovaného predstavuje iba dávka v hmotnej núdzi, aktuálne vo výške 117,40

eur mesačne, čo vyplynulo z jednotlivých súdom vyžiadaných správ a potvrdení Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou ako aj žalovaným predložených listín. Z rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou z 20.6.2017 je zrejmé, že nemá nárok na dávku v
nezamestnanosti. V evidencii uchádzačov o zamestnanie je vedený od 19.10.2016. Účelom priznania
dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné pôsobenie na spotrebiteľa, ktorý sa dostáva

z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej
praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr
do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia (napríklad rozsudok Krajského súd Trnava sp.zn.
10Co/293/2016 zo dňa 14. 06. 2017). Zároveň súd zohľadnil nízky príjem žalovaného a jeho zdravotný
stav. Súd preto žalovanému povolil splatiť dlh v primeraných mesačných splátkach po 17,- eur, kde

splácanie istiny dlhu nepresiahne dobu 36 mesiacov. Žalobca aj vzhľadom na priznanie nároku na úrok
z omeškania nebude takýmto rozhodnutím nijako ukrátený. So splatením dlžnej sumy v splátkach vo
výške 17,- eur mesačne na pojednávaní žalobca súhlasil.

42. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Žalobcov úspech tak predstavoval 100 %, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

46. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

47. Z IV (s. 64): Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli

účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

48. Účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, nemožno s odvolaním sa na § 150 ( teraz § 257 CSP )
nepriznať náhradu trov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodovania
v určitom druhu nároku. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a

musí mať vždy výnimočný charakter (R 34/1982).

49. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov
konania podľa § 150 OSP treba prihliadať v prvom rade na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery
všetkýchúčastníkovkonaniaatrebavziaťdoúvahynielenpomerytoho,ktobymaltrovykonaniazaplatiť,

ale treba zohľadniť aj dosah takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka.
Významnými z hľadiska aplikácie § 150 OSP (§ 257 CSP ) sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. (Rozsudok NS SR, sp. zn. 3M
Cdo 5/2006).

50. V predmetnej veci súd žalobcovi ako aj žalovanému na pojednávaní dňa 21.6.2018 vytvoril procesný
priestor na vyjadrenie svojho stanoviska k použitiu ust. § 257 CSP v súlade s rozsudkom ESĽP Čepek
proti Českej republike a nálezmi Ústavného súdu ČR, Pl. ÚS 46/13 a sp.zn. I ÚS 1593/15.

51. Právny zástupca žalobcu vo svojej reakcii vyslovil iba všeobecne hodnotiaci názor, že by bolo

v rozpore s dobrými mravmi, ak by súd žalobcovi trovy konania nepriznal aj vzhľadom na postoj
žalovaného v tejto veci. Žalovaný uviedol, že by trovy uhradiť nechcel

52. Súd v danom prípade prihliadal najmä na okolnosti majetkové a zdravotné na strane žalovaného.
Jediným príjmom žalovaného je totiž dávka v hmotnej núdzi. Zároveň zo žalovaným predložených listín

a lekárskych správ je zrejmé, že tento prekonal zhubné ochorenie a trpí aj epileptickými záchvatmi. Z
odborného lekárskeho posudku o invalidite zo dňa 27.3.2015 je zrejmé, že miera poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť predstavuje u žalovaného 30%. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na živobytie
mu zostáva najviac suma 50,- eur mesačne. Tieto okolnosti na strane žalovaného vo vzťahu k ust. §
257 CSP súd prehliadnuť nemohol.

53. Súd v danom prípade prihliadal najmä na okolnosti, ktoré viedli strany sporu k uplatneniu práva na
súde a ich postoj v konaní (Ústavný súd SR, I. ÚS 469/2013). Pokiaľ ide o postoj žalovaného, z konania
je zrejmé, že tento nemožno označiť za jednoznačne odmietavý. Žalobcovi navrhol splátkový kalendár,
avšak s neprimerane nízkymi splátkami, čo bolo jednoznačne dôsledkom nepriaznivej finančnej situácie.

54. Nakoľko pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade
trov konania podľa § 257 CSP treba prihliadať na pomery všetkých strán sporu a treba zohľadniť aj dosah
takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka, súd prihliadol aj na pomery
na strane žalobcu. Nakoľko ide v danom prípade o právnickú osobu, je možné jednoznačne vyhodnotiť,

že zníženie majetku žalovaného výnimočným nepriznaním náhrady trov, by nemohlo v žiadnom prípade
ohroziť existenciu tohto subjektu. V majetkovej sfére žalobcu nedôjde k značnému úbytku a nepriznanie
trov tejto strane v predmetnej veci bude mať zanedbateľný dopad na jeho celkovú majetkovú situáciu. Nastrane žalobcu tak neboli preukázané dôvody, pre ktoré by mohla byť jeho majetková sféra výnimočným
nepriznaním náhrady trov dotknutá.

55. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému s poukazom na § 257
CSP nepriznal.

56. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.