Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212226822
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212226822.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobkyne: C.

F., nar. XX.X.XXXX, bytom R. č. 8, P., v konaní zastúpenej E.. V. L., advokátkou so sídlom Záhradnícka
10, Komárno, proti žalovanému: C. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., o zaplatenie X.XXX,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 6.666,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 6.666,- € od 27.8.2011 do 10.7.2012, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 6.666,- € od 11.7.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobkyňa m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.12.2012 žalobkyňa doručila súdu žalobu, ktorou sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť jej sumu 2.766,- € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
žalovaný ako pôvodný spoluvlastník nehnuteľnosti jej nevyplatil jej podiel z kúpnej ceny nehnuteľností,
ktorú mu uhradili kupujúci H. P. a J. P.. Zároveň si uplatnila na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej
sumy a tiež náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 24.4.2013 platobný rozkaz č.k. 8Ro/890/2012-21. Proti tomuto platobnému
rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom namietal, že časť kúpnej ceny celkom vo výške 1.600,-
€ zaplatil v dvoch častiach žalobkyni a to pred svedkom. Podaním vecne odôvodneného odporu došlo
zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalobkyňa popierala pravdivosť vyjadrenia žalovaného o uhradení časti prevzatej kúpnej ceny.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti žalovaného.
Na pojednávaní dňa 11.9.2017 súd na návrh žalobkyne rozhodol o pripustení zmeny petitu, ktorým bola
rozšírená pôvodná žaloba vo výške 2.766,- € s príslušenstvom na sumu 6.666,- € s príslušenstvom.
Súd po vypočutí si prednesu právnej zástupkyne žalobkyne a po oboznámení sa s obsahom listinných
dôkazných prostriedkov založených v spise a to zmluvy o založení zálohy na kúpu rodinného domu
zo dňa 5.8.2011, kúpnej zmluvy zo dňa 9.8.2011, opravnej doložky zo dňa 5.10.2011, rozhodnutia
č. V 2975/11 zo dňa 5.10.2011, výzvy na vyplatenie podielu kúpnej ceny zo dňa 27.8.2011, kópie

doručenky a podacieho lístka, vyhlásenia zo dňa 14.4.2013, platobného rozkazu č.k. 8Ro/890/2012-21
zo dňa 24.4.2013, odporu, vyjadrenia žalobkyne, uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Komárne,
odborukriminálnejpolícieČVS:ORP-XXX/X-VYS-KN-XXXXOczodňaXX.XX.XXXXustálilnasledovný
skutkový a právny stav veci:5. Ako vyplynulo z listín predložených žalobkyňou v priebehu konania, žalobkyňa a žalovaný boli
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. L. zapísaných na LV č. XXX a to:

parc. reg. „M.“ parc. č. XXXX, druh pozemku: záhrady o výmere XXX m2, parcely reg. „M.“ parc.
č. XXXX, druh pozemku: zastavané plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinného domu so
súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na parcele ger. „M. parc. č. XXXX. Žalobkyňa bola podielovou
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností s podielom vo veľkosti 2/12 k celku. Nehnuteľnosti v
podielovom spoluvlastníctve strán sporu ako aj V. F. a U. P. podieloví spoluvlastníci predali kúpnou

zmluvou zo dňa 9.8.2011 v spojení s opravnou doložkou zo dňa 5.10.2011 kupujúcim: H. P. a J. P.. V
kúpnej zmluve bola uvedená kúpna cena vo výške 16.596,- €. Vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam povolil príslušný správny orgán rozhodnutím č. V XXXX/XX zo dňa 5.10.2011. Medzi
žalovaným a budúcimi kupujúcimi (H. P. a J. P.) bola dňa 5.8.2011 uzavretá zmluva o založení zálohy
na kúpu rodinného domu, podľa ktorej zmluvy H. P. a J. P. zložili do rúk žalovaného zálohu vo výške
10.000,- €. Ako vyplynulo z vyhlásenia H. P. a J. P. zo dňa 14.4.2013, títo dňa 8.8.2011 odovzdali do

rúk žalovaného zálohu na kúpu nehnuteľnosti vo výške 10.000,- € a po podpise kúpnej zmluvy dňa
15.8.2011 mu odovzdali za prítomnosti U. F. zvyšnú časť kúpnej ceny.

6. Ako vyplynulo z obsahu uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v F., odboru kriminálnej polície ČVS: S.
- XXX/X-VYS-KN-XXXX Oc zo dňa 30.12.2016, orgán činný v trestnom konaní vykonával prešetrovanie

podozrenia z prečinu podvodu, ktorého sa mala dopustiť U. F. a C. F. (v tomto konaní žalovaný) tým, že
dňa 15.8.2011 mali uviesť do omylu spoluvlastníkov C. F. (v tomto konaní žalobkyňu) a V. F. tak, že pri
podpisekúpnejzmluvyzodňaXX.X.XXXXimmalisvojpodielzatajiť,keďdopodpisovanejkúpnejzmluvy
bola napísaná ako kúpna cena suma vo výške 16.596,- €, pričom podpisu a vyhotoveniu kúpnej zmluvy
mal predchádzať ústny dohovor, podľa ktorého C. F. súhlasila s predajom svojho spoluvlastníckeho

podielu, ak sa nehnuteľnosť bude predávať za kúpnu cenu 40.000,- €, pričom podiel z kúpnej ceny vo
výške 6.666,- € C. F. ani V. F. vyplatený nebol a ani podiel podľa kúpnej ceny 16.596,- €, hoci C. F. a U.
F. mali od kupujúcich celú kúpnu cenu nehnuteľností v dvoch častiach prevziať. Z obsahu predmetného
uznesenia z výsluchu žalovaného (strana 2 a 3 predmetného uznesenia) vyplynulo, že žalovaný v
rámci svojho výsluchu v trestnom konaní potvrdil, že žalobkyňa súhlasila s predajom predmetných

nehnuteľností v ich podielovom spoluvlastníctve za kúpnu cenu 40.000,- €, pričom za takúto sumu boli
nehnuteľnosti aj skutočne predané, hoci na základe dohody s kupujúcimi bola v kúpnej zmluve uvedená
nižšia kúpna cena. Tiež potvrdil, že pred podpisom kúpnej zmluvy mu kupujúci (H. P. a J. P.) odovzdali
zálohu vo výške 10.000,- €, z ktorej žalobkyni nedal nič. Asi mesiac po podpísaní kúpnej zmluvy mu
kupujúci doplatili zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 30.000,- €. Kúpna cena bola vyplatená po tom, ako

sa z predmetného domu vysťahoval. Kúpna cena bola vyplatená za prítomnosti jeho sestry U. F.. Tiež
tvrdil, že žalobkyni z kúpnej ceny vyplatil celkove sumu 4.400,- €.

7. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 11.9.2017 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 6.666,- € s príslušenstvom, ktorá predstavuje sumu na žalobkyňu pripadajúceho

podielu z kúpnej ceny nehnuteľností, ktoré boli predané a ktorú kúpnu cenu v plnej výške prevzal od
kupujúcich žalovaný. Tiež navrhla v prípade potreby doplniť dokazovanie výsluchom kupujúcich H. P.
a J. P..

8. Predmetom konania je nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 6.666,- € s príslušenstvom titulom

nevyplateného podielu z kúpnej ceny nehnuteľností.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na koho úkor sa získal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobkyňa a žalovaný spolu s V. F. a U. P.
boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre k.ú. L.. Predmetné
nehnuteľnosti podieloví spoluvlastníci predali H. P. a J. P. kúpnou zmluvou zo dňa 9.8.2011 v spojení
s opravnou doložkou zo dňa 5.10.2011. Tiež mal z nepopretého skutkového tvrdenia žalobkyne,
podporeného obsahom uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Komárne, odboru kriminálnej polície

ČVS: S. - XXX/X-VYS-KN-XXXX Oc zo dňa 30.12.2016 preukázané, že napriek uvedeniu sumy 16.596,-
€ ako kúpnej ceny nehnuteľností v kúpnej zmluve zo dňa 9.8.2011 v spojení s opravnou doložkou zo dňa
5.10.2011, H. P. a J. P. skutočne zaplatili kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti do rúk žalovaného
celkove vo výške 40.000,- €. Súd prevzatie kúpnej ceny v plnej výške 40.000,- € a nevyplatenie časti
kúpnej ceny predstavujúcej podiel žalobkyne na predaných nehnuteľnostiach považoval za bezdôvodné

obohatenie sa žalovaného na úkor žalobkyne. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný nepreukázal,
že by žalobkyni ním prevzatú kúpnu cenu nehnuteľností predstavujúcu sumu zodpovedajúcu hodnote
podielu žalobkyne na predaných nehnuteľnostiach (1/6 zo sumy 40.0000,- € = 6.666,67 €), prípadne
jej časť uhradil, resp. že jeho záväzok uhradiť túto sumu žalobkyni zanikol inak, súd podanej žalobe na
zaplatenie sumy (v nižšej výške než predstavuje jej podiel zo sumy 40.000,- €) vyhovel a žalovaného

zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd taktiež priznal
žalobkyni úrok z omeškania zo sumy 6.666,- € počnúc od 27.8.2011 do zaplatenia, keď zo strany
žalobkyne bol úrok z omeškania uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a ku dňu 27.8.2011 už žalovaný bol v
omeškaní s úhradou tejto sumy.

11. Súd zamietol návrh právnej zástupkyne žalobkyne na doplnenie dokazovania výsluchom H. P. a J. P.,
nakoľko doplnenie dokazovania v tomto smere považoval za nadbytočné a tiež za nehospodárne odročiť
pojednávanie za účelom predvolania týchto osôb. Súd mal za to, že aj bez výsluchu navrhovaných
svedkov žalobkyňa uniesla v tomto spore dôkazné bremeno a preukázala dôvodnosť uplatneného
nároku.

12. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobkyňa bola v
konaní plne úspešnou stranou sporu.

13. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.