Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201390
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v konaní navrhovateľa: M. W., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXX, XXX XX Š., Č. P., proti osobe oprávnenej z výživného: V. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom M., korešpondenčná adresa O. K., XXX XX M., o zrušenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca M. W., nar. XX.X.XXXX voči plnoletému dieťaťu V. W., nar.
XX.X.XXXX, ktorá bola určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 18Pc/4/2016-60 zo
dňa 19.4.2017, ku dňu 30.6.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči dospelej dcére, ktorá bola naposledy
určená Rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 18Pc/4/2016-60 zo dňa 19.4.2017.

2. V návrhu uviedol, že s dcérou je v kontakte cez mobilný telefón, od roku 2002 žije v Českej republike
trvalo, dcéra mu oznámila, že v júni 2018 ukončila štúdium na strednej škole a pracuje.

3. Súd dňa 3.6.2019 vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa. Otec svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

6. Súd analogicky v súlade s ust. § 156 CMP potom označil otca, ktorý bol povinný platiť výživné, ako
„navrhovateľa“ a dcéru, ktorá bola oprávnená z výživného, ako „osobu oprávnenú z výživného“, nakoľko
návrh podal otec ako osoba, ktorá bola povinná platiť výživné. Hmotnoprávna úprava determinuje
obligatórnu návrhovosť konania, pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť voči plnoletým osobám a táto
návrhovosť sa prejavuje aj v zmysle ust. § 157 CMP, podľa ktorého rozsudok vo veciach výživného

možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7. Súd vykonaným dokazovaním zistil, z pripojenej veci vedenej na OS Martin pod sp.zn. 18Pc/4/2016,
že Okresný súd Martin Rozsudkom, č.k. 18Pc/4/2016-60 zo dňa 19.4.2017, zvýšil vyživovaciu povinnosťnavrhovateľa voči dcére na sumu 50,- Eur mesačne, s povinnosťou platiť takto zvýšené výživné vždy
vopred do 20. dňa mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

8. Zhodnými vyjadreniami účastníkov konania (obsah žaloby a vyjadrenie dcéry navrhovateľa na
pojednávaní dňa 3.7.2019) súd zistil, že dcéra navrhovateľa v júni 2018 ukončila štúdium maturitnou
skúškou a t.č. pracuje.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

11.Podľa§3ods.1písm.a/Zákonač.600/2003Z.z.oprídavkunadieťaaozmeneadoplnenízákonač.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon č. 600/2003 Z.z.“), nezaopatrené dieťa podľa tohto
zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa
sústavne pripravuje na povolanie štúdiom a písm. b/ ak sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie
štúdiom alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz.

12. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

13. V čase rozhodovania súdu nemal súd preukázanú sústavnú prípravu dcéry navrhovateľa na budúce

povolanie. Zhodnými vyjadreniami účastníkov konania - dcéra na pojednávaní potvrdila skutočnosť
uvedenú navrhovateľom v návrhu, že v júni 2018 ukončila štúdium na strednej škole maturitnou skúškou.
S ohľadom na skutočnosť, že dcéra navrhovateľa ukončila štúdium na strednej škole a ďalej nepokračuje
v štúdiu, nepripravuje sa ďalej na svoje budúce povolenie, pracuje, je preto samostatne schopná sa živiť.
Dcéra navrhovateľa nie je nezaopatrené dieťa v zmysle § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 600/2003 Z.z.. Súd v

súlade s § 157 CMP rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa - otca voči jeho plnoletej
dcére, nakoľko došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňovali zrušiť rozsudok Okresného súdu Martin o
zvýšení vyživovacej povinnosti, č.k. 18Pc/4/2016-60 zo dňa 19.4.2017, podľa § 157 CMP.

14. Právomoc slovenského súdu bola daná podľa Nariadenia vlády (ES) č. 4/2009 z 18.decembra 2008

o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej
povinnosť, v čl. 3 písm. b/, podľa ktorého v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej
povinnosti daná a/ súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo b/ súdu podľa miesta
obvyklého pobytu oprávneného, alebo c/ súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc
konať ... Právomoc súdu bolo dôvodné skúmať s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ má pobyt v

Českej republike.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia, ktoré sa týkajú konania vo
veciach výživného plnoletých osôb, § 154 a nasl., neustanovuje vo veci náhrady trov konania inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.