Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202905
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618202905.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: J. Y.Á., T..
XX.X.XXXX, H. Y. XXX/XX, H. proti žalovanému: JOHN GARFIELD SK s.r.o., IČO: 44 022 808, so sídlom
Mlynská 39, Spišská Nová Ves, právne zastúpenom JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom
Floriánska 19, Košice, v konaní o zaplatenie 34,99 Eur a vrátenie tovaru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 34,99 Eur oproti povinnosti žalobkyne vydať

žalovanému tovar označený ako módna dámska obuv 1 pár, vzor T0753015044, veľkosti 39, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.5.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej istinu 34,99 Eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že ako spotrebiteľka

uzavrela dňa X.XX.XXXX spotrebiteľskú zmluvu so žalovaným v predajni OC FORUM, prevádzka
JOHN GARFIELD v C., predmetom ktorej bol tovar označený ako módna dámska obuv, 1 pár, vzor
TO753015011,veľkosť39vsume34,99Eur.Tovarmalkožušinu,vzhľadnazimnénosenie,predávalsav
sezóne zima 2017 a preto bola presvedčená, že je určený na nosenie počas zimných mesiacov. Pri kúpe
tovaru nebola predavačkou, ani pokladníčkou upozornená na to, že táto obuv je módna. Pokladnička
len do škatule vložila záručný list, kde bez upozornenia zaškrtla, že ide o módnu obuv. Postupným

nosením sa na oboch topánkach začali prepadávať päty. Obuv reklamovala dňa 10.3.2018 u predajcu,
ktorý topánky odoslal na odborné posúdenie. Dňa 19.3.2018 spoločnosť UNICER, s.r.o., Spišská Nová
Ves vydala odborný posudok, podľa ktorého k poškodeniu obuvi došlo mechanickým poškodením a
neprimeraným mechanickým zásahom a nejde o výrobnú vadu. S postupom pri vybavovaní reklamácie
nesúhlasila a listom zo dňa 16.4.2018 oznámila žalovanému i uvedenej spoločnosti nesúhlas s
odborným posúdením a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za zakúpený tovar. Žalovaný jej
listom zo dňa 25.4.2018 oznámil, že reklamácia bola na základe odborného posúdenia neuznaná a

stanovisko k reklamácií nemení. S týmto postupom, ani odborným posudkom nesúhlasí. Poukázala
na to, že obuv je určená na nosenie a nie je možné, aby sa rozpadla už po cca troch mesiacoch.
Navyše žalovaný a spoločnosť UNICER, s.r.o. majú spoločné sídlo, čo narúša dôveryhodnosť podaného
posudku. Suma 34,99 Eur zodpovedá kúpnej cene topánok s tým, že žalovanému vráti ňou zakúpený
tovar.

2. Žalobca v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 5.6.2018 potvrdil zakúpenie dámskej módnej obuvi
vzor TO753015044 v predajni JOHN GARFIELD, OC FORUM v C. v sume 34,99 Eur žalobkyňou.
Uviedol, že pri kúpe obuvi bola žalobkyňa predavačkou upozornená na to, že sa jedná o módnuobuv, ktorá je navrhnutá a vyrobená pre nenáročné, občasné nosenie, čo aj predavačka v prítomnosti
žalobkyne zaškrtla v záručnom liste. Okrem záručného listu sa informácia o tom, že ide o módnu obuv
nachádza aj na pokladničnom bloku a na krabici predmetnej obuvi. Dňa 11.3.2018 bola uvedená obuv

prijatá na reklamačné konanie s tým, že ide o reklamáciu do 12 mesiacov od kúpy. Obuv bola zaslaná
na odborné posúdenie spoločnosti UNICER, s.r.o., ktorá dňa 19.3.2018 vydala odborný posudok, podľa
ktorého reklamované poškodenie nie je výrobnou vadou. Poškodenie obuvi vznikalo postupne, čo
potvrdila aj žalobkyňa, čím došlo k porušeniu reklamačných podmienok, na základe ktorých je potrebné
uplatniť reklamáciu bez zbytočného odkladu, ihneď po prejavení sa vady výrobku. Ďalšie použitie

výrobku môže spôsobiť ďalšie rozširovanie vady až znehodnotenie výrobku a znemožnenie odstránenia
vady a môže byť dôvodom neuznania reklamácie. Doklad o spôsobe vybavenia reklamácie bol žalobkyni
zaslaný v zákonnej lehote 30 dní. Zotrval na to, že reklamácia je neoprávnená.

3. Žalobkyňa v replike zo dňa 17.7.2018 zdôraznila, že nebola upozornená na to, že ňou kupované
topánky sú určené na módne nosenie, ani na to, že módnosť sa nadraďuje nad kvalitu, úžitkovosť a

trvanlivosťtopánok.Akbyotomvedela,topánkybysinezakúpila.Niejejejzrejme,čožalovanýmyslípod
pojmom nenáročné nosenie. Topánky nosila do práce, nie na túry. Vnútro topánok je vystlané kožušinou
a z toho vyplýva, že sú určené na nosenie v zimných mesiacoch. Reklamácia nebola vybavená správne.
Nie je možné, aby zimné topánky po cca troch mesiacoch boli nenositeľné a nekvalitné.

4. V duplike zo dňa 28.8.2018 žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa bola niekoľkokrát upozornená na
to, že sa jedná o módnu obuv. Bola na to upozornená predavačkou pri kúpe, predavačka to následne
zaškrtla v záručnom liste a v záručnom liste to doplnila aj na poslednej strane. Informácia o tom,
že sa jedná o módnu obuv sa nachádza aj na pokladničnom doklade a tiež na krabici predmetnej
obuvi. V odbornom posudku okrem iného je uvedené aj to, že k prepadnutiu päty došlo používaním

premočenej a nedostatočne vysušenej obuvi, kde sa narušil spoj. Takéto poškodenie vznikalo postupne,
čo potvrdzuje aj žalobkyňa. Tým došlo k porušeniu reklamačných podmienok, na základe ktorých je
potrebné reklamáciu uplatniť bez zbytočného odkladu, ihneď po prejavení vady. Ďalšie používanie obuvi
môže byť dôvodom zamietnutia reklamácie.

5. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalobkyňu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi výpismi z
Obchodného registra, pokladničným dokladom, záručným listom, reklamačným lístkom, odborným
posudkom, výpis z OR, sťažnosťou, oznámením, fotografiou krabice obuvi, a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyňa dňa 6.11.2017 v prevádzke žalovaného, v predajni JOHN GARFIELD, T. G.. J. XXXX/

XXX D. C. si zakúpila 1 pár dámskej módnej obuvi veľkosti 39, vzor TO753015044. Uvedené je
zrejme z predloženého pokladničného bloku, na ktorom sa nachádza označenie predajne, popis tovaru
zakúpeného žalobkyňou a cena uhradená žalobkyňou v sume 34,99 Eur.

7. Pri kúpe tovaru, bol žalobkyni predložený aj záručný list, na ktorom sa nachádza podpis a pečiatka

predávajúceho a v ktorom sú rukou vpísané tieto údaje týkajúce sa zakúpeného tovaru:
- vzor obuvi TO753015044
- druh obuvi módna
- veľkosť 39
- dátum predaja 6.11.2017.

Okrem záručného listu súčasťou odpredaného tovaru bol aj Návod na použitie a údržbu obuvi a kabeliek
zakúpenej v obchodnej sieti JOHN GARFIELD. V predloženom návode je zaškrtnutá časť týkajúca sa
módnej obuvi, podľa ktorej módna obuv je navrhnutá a vyrobená pre nenáročné, občasné nosenie.
Dizajn obuvi je dôležitejší ako kvalitatívne vlastnosti niektorých častí obuvi.

8. Žalobkyňa dňa 11.3.2018 reklamovala v predajni žalovaného zakúpený tovar. Podľa Reklamačného
lístka dôvodom a teda závadou zakúpeného tovaru spotrebiteľom bolo prepadnutie stielky, reklamovaná
vada je označená ako 317 - riedky materiál - predraté stielky, futro. Reklamácia bola riešená zaslaním
tovaru na odborné posúdenie. Reklamácia bola zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX.

9. Odborný posudok reklamovanej obuvi vyhotovila spoločnosť UNICER, s.r.o., stredisko záručných
opráv, Mlynská 39, Spišská Nová Ves. Táto spoločnosť vydala dňa 19.3.2018 odborný posudok č.
XXXX/XXXX/U. Podľa výsledkov posúdenia poškodenej obuvi, k jej poškodeniu došlo mechanickým
poškodenímaneprimeranýmmechanickýmzásahomzostranyspotrebiteľa.Predmetnáreklamáciabolahodnotenáakoneoprávnená.Podľazáveruposudkureklamovanépoškodenieniejevýrobnouvadou.Za
poškodenie, ktoré je uvedené v popise stavu výrobku, predávajúci nezodpovedá. Žalovaným bol zaslaný
žalobkyni doklad o spôsobe vybavenia reklamácie s tým, že reklamácia bola vybavená zamietnutím.

10. Listom zo dňa 16.4.2018 adresovaným žalovanému a spoločnosti, ktorá vyhotovila odborný
posudok žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s postupom odborného posúdenia a zároveň podala žiadosť o
vrátenie finančných prostriedkov zo zakúpeného tovaru. V liste uviedla, že obuv zakúpila v mesiaci
november za účelom nosenia v zimných mesiacoch a pri nákupe tovaru nebola upozornená na kvalitu

výrobku. Obdobný posudok neobsahuje meno pracovníka zodpovedného za jeho vydanie, je písaný
mechanicky, neodborne. Ako spotrebiteľ žiadnym spôsobom nezavila vady výrobku, nepoužila žiaden
mechanický zásah, nosila obuv v dobrej viere jej využitia aspoň v dvoch zimných obdobiach. Dobu
uplatnenia reklamácie považuje za primeranú.

11. Na uvedený list reagoval žalovaný vyjadrením zo dňa 25.4.2018, podľa ktorého reklamáciu

žalobkyne neuznal a svoje stanovisko nezmenil.

12. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že dňa 6.11.2017 si v predajni žalovaného zakúpila obuv s
tým, že potrebovala obuv na zimné nosenie. jednalo sa o teplú obuv, s kožušinou, pričom nebolo tam
označenie, že sa jedná o obuv módnu. Podľa jej názoru predavačky žalovaného automaticky označujú,

že sa jedná o obuv módnu. To, že sa má jednať o módnu obuv prvýkrát zistila až potom, čo jej bolo
oznámené vybavenie reklamácie. Predavačkou nebola na toto upozornená, nebola upozornená na to,
že túto obuv nemôže riadne nosiť, inak by túto obuv nekúpila. Niekedy v mesiaci január 2018 začala
cítiť, že v topánkach sa predáva päta. Keďže až po výplate v nasledujúcom mesiaci si mohla kúpiť
druhétopánky,predmetnúobuvreklamovalaažzačiatkommarca2018.Obuvpoužívalaodjejzakúpenia

každý deň. Používala ju na bežné nosenie t.j. na cestu do práce a späť. Topánky riadne reklamovala,
po vybavení reklamácie písomne vyjadrila svoj nesúhlas s jej vybavením.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje

práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon
sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej
republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo
na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,
ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností
orgánom dozoru, dohľadu a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných

práv spotrebiteľa.

16. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný
spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno
reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom

mieste dostupnom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv

spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

18. Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu
výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím
len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno
od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s

odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia
odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie
je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9.

19. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až
54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

20. Podľa § 622 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci
právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného
odkladu odstrániť. Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada
týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom

na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

21. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak

však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať.

22. Podľa § 48 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

23. Podľa § 451 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
spotrebiteľskej kúpnej zmluvy, a jej predmetom bola kúpa obuvi žalobkyňou v predajni žalovaného.
Dokazovanímtiežmalsúdpreukázané,žežalobkyňareklamovalazakúpenúobuvvpredajnižalovaného

z dôvodu, že v krátkom čase po zakúpení obuvi sa na oboch topánkach začali prejavovať vady
- prepadávanie päty a došlo k poškodeniu vnútornej stielky obuvi. Reklamácia zakúpeného tovaru
žalobkyňou bola pracovníkmi žalovaného prijatá na vybavenie a keďže šlo o reklamáciu v lehote do 12
mesiacov bolo vyhotovené odborné posúdenie a reklamácia bola vybavená v zákonnej lehote 30 dní.
Spôsob resp. postup pri vybavovaní reklamácie žalobkyňa v tomto konaní ani nenamietala.

25. Žalobkyňa v konaní namietala to, že reklamácia nebola vybavená správne, keďže z jej strany
nedošlo k mechanickému zásahu do topánok, tieto nosila na bežné nosenie. Na strane druhej žalovaný
poukazoval na to, že v danom prípade sa jednalo o obuv módnu, čo muselo byť žalobkyni zrejme,
ktorá je určená len na občasné nosenie a na to, že reklamácia nebola uplatnená včas. Posúdenie

skutočnosti, či vady obuvi boli výrobnou vadou alebo boli spôsobené mechanickým poškodením
prípadne neprimeraným zásahom, ako aj posúdenie toho, či ďalším používaním obuvi po prejavení sa
vád došlo k ďalšiemu poškodeniu tak, že vady sa stali neodstrániteľnými, vyžaduje odborné posúdenie
a preto v konaní bola na zodpovedanie uvedených, ako aj ďalších otázok ustanovená znalkyňa z odboru
Kožiarske a kožušnícke výrobky, obuv, odvetvie Obuv.

26. Po ustanovení znalkyne došlo zo strany žalovaného k uznaniu nároku žalobkyne. Písomným
podaním zo dňa 14.3.2019 žalovaný nárok žalobkyne uplatnený žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2018
uznal v celom rozsahu. Zo strany žalobkyne súdu nebol podaný návrh na rozhodnutie vo veci rozsudkompre uznanie v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku, pričom jedná sa o dispozitívny úkon strany
sporu.

27. Žalobkyňa v konaní zotrvala napriek uznaniu jej nároku zo strany žalovaného aj na
vykonaní znaleckého dokazovania. Tento návrh na doplnenie dokazovania bol následne zo strany súdu
zamietnutý. Vzhľadom na uznanie nároku žalobkyne žalovaným súd nepovažoval ďalšie dokazovanie
vo veci za hospodárne poukazujúc na článok 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku,
v zmysle ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb. Tým, že zo strany žalovaného bol uznaný nárok žalobkyne a s tým, že v
prípade uznania nároku sa jedná o hmotnoprávny úkon zo strany sporu, mal súd za to, že tvrdenia strán
sporu nie sú sporné.
V zmysle § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd pritom vychádza zo zhodných tvrdení strán,
môže ich bez dokazovania zobrať za základ svojho rozhodnutia a nemá povinnosť skúmať, či tieto

tvrdenia korešpondujú so skutočným stavom, alebo nie.

28. Poukazujúc na vyššie uvedené súd mal za preukázané, že žalobkyňa oprávnene reklamovala vady
tovaru zakúpeného v predajni žalovaného v dôsledku čoho došlo z jej strany k odstúpeniu od kúpnej
zmluvy, keďže požadovala vrátenie ňou uhradenej kúpnej ceny tovaru. Právnym následkom odstúpenia

od kúpnej zmluvy je jej zrušenie od začiatku a v prípade, že sa podľa zmluvy už plnilo, účastníci zmluvy
sú povinní poskytnuté plnenia si navzájom vrátiť z dôvodu, že sa jedná o plnenie z právneho dôvodu,
ktorý následne odpadol.

29. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Keďže súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, teda žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, priznal jej náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.