Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Er/799/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208448
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815208448.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, proti povinnému: Q. F., Y. XX.XX.XXXX, E. R. XX, B., o vymoženie 7.402,82 Eur s prísl.
a trov exekučného konania, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Blaškom, so
sídlom Kpt. Nálepku 8, Michalovce, pod sp. zn. EX 2546/2015, takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava poverením č. 5808 061758 zo dňa 21.08.2015 poveril v zmysle ust. § 45 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného zmenkového platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1 Zm 889/2013 zo dňa 28.03.2014 súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Blaška na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 7.402,82 Eur s príslušenstvom a trovy

exekučného konania.

2. Oprávnený doručil poverenému súdnemu exekútorovi dňa 22.01.2016 písomné podanie označené
ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
Z doplnenia vyplýva, že pohľadávka, vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní, je pohľadávkou
z titulu nesplateného úveru poskytnutého povinnému pôvodným veriteľom pohľadávky, právnym

predchodcom, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., na základe Úverovej zmluvy po č. 0511954500.
Zaplatenie pohľadávky z úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným na rad
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá zmenku indosovala v prospech oprávneného v tomto
konaní, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Z dôvodu porušenia platobných povinností povinným
a nezaplatenia úverovej pohľadávky v lehote jej splatnosti bol nárok z nesplateného úveru uplatnený
v zmenkovom konaní. O nároku zo zmenky bolo právoplatne rozhodnuté v zmenkovom konaní

zmenkovým platobným rozkazom, ktorý je exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní.

3.ZobsahupripojenéhospisuOkresnéhosúduBratislavaVsp.zn.1Zm/889/2013vyplýva,žezmenkový
súd vychádzal pri rozhodovaní z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a z originálu
predloženej zmenky. Uznesením, č. k. 1 Zm 889/2013 - 15 zo dňa 04.09.2014, právoplatným a
vykonateľným dňa 21.10.2014, tamojší súd námietky odporkyne proti zmenkovému platobnému rozkazu

odmietol.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú

len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.5. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o

pokračovaní exekúcie.

6. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K

návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Z doplnenia návrhu ako aj z pripojenej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.01.2007 a Dodatku

č. 1 k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 21.05.2009 je možné predpokladať, že vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý úver vo výške
170.000,00 Sk. Povinná je označená v Zmluve ako fyzická osoba nepodnikateľ. Zo spisu Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm/889/2013 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky
(tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol na podklade návrhu veriteľa, pričom ako listinný dôkaz

posudzoval len predloženú zmenku. Voči zmenkovému platobnému rozkazu boli síce podané námietky,
avšak ani v priebehu ďalšieho dokazovania neskúmal zmenkový súd dôvody vystavenia zmenky.

9. Z ustanovenia § 243f v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) a ustanovením § 39 ods. 4
Exekučného poriadku vyplýva, že oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie za

predpokladu, že ide o návrh na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti fyzickej
osobe. Oprávnený má preukázať, že v konaní nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvoualebožeideonárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou,alevkonaní,vktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné

bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá (§ 243f ods. 4
Exekučného poriadku). Zákonodarca v ustanovení § 243f ods. 1 s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4
Exekučného poriadku uvádza, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s
povinným musia byť obsahom doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku oprávnený tieto skutočnosti opíše v návrhu na vykonanie exekúcie a pripojí dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú, podľa § 243f ods. 1 ich opíše v doplnení návrhu. Z toho vyplýva, že oprávnený
ich musí výslovne uviesť a musí k nim pripojiť aj dôkazy, ktoré ich osvedčujú.

10. Súd na podklade uvedeného dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne predpoklady
ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie

exekúcie, čo je samé o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku). Ani
doplnením návrhu a ani pripojeným spisom zmenkového súdu nie je preukázané, že tu nie je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom
na § 243f ods. 4 platí prezumpcia dôvodov na zastavenie exekúcie podľa citovaného ustanovenia
Exekučného poriadku). Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie,

súd exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom na
ustanovenie § 243f ods. 4 a 6 Exekučného priadku, t. j. súd uplatnil v tomto prípade dôkaz opaku.

11. O trovách exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.