Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201667
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714201667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu L. K., S. M. F.

D. C., B. D. XX, N. M., L. XXX XX, U. Q., T. B. B., K..Q..X.., P. XXX XXX, C., N. X/A, S. Ž. S. Ď., H..
XX.XX.XXXX, C. S., H.. K.. G. XX/XX, v konaní o zaplatenie 4.505,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 1.135,- eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne
odo dňa 26.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Súd konanie
- v časti nezaplatenej istiny v sume 4.505,82 eur (-1.346,27 eur),
- v časti nezaplateného zákonného úroku z omeškania do 25.12.2013 v sume 309,21 eur (-303,63 eur),
- v časti nezaplateného zmluvného úroku vo výške 21,88 % ročne vo výške 4.505,82 eur (- 1.346,27
eur) odo dňa 26.12.2013 do zaplatenia,
- v časti úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.946,90 eur (- 1.461,70 eur) odo dňa
26.12.2013 do zaplatenia zastavuje.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.2.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 4.505,82 eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
3.205,- eur za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška
mesačnej splátky úveru bola v zmluve dohodnutá na 119,16 eur a počet splátok bol stanovený na 72.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť spolu s dohodnutým
príslušenstvomzapodmienokstanovenýchvzmluve.Žalovanýzaplatilžalobcovi4splátkyúveru,pričom

posledná zaplatená splátka bola splatná spolu s dohodnutým zmluvným úrokom dňa 20.7.2013. Listom
zo dňa 17.12.2013 informoval žalobca žalovaného, že vyhlasuje celý poskytnutý úver s príslušenstvom
a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, splatným k 25.12.2013. Zároveň vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy.

2. Zo zmluvy o úvere právnym predchodcom žalobcu zo dňa 23.3.2013 súd zistil, že úver bol poskytnutý
v sume 3.562,- eur na kúpu motorového vozidla zn. Š. U. X.X D. L., rok výroby 2005 a kúpna cena

motorového vozidla vrátane DPH je 3.562,- eur. Dohodnuté podmienky úveru boli: celková výška
spotrebného úveru 3.205,- eur, výška mesačnej splátky 119,16,- eur, počet splátok 72, spracovateľský
poplatok 1.244,33 eur, ročná percentuálna miera nákladov 47,10 eur, priemerná hodnota RPMN 23,03
eur. Celková čiastka na úhradu je 8.579,52 eur.3. Súd mal preukázané z výpisu úhrad žalovaného, že celkovo uhradil sumu 720,- eur. Zároveň
súd mal preukázané, že dňa 23.3.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, kde veriteľ a dlžník sa dohodli, že vlastnícke právo k
vozidlu sa z dlžníka na veriteľa prevádza bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie vozidla okamihom,
ktorý bezprostredne nasleduje potom, čo dlžník nadobudol vlastnícke právo k vozidlu podľa kúpnej
zmluvy uzavretej medzi dlžníkom a predávajúcim, a to s rozväzovacou podmienkou úplného splatenia
pohľadávky. Dňom prevodu vlastníckeho práva k vozidlu podľa tejto zmluvy sa veriteľ stáva výlučným

vlastníkom vozidla so všetkými právami s týmto vlastníctvom spojenými. Dlžník bude po celú dobu
dočasného vlastníctva veriteľa k vozidlu v evidencii motorových vozidiel vedený ako držiteľ vozidla a
veriteľ ako vlastník.

4. Podľa čl. 3.1 podpisom zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva dlžník a veriteľ
súčasne uzatvárajú zmluvu o výpožičke podľa § 659 a násl. Občianskeho zákonníka, predmetom zmluvy

o výpožičke je vozidlo, ktorého vlastnícke právo bolo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva
prevedené na veriteľa. Dlžník je na vlastné náklady povinný vykonávať riadnu starostlivosť o vozidlo,
bežnú údržbu vozidla a najmä uzatvoriť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
pre vozidlo.

5. Súd mal z písomnej informácie na čl. 56 spisu preukázané, že právny predchodca žalobcu
odobral motorové vozidlo dňa 4.11.2014. Dňa 9.12.2014 oznámil právny predchodca žalobcu dlžníkovi-
žalovanému, že realizuje výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva spôsobom určeným v
zmluve o zabezpečovacom prevode práva a že motorové vozidlo bude predané. Výťažok z predaja
vozidla predstavuje sumu 1.350,- eur, ktorá bola zaslaná na účet dňa 2.12.2014. Výťažok z predaja

vozidla na úhradu svojich pohľadávok, veriteľ započítava na úhradu istiny vo výške 1.350,- eur.

6. Zo znaleckého posudku zo dňa 21.11.2014 vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla Š. U. X.X D. je
1.300,- eur. Znalecký posudok bol vypracovaný na základe žiadosti právneho predchodcu žalobcu.

7. Dňa 17.12.2013 vyhlásil právny predchodca žalobcu splatnosť úveru, kde zároveň vyzval žalovaného
na zaplatenie zostávajúcej istiny v sume 4.505,82 eur, dlžného úroku vo výške 325,65 eur, úroky z
omeškania,zmluvnápokutavovýške309,21eur,dlžnéhoúrokuvovýške21,88%p.a.zosumy4.539,20
eur od 25.12.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške referenčná sadzba + 8 % p.a. zo sumy
4.946,90 eur od 25.12.2013 do zaplatenia a náklady s výkonom záložného práva vo výške 360,- eur.

8. Podaním zo dňa 30.12.2015 zobral žalobca späť čiastočne svoj návrh, a to v časti nezaplatenej
istiny. V tejto časti súd konanie zastavil. Predmetom návrhu bolo zaplatenie istiny vo výške 3.159,55
eur s nezaplateným zmluvným úrokom z omeškania odo dňa splatnosti 1.nesplatenej splátky úveru
do 25.12.2013 vo výške 325,- eur, nezaplateným zmluvným úrokom z omeškania odo dňa splatnosti

1.nesplatenej splátky úveru do 25.12.2013 vo výške 5,58 eur, zmluvným úrokom vo výške 21,88 % ročne
z čiastky 3.159,55 eur odo dňa 26.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
z čiastky 3.485,20 eur odo dňa 26.12.2013 do zaplatenia, poplatkami v súvislosti s predajom predmetu
úveru vo výške 359,48 eur, súdnym poplatkom vo výške 270,- eur.

9. Súd vyhovel návrhu v časti istiny 1.135,- eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne odo dňa 26.12.2013
do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný z dôvodu, že žalobcovi bola
poskytnutá pôžička v sume 3.205,- eur na kúpu motorového vozidla. Ako vyplýva zo zmluvy o úvere,
uvedená úverová zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, čo sa týka RPMN, a to vo výške 47,10 %,
uvedená zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu.

10. Súd mal preukázané, že žalovaný uhradil sumu 720,- eur, a preto súd má zato, že uvedený úver
je bezúročný a taktiež úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to jednorazový
spracovateľský poplatok v sume 1.244,33 eur, tzn. súd z poskytnutého úveru 3.205,- eur na kúpu
osobného motorového vozidla odpočítal sumu 720,- eur, ktorú uhradil žalovaný, tzn. žalovaný bol

povinný zaplatiť sumu 2.485,- eur, avšak z predaja motorového vozidla získal žalobca sumu 1.350,-
eur. Túto sumu súd odpočítal od dlžnej sumy 2.485,- eur, čo sám žalobca uviedol, že uvedenú sumu z
predaja motorového vozidla započítava do pohľadávky žalovaného. To znamená, že od sumy 2.485,-
eur súd odpočítal sumu 1.350,- eur a zostáva žalovanému uhradiť sumu 1.135,- eur.11. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že uvedená zmluva o úvere, zmluva o zabezpečovacom
záväzku sú podľa názoru súdu absolútnymi neplatnými úkonmi v rozpore s ust. § 34 a násl. Občianskeho

zákonníka.

12. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkony, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože žalovaný
pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniťstanovenézmluvnépodmienky.Natomničnemeníanitvrdeniežalobcu,žežalovanýmalmožnosť
ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že žalovaný už nemá možnosť meniť

dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny typ zmluvného vzťahu.
V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne podmienky, za ktorých by
došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd musí
skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné podmienky.

14. Sama štylizácia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva je nejasná a nezrozumiteľná, kde podľa
tejtozmluvyveriteľ-právnypredchodcažalobcujevždyvlastníkomnehnuteľnostiažalovanémuhnuteľnú
vec-osobné motorové vozidlo vypožičiava za podmienok presne stanovených. Z uvedeného vyplýva,
že konanie žalobcu napĺňa znaky neprijateľných podmienok v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa,
nakoľko žalovanému ako spotrebiteľovi muselo byť jasné a zrozumiteľné, aký úver, na aký účel berie a

zároveň, čo vyplýva zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

15. Zo zmluvy o úvere tak, ako je uvedené, žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume 3.205,- eur
a žalovaný mal uhradiť sumu 8.579,52 eur, t.j. 63 % navýšenie, t.j. úžernícky úver. Z tohto dôvodu súd
v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so

zákonom na ochranu spotrebiteľa a v rozpore s ust. § 39 a § 40 Občianskeho zákonníka.

16. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

20. Podľa ust. § 879 f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 uzavreté
pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53 a ust. § 54 tohto
zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. § 55
ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona.

21. Podľa ust. § 879f ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv,
ktoré nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.22. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

23. Smernica rady 93/2013 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ
vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny
dvor vo fundamentálnom rozsudku Océanom Group Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
zanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky.

Prirodzene, že spotrebiteľ sa orientuje na získanie finančných prostriedkov a predstava, že vyhodnotí
všeobecné obchodné podmienky, je iluzórna. Len ťažko si možno predstaviť, žeby sa spotrebiteľ od
úverovej časti zmluvy prepracoval naviac k vyhodnocovaniu zjavne podsunutej revolvingovej časti
zmluvy.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.