Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202224
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215202224.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: MH Manažment, a.

s., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 50 088 033 proti žalovanému: ARIES TEAM, s.r.o.,
Tešedíkova 715/10, 040 17 Košice - Barca, IČO: 46 889 825 v konaní o zaplatenie 3.503,38 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 3.503,38 € s 5,05% úrokmi z omeškania ročne od
18.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 2.2.2015 právny predchodca žalobcu navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 3.503,38 € s 5,05% úrokmi z omeškania ročne od 18.12.2014 do zaplatenia a žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu v opísaní skutkového a právneho stavu v žalobe uviedol, že dňa
27.9.2010 uzatvoril Zmluvu č. 10-03-091 o nájme majetku a úprave vzťahov s nájmom súvisiacich
medzi právnym predchodcom žalobcu - prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou VIRTUS, a.s. -
nájomcom, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.10.2010, na základe ktorej obchodná spoločnosť VIRTUS,
a.s. dočasne užíval majetok prenajímateľa zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. 6247,

evidované Okresným úradom Košice I, obec Košice - Džungľa, katastrálne územie Brody.

3. Dňa 21.5.2014 pri obhliadke nehnuteľnosti prenajímateľ zistil, že žalovaný užíva časť prenajatých
nehnuteľností bez právneho titulu.

4. Žalovaný telefonicky oznámil právnemu zástupcovi prenajímateľa, že predmetné nehnuteľnosti
užíva na základe bližšie nešpecifikovanej podnájomnej zmluvy, ako podnájomca a zmluvu uzatvoril so

spoločnosťou VIRTUS, a.s. ako nájomcom.

5. Výpoveďou zo dňa 29.11.2013 prenajímateľ vypovedal predmetnú zmluvu o nájme so spoločnosťou
VIRTUS, a.s. Zmluvný vzťah skončil dňa 10.1.2014.

6. Právny predchodca žalobcu uviedol, že žalovaný podľa jeho zistení užíva v podnájme prinajmenšom
stavbu - dielňu, súpisné číslo 2871 na parcele č. 3560/7 minimálne do 21.5.2014. Právny predchodca

žalobcu uviedol, že predmet podnájmu žalovaný užíval prinajmenšom od 11.1.2014 do 21.5.2014 bez
akéhokoľvek právneho dôvodu a týmto postupom v rozpore s právom žalovaný znemožnil predmetné
nehnuteľnosti držať, riadne užívať a nakladať s nimi a na úrok právneho predchodcu žalobcu sa
bezdôvodne obohatil.7. Právny predchodca žalobcu uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku titulom bezdôvodného
obohatenia a poukázal na podnájomnú zmluvu uzatvorenú medzi obchodnou spoločnosťou VIRTUS,

a.s. - nájomcom a spoločnosťou MARGES EXTRA, spol. s r.o. ako podnájomcom, na základe ktorej
dospel k sume, o ktorú sa žalovaný bezdôvodne obohatil.

8. Právny predchodca žalobcu poukázal na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
bezdôvodnom obohatení.

9. Súd uznesením zo dňa 14.3.2018 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu
obchodnou spoločnosťou MH Manažment, a. s., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 50 088
033. V odôvodnení súd poukázal na skutkový stav a príslušné ustanovenia CSP.

10. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.5.2018.

11. Dňa 17.4.2018 súd poučil strany o procesných a povinnostiach podľa príslušných ustanovení CSP.

12. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 20.11.2019.

13. Žalobca neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil dňa 15.11.2018 z dôvodu hospodárnosti
konania a navrhol vec rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu a v prípade splnenia zákonných podmienok
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

14. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky dňa 18.8.2018

- vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručenia.

15. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani z vážneho dôvodu nepožiadal o jeho odročenie.

16. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti strán.

17. Právny predchodca peňažnú pohľadávku uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia s poukazom na
§ 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Úroky z omeškania žalobca uplatnil s poukazom
na § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

20. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.22. Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

23. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).