Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212726
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117212726.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanej V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX O., t. č. W.
XX, XXX XX O., o zaplatenie 4 197,73 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 576,29 eura s 5 % úrokom z omeškania z tejto sumy

od 21.11.2017 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 22,74 %,
o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou podanou na tunajšom

súde dňa 12.05.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia 4 197,73 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,15 % ročne od 20.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 17.07.2013 zmluvu o pôžičke evidenčné číslo
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej ako fyzickej osobe - podnikateľovi pôžičku vo
výške 4 000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 130,11 eura. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu

890,55 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa 25.05.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa
žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
4 197,73 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca

neuplatňuje.
3. Žalobca ako dôkazy označil: zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 17.07.2013, predžalobnú upomienku
zo dňa 25.05.2014 spolu s doručenkou, prehľad splátok a úhrad. Zároveň žalobca k žalobe predložil
žiadosť o poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru.
4. Žalovaná sa k predmetu žaloby nevyjadrila, ani nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.
Požiadala o možnosť splácať dlh v splátkach po 20 eur vzhľadom k jej príjmu 190 eur mesačne.

5. Uznesením č. k. 32Csp 6/2017 - 44 zo dňa 25.09.2017 súd pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto
vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Dôvodom bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanej, ktorá je
predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..
6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 22.11.2017, na ktoré sa strany sporu
nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu deň

nasledujúci po vyhlásení rozsudku. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila vôbec.7. Súd prejednal a rozhodol spor na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v súlade s ustanovením §
180 CSP s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.
8. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom, vykonal dokazovanie obsahom žaloby, zmluvou

o poskytnutí pôžičky, žiadosťou o poskytnutie pôžičky, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
9. Dňa 17.07.2013 bola spracovaná formulárová Zmluva o pôžičke číslo XXXXXXX, ktorá nie je
podpísanážalovanouakodlžníkom,pričomvzáverezmluvypodpodpisomklientajeuvedenápoznámka
„viď žiadosť“. V uvedenom formulári sú v bode V konštatované nasledujúce podmienky: schválená výška

pôžičky 4 000 eur, počet splátok 60, splátka 126,44 eura, celková čiastka 7 333,52 eura, celkové náklady
spotrebiteľa 3 333,52 eura, počet odložených splátok 2, sadzba poistenia 2,90 %, mesačná výška
poistenia 3,67 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 29 %, fixná ročná úroková
sadzba 29 %, priemerná RPMN 20,44 %, termín konečnej splatnosti „júl/2018“.
10.Podľabodu6.1zmluvy, klientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutúpôžičkuatovpravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy, inak v sume a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok.
Podľa bodu 6.2 zmluvy, pokiaľ nie v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Podľa bodu 6.3 zmluvy, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnuté inak.

11. Podľa bodu 12.4 zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade,
ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.
12. Zo žiadosti o poskytnutie pôžičky vyplýva, že žalovaná ako zamestnávateľa uviedla: V. Y.Á., IČO:
XXXXXXX, I. XX, O. a pracovné zaradenie - podnikateľ. Ďalej je tam uvedené, že žalovaná je vydatá, má

stredoškolské vzdelanie s maturitou a býva v družstevnom byte, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť,
pričom ostatné kolónky (priemerný čistý mesačný príjem, dĺžka predchádzajúceho zamestnania, celková
výška mesačných splátok: pôžičky, lízingy, hypotéky, to či má zrážky zo mzdy), ostali nevyplnené. Ďalej
žalovaná uviedla, že žiada o poskytnutie 4 000 eur s dobou splácania 60 mesiacov.
13. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaná mu uhradila sumu 890,55

eura.
14. Dňa 04.06.2014 bola žalovanej doručená predžalobná upomienka zo dňa 25.05.2014, ktorou
ju právny predchodca žalobcu vyzval na úhradu dlžných splátok a zároveň ju upozornil na možnosť
zosplatnenia úveru.
15. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. k 17.07.2013 (ďalej len „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“) , ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom
zákonníku (§ 52 a nasl.).
16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).
Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1.

17. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.
Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený

jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 44 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
18. V prvom rade sa súd musel vysporiadať s tvrdením žalobcu, že žalovaná uzatvárala zmluvu
ako fyzická osoba - podnikateľ. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, pričom

jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov
nebankovým spôsobom. Žalovaná bola v zmluve identifikovaná menom, priezviskom, bydliskom a
rodným číslom. Zo zmluvy vyplýva, že pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti napriek tomu, že v žiadosti o poskytnutie pôžičky uviedla,
že podniká. Z uvedeného však nevyplýva, že pôžička bola použitá na podnikateľský účel. Predmetná

zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Napokon
o tom, že samotný právny predchodca žalobcu považoval žalovanú za spotrebiteľku svedčí skutočnosť,
že v časti V. zmluvy sú špecifikované celkové náklady „spotrebiteľa“.
19. Dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že najprv žalovaná požiadala žalobcu písomne o

poskytnutie úveru, ale v žiadosti uviedla len jeho výšku a dobu splácania. Túto jej žiadosť síce žalobca
prijal, ale do samotnej zmluvy vypísal aj ďalšie údaje zmluvy vrátane vyššie uvedených obligatórnych
náležitostí zmluvy. Túto zmluvu však už žalovaná nepodpísala. V zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka išlo teda o jednostranný právny úkon zo strany žalobcu obsahujúci spomínané dodatky a
preto toto jeho podanie bolo potrebné považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý by musela

písomne akceptovať žalovaná. Záver o písomnej dohode ohľadom týchto ďalších náležitosti zmluvy by
bolo možné prijať len vtedy, ak by aj žalovaná ho písomne akceptovala. K tomuto úkonu však už nedošlo,
preto (vzhľadom na zákonom stanovenú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nemožno
prijaťzáveroplatnomzmluvnomkonsenzestránohľadomspornýchnáležitostízmluvy,ktorésúuvedené
v § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), y) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri závere o bezúročnosti a

bezpoplatkovostiúveruvzmysle§11ods.1písm.a)citovanéhozákonažalovanábytedamalažalobcovi
vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 4 000 eur, čo znamená, že jedna mesačná splátka predstavovala
len 66,66 eura (4 000 / 60).20. Žalobca tvrdil, že dňa 19.07.2014 úver zopslatnil. V danom prípade však žalobca ani len nenavrhol
vykonať dôkaz listinou preukazujúcou zosplatenenie úveru a túto ani následne nepredložil. Výzvou zo
dňa 09.10.2017, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.10.2017 spolu s predvolaním

na pojednávanie súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní súdu preukázal, že dodržal postup podľa § 53
ods.9Občianskehozákonníkaatopredloženímlistinyozosplatneníspolusdoručenkoupreukazujúcou,
že zosplatnenie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovanej. Žalobca na túto výzvu nereagoval. V tomto
prípade tak súd nemal preukázané zosplatnenie úveru a nemohol naň prihliadať. V danej veci nebolo
preukázané, že by žalobca využil svoje právo a úver zosplatnil podľa § 565 Občianskeho zákonníka

pre nesplnenie niektorej splátky. Z tohto dôvodu súd nepovažoval predmetný spotrebiteľský úver za
zosplatenený pre neunesenie dôkazného bremena.
21. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba prijať iné právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto

skutočností tiež tvrdí. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené
skutočnosti; žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti
došlo. Pokiaľ by táto skutočnosť bola preukázaná, žalobca by uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj
bremeno dôkazu.
22. Vzhľadom na záver o tom, že nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru ani k predčasnému

ukončeniu predmetnej zmluvy, žalobca má nárok len na zaplatenie splatných splátok. Prirodzená
splatnosť úveru totiž nastane až 20.07.2018, teda splatnosťou poslednej splátky. Ku dňu rozhodnutia
súdu teda nie sú splatné posledné 8 splátky, ktoré predstavujú sumu 533,28 eura (8 x 66,66). Žalobca
teda ku dňu rozhodnutia súdu by mal mať zaplatenú sumu 3 466,72 eura a keďže žalovaná mu zaplatila
890,55 eur, jeho pohľadávka predstavuje sumu 2 576,29 eura. Súd preto považoval za dôvodné vyhovieť

žalobe len čiastočne o zaplatenie spomínanej sumy a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.
23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej

výške 5 % ročne z nesplatenej istiny a to od dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splatnej
splátky, t.j. od 21.11.2017 do zaplatenia.
25. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspech
žalobcu predstavuje 2 576,29 eura, t.j. 61,37 % a úspech žalovanej predstavuje 38,63 %. Z tohto
dôvodu súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
22,74 % (61,37-38,63). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

27. Na záver súd uvádza, že nemohol vyhovieť žiadosti žalovanej o povolenie splátok z dôvodu,
že žalovaná ani na výzvu súdu, aby predložila dôkaz o výške svojho príjmu (napr. výplatnú pásku
mzdový list, rozhodnutie o dôchodku, rozhodnutie o poberaní dávky) a výdavkoch (napr. potvrdenie
SIPO, nájomnú zmluvu a podobne) nereagovala žiadnym spôsobom. Žalovaná sa nedostavila ani na
pojednávanie a súd tak nemal preukázané jej majetkové pomery.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).