Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207330
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617207330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Bratislava, Vajnorská

100/A, IČO: 47 967 692 v zast. JUDr. Veronika Kubríková, PhD, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanému Z. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X., E. Č..
XXX/X, štátny občan SR, v konaní 317,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 317,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % p. a. z istiny v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou do dňa 10.05.2017 domáhal zaplatenia sumy vo výške 317,09 Eur spolu
s 9 % ročným úrokom zo sumy 317,09 Eur od 03.07.2009 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 01.07.2008 bola veriteľom - Poštová banka, a.s. a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá
Zmluva o úvere č. 3253628308 súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky Obchodné
podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy. V

dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len
čiastočne tak ako je uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok pre úver
sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok a veriteľovi - Poštová banka, a.s. vznikol nárok
požadovať od dlžníka žalovaného predčasné splatenie vrátane príslušenstva. Veriteľ - Poštová banka,
a.s. si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s obchodnými podmienkami uplatnil
a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý
úver vrátane príslušenstva predčasne splatný ku dňu 03.07.2009. Žalovaný napriek zaslanej výzve zo

strany banky nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, ktorý si uplatňuje žalobca voči žalovanej
pohľadávke je Zmluva o úvere. Pohľadávka voči žalovanému so všetkými právami s ňou spojenými
bola postúpená nasledovnými zmluvami: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 uzavretá
medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.02.2011 uzavretá medzi
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o.
ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretá medzi spoločnosťou

PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a Bencont Investments, s.r.o. ako postupníkom, Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretá medzi spoločnosťou Bencont Investments, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom. Postúpenie pohľadávok
bolo žalovanému oznámené. Pohľadávka voči žalovanému bola uplatňovaná na rozhodcovskom súde,ktorej žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 30.04.2014
sp. zn. PV-C/0112/0239, právoplatným dňa 30.05.2014 a vykonateľným 21.06.2014. Dňa 02.03.2015 bol
podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia bola zamietnutá ako vyplýva zo spisu

Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 9Er/364/2015. Po právoplatnom uznesení o zamietnutí poverenia na
vykonanie exekúcie, Okresný súd Lučenec zastavil exekučné konanie. Dátum vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru bol 03.07.2009, pričom žaloba na rozhodcovský súd bola podaná vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe a do času podania žaloby na rozhodcovský súd trojročná premlčacia doba
v celej svojej dĺžke trvania neuplynula. Podaním žaloby na rozhodcovský súd prestala premlčacia

doba plynúť a to počas vedeného rozhodcovského konania následne v období keď veriteľ oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie až do času keď z dôvodu posúdenia neprijateľnosti a neplatnosti
rozhodcovskej doložky v exekučnom konaní došlo k zastaveniu exekučného konania. Žalobca v rámci
prostriedkov procesného útoku predložil: Aktuálny stav úveru ku dňu 01.12.2010, Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2014, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014, Všeobecné
obchodné podmienky, výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 03.07.2009, Zmluvu o úvere

zo dňa 01.07.2008, Obchodné podmienky pre úver - verzia 1/2008, II. upomienka - výzva na splatenie
dlžnej sumy, ftk. doručenky do vlastných rúk, rozhodcovský rozsudok sp. zn. PV-C/0112/0239, Zmluva o
postúpení pohľadávok č. 5/2011z 24.02.2011, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1/2010 z 15.02.2010.

2. Súd vydal vo veci uznesenie zo dňa 27.03.2018, ktorým vyzval žalovaného, aby sa v lehote do

15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa
03.04.2018, Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Oznámením dňa 10.05.2018 súd oznámil žalobcovi a žalovanému, že dňa 18.05.2018 o 15.00 h
vyhlási v predmetnom spore rozsudok. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa 10.05.2018 a

rovnako aj na webovej stránke súdu. Z úradnej tabule súdu bolo zvesené dňa 21.05.2018. Na vyhlásenie
rozsudku dňa 18.06.2018 sa nezúčastnil žalobca, ani žalovaný, na čo súd vyhlásil rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V zmysle § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania,
nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 Eur.

7. Na základe vykonaného dokazovania v nasledovnom rozsahu zistil nasledovné čiastkové skutkové
zistenia. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Prievozská ul. 2/B, Bratislava, IČO: 31 340
890 dňa 01.07.2008 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere, ktorou Poštová banka, a.s. poskytla
žalovanému úver vo výške 10 000 Sk (v prepočte 331,94 Eur). Počet splátok bol uvedený vo výške 60,

celková výška nákladov spotrebiteľa 8 081,26 Sk. Dátum prvej platby bol do 11.08.2008, dátum každej
ďalšej platby k 11. dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol stanovený 11.07.2013. Priemerná
RPMN na trhu bola uvedená vo výške 64,79 %, RPMN banky 29,32 % a úroková sadzba 26 %.
Výška mesačnej splátky bola v sume 381,00 Sk. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 11.04.2009
ako súd zistil z aktuálneho stavu úveru, nakoľko zaplatil splátku vo výške len 6,68 Eur, pričom výška

splátky činila sumu vo výške 12,64 Eur (381,- Sk). Žalovaný bol druhou upomienkou zo dňa 23.04.2009
vyzvaný na zaplatenie dlžných splátok pod podmienkou, že pokiaľ nebude dlžná suma zaplatená v
lehote, úver sa stane predčasne splatným. Právny predchodca žalobcu výzvou na splatenie úveru s
prísl. zo dňa 03.07.2009 zosplatnil úver vo výške 400,61 Eur s tým, že žiadal žalovaného, aby zaplatil
uvedenú sumu do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzva na splatenie úveru s príslušenstvom

bola podľa doručenky doručená žalovanému dňa 10.07.2009. Z čl. 5 Obchodných podmienok pre úver
súd zistil, že podľa bodu 5.2 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZOÚ: „Ak
klient je v omeškaní s platením viac ako dvoch splátok v plnej, resp. čiastočnej výške alebo poskytol
banke nepravdivé údaje (napríklad v predložených dokumentoch, vo formulári ZOÚ), alebo na majetokklienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať
predčasné splatenie celej sitiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva
stane predčasne splatný.“ Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 15.12.2010 bola

postúpená pohľadávka z Poštovej banky, a.s. ako postupcu na postupníka BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED ako postupníka. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5/2011 zo dňa 24.02.2011 bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému z postupcu BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED na PRO CIVITAS, s.r.o.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 bola postúpená pohľadávka zo spoločnosti PRO
CIVITAS, s.r.o. na Bencont Investments, s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014

bola postúpená pohľadávka zo spoločnosti Bencont Investments, s.r.o. na spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. PV-C/0112/0239 Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom Sinkiewiczova 4 Bratislava,
IČO: 35 868 882, ktorý sa stal právoplatným dňa 30.05.2014 bolo rozhodnuté, že žalovaný je povinný
žalobcovi zaplatiť sumu 317,09 Eur s prísl. V exekučnom konaní 9Er/364/2015 bolo uznesením
9Er/346/2015-26 v spojením s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica 1CoE/212/2016/47 zo

dňa 21.06.2016, ktorý sa stal právoplatným 28.07.2016 bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyplývajúcej z vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku
vo veci žalovaného.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (účinný k 01.07.2008): Zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného k 01.07.2008 (ďalej

len „OZ“): (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 8 OZ účinného k 03.07.2009: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 OZ účinného k 03.07.2009: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného k 03.07.2009: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka:Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 30.01.2013: Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úverov a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii účinného k
01.07.2008 (ďalej len „ZSÚ“): Na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17. Z vykonaného dokazovania a na základe vyššie uvedených právnych predpisov, že samotná Zmluva
o úvere zo dňa 01.07.2008 je zmluvou o úvere v zmysle § 497 OBZ, zároveň sa však jedná v zmysle
§ 52 ods. 1 OZ o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko právny predchodca žalobcu je osobou, ktorá pri

plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej činnosti a žalovaný je fyzická osoba,
ktorá pri uzatvorení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Jedná
sa o zmluvu, tzv. adhéznu (štandardnú) vopred pripravenú žalobcom ako dodávateľom bez možnosti
žalovaného ako spotrebiteľa ovplyvniť jeho obsah, čo vyplýva z formy úverovej zmluvy predtlačeného
formuláru, kde sa len dopĺňajú údaje. Zároveň sa jedná v zmysle § 2 písm. a) ZSÚ o spotrebiteľský

úver a spotrebiteľskú zmluvu, ktorá v zmysle § 4 ods. 1, 2 ZSÚ obsahuje stanovené náležitosti. V rámci
dokazovania bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 331,94 Eur, kde bol
stanovený dátum konečnej splatnosti 11.07.2013. V čase keď žalobca využil právo podľa § 565 OZ,
keďže žalovaný bol v omeškaní so splatením dvoch pohľadávok s odkazom na ustanovenie Obchodných
podmienok pre úver článku 5.2 bol právny predchodca žalobcu povinný splniť aj podmienky v zmysle

§ 53 ods. 9 OZ a preukázať doručenie výzvy predchádzajúcej zosplatneniu úveru s príslušenstvom.
Súd žalobcu vyzval na doručenie upomienky - výzvy, ktorá predchádzala výzve na splatenie úveru
s príslušenstvom zo dňa 03.07.2009 s dôkazom preukazujúcim podanie na poštu alebo doručenie
žalovanému. Žalobca súdu doručil len doručenku doručenú žalovanému 10.07.2009, ktorá dátumovosúhlasí len s výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 03.07.2009 a II. upomienku - výzva na
splatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2009. Takto však súd nemá preukázané, že boli splnené podmienky
pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 8 OZ v nadväznosti na § 565 OZ, keďže

súdu absentuje písomný dôkazný prostriedok o podaní na poštu alebo doručení uvedenej upomienky
žalovanému.

18. Vzhľadom na poskytnutý úver zo strany právneho predchodcu žalovanému a okolnosť, že žalovaný
sa dostal do omeškania a nesplatil celú sumu úveru, súd považoval nárok žalobcu vo výške 317,09

Eur za dôvodný. Žalobu však zamietol v časti priznania úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 317,09 Eur od 03.07.2009 až do zaplatenia, nakoľko nemal preukázané, že k 03.07.2009 došlo k
doručeniu resp. podaniu výzvy predchádzajúcej mimoriadne zosplatnenie (v danom prípade sa jednalo
o II. upomienku - výzva na splatenie dlžnej sumy z 23.04.2009) alebo resp. podanie na poštu na adresu
žalovaného. Preto súd vychádzal z dátumu konečnej splatnosti v stanovenej v samotnej zmluvy, t.j. dňa
11.07.2013 od nasledujúceho dňa., t.j. 12.07.2013 určil omeškanie žalovaného s dlžnou dumou 317,09

Eur a v súlade s § 517 ods. 2 OZ v nadväznosti na § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aplikoval výšku
úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k 31.01.2013, ktorá bola vo výške 8 % percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu. Výška základnej úrokovej sadzby ECB bola ku dňu 12.07.2013 vo výške 0,50 %. Takto súd po
pripočítaní 8 % v súlade s citovaným § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení podľa § 10c

citovaného nariadenia priznal žalobcovi úrok z omeškania z istiny od 12.07.2013 vo výške 8,5 % ročne.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnému
účastníkov priznal plnú náhradu trov konania, keďže žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu pokiaľ ide o
uplatnenú istinu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.