Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208192
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208192.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: S. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytomXXXXXC.XXX,právnezastúpeného:AKJUDr.Repáňapartneri,s.r.o.,sosídlomM.R.Štefánika
25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776, proti žalovanému: Brantner Fatra s.r.o., so sídlom Robotnícka 20,
036 01 Martin, IČO: 31 578 861, o zaplatenie sumy vo výške 612,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy vo výške 338,64 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 254,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,64 Eur a s úrokom vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 254,04 Eur od 8.7.2017 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .
IV. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22.05.2017, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 612,68 € s príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že zamestnanec žalovaného pri výkone svojej pracovnej činnosti
mu spôsobil škodu na osobnom motorovom vozidle vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej náklady
na opravu tohto vozidla.
3.Žalovanýsavpriebehukonaniakžalobevyjadriltak,ženeuznávarozsahvzniknutejškody.Uviedol,že

žalobca na poškodenom osobnom motorovom vozidle vykonal opravu v rozsahu väčšom, ako súvisela s
poškodením, za ktoré zodpovedá žalovaný. Za odôvodnenú považoval žalobu v časti o zaplatenie sumy
vovýške338,64€spríslušenstvom.Namietal,ženebolspísanýžiadnyzáznamovznikupoškodeniaaže
žalobcom ani autoservisom, vykonávajúcim opravu poškodeného vozidla, nebol vyzvaný na potvrdenie
rozsahu tejto opravy, napriek tomu, že je tak povinný urobiť, ak náhradu škody poskytuje poisťovateľ, v
dôsledku čoho mu poisťovateľ následne odmietol poskytnúť poistné plnenie.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 30.01.2018, žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy vo
výške 338,64 € s príslušenstvom späť. Späťvzatie svojej žaloby odôvodnil tým, že žalovaný mu po začatí
konania túto časť žalovanej sumy zaplatil.
5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu sčasti späť, súd konanie v tejto časti zastavil.
8. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 18.05.2017, kalkuláciou opravy č. czeto 77
autoservisu, ktorý vykonal opravu poškodeného osobného motorového vozidla, zo dňa 24.03.2017,
faktúrou č. 244170041 zo dňa 30.03.2017, vystavenej týmto autoservisom, kalkuláciou opravy zo dňa
28.06.2017 iného autoservisu, predloženej žalovaným, fotografiami poškodenia predmetného vozidla,
predložených žalobcom aj žalovaným, oznámením poisťovateľa o neposkytnutí poistného plnenia

žalovanému zo dňa 06.06.2017, znaleckým posudkom v konaní ustanoveného znalca č. 18/2018 zodňa 10.05.2018 a ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný
skutkový stav:
9. Zamestnanec žalovaného pri výkone svojej pracovnej činnosti pri manipulácii s kovovým kontajnerom

spôsobil žalobcovi škodu na osobnom motorovom vozidle. Žalobca následne vykonal opravu tohto
vozidla prostredníctvom autoservisu, ktorý mu cenu za vykonanie tejto opravy vyúčtoval faktúrou č.
244170041 zo dňa 30.03.2017, vo výške žalovanej sumy. Žalovaný žalobcovi zaplatil len časť tejto ceny
vo výške 338,64 €, a to na základe kalkulácie opravy, vypracovanej ním osloveným autoservisom. Tieto
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
11. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

12. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal preukázané, že zamestnanec žalovaného pri
výkone svojej pracovnej činnosti spôsobil žalobcovi škodu, za ktorú v zmysle ust. § 420 ods. 2
Občianskeho zákonníka zodpovedá žalovaný.
13. Medzi stranami sporu zostal sporný rozsah spôsobenej škody.
14. Žalovaný namietal jednak rozsah spôsobeného poškodenia na osobnom motorovom vozidle

žalobcu,jednakcenuarozsahvykonanejopravy.Tvrdil,ženapredmetnomosobnommotorovomvozidle
pri predmetnej škodovej udalosti nevznikli všetky poškodenia, o ktorých žalovaný tvrdí, že pri tejto
udalosti spôsobené boli, a ktoré boli odstránené vykonaním predmetnej opravy. Na preukázanie svojich
tvrdenípredložilfotografie,vyhotovenébezprostrednepoškodovejudalosti.Tietofotografievšakniesúv
rozporesfotografiami,predloženýmižalobcom,anepreukazujúmenšírozsahpoškodení,akosútvrdené

žalobcom.Uvedenépotvrdilvpodanomznaleckomposudkuajustanovenýznalec,ktorýpopreštudovaní
týchto fotografií a vyjadrení strán sporu uviedol, že je možné, že predmetný kontajner spôsobil tieto
poškodenia. V tejto súvislosti súd uvádza, že vyjadrenie žalovaného k znaleckému posudku súd v
tejto časti vyhodnotil ako účelový. Súd nemá dôvod odchýliť sa od zistení znalca len z dôvodu, že ho
nevykonal spôsobom, ako by si to predstavoval žalovaný, najmä keď nenavrhol žiadne iné dokazovanie

k týmto skutočnostiam. Znalec ako odborne spôsobilá osoba je zodpovedný za spôsob, akým dospel
k tvrdeným skutočnostiam.
15. Žalovaný ďalej namietal cenu a rozsah vykonanej opravy. Svoje tvrdenia oprel o kalkuláciu opravy,
ktorú si nechal vypracovať v autoservise. Žalobca vo vzťahu k tejto kalkulácii uviedol, že v nej nie je
zohľadnená cena a rozsah všetkých úkonov pri oprave predmetných poškodení pri danom osobnom

motorovom vozidle, a to vrátane zohľadnenia jeho výbavy. Znalec v podanom znaleckom posudku
na základe obsahu spisu, ako aj vyjadrení autorizovaných autoservisu dostatočným a jednoznačným
spôsobom dospel k záveru, že v danom prípade bola kalkulácia opravy vykonaná obvyklým spôsobom
a že boli vykonané obvyklé úkony pri oprave vzniknutých poškodení za obvyklú cenu. Za nedôvodne
vykonané považoval úkony s cenou vo výške 20,00 €. Aj v tejto časti považoval súd vyjadrenie

žalovaného k znaleckému posudku za účelové, a to z rovnakých dôvodov, ako je uvedené v ods. 14
tohto rozsudku.
16. Pre úplnosť súd uvádza, že potvrdenie rozsahu vykonanej opravy zo strany žalovaného, na ktoré
nebol podľa svojej námietky vyzvaný, nemá vplyv na rozsah spôsobenej škody alebo jeho zodpovednosť
za ňu, preto sa touto námietkou súd ďalej nezaoberal. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že mu nebolo

poisťovateľom poskytnuté poistné plnenie, súd uvádza, že toto plnenie mu nebolo poskytnuté z dôvodu,
že nedosahovalo výšku dohodnutej spoluúčasti, preto je vo vzťahu k predmetu tohto konania úplne
nedôvodná.
17. Súd teda mal preukázané, že žalovaný zodpovedá za škodu, spôsobenú jeho zamestnancom, a
to vo výške žalovanej sumy, zníženej o neoprávnene vykonané úkony opravy poškodeného osobného

motorového vozidla. Žaloba je preto v tejto časti dôvodná a súd jej po čiastočnom späťvzatí v tomto
rozsahu (612,68 € - 20,00 € - 338,64 € = 254,04 €) vyhovel.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
20. Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie časti

žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej.
21. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Vzhľadom na to, že vo veci mal žalobca len nepatrný neúspech, súd mu priznal náhradu trov konania
proti žalovanému v celom rozsahu.
23. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).