Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/798/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118276630
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118276630.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej
osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47251336
Šancová 1/A 813 33 Bratislava, Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČO: 649 48 242, právne
zast.: HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO 35 885 459, proti povinnému:

S. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. XXX/XX, XXX XX T., o vymoženie pohľadávky vo výške 64.118,07 Eur
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom exekútorského úradu
Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. 30EX 165/18, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Dulina, so
sídlomexekútorskéhoúraduĽudovítaŠtúra12,07101Michalovce,podsp.zn.30EX165/18 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.05.2018, vedeného pod
sp. zn. 32Ek/798/2018, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 64.118,07 Eur s
príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Košice I pod sp.
zn. 31CbZm/7/2017 zo dňa 12.12.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.05.2018 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Rudolf Dulina vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/798/2018 s európskym spisovým identifikačným
číslom: ECLI:SK:OSBB:2018:6118276630.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 30EX 165/18.

3. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 23.07.2018, doručeným súdnemu exekútorovi,
domáhal zastavenia exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na tú skutočnosť,

že už do predchádzajúcich súdnych aj exekučných konaní podal návrh na spojenie veci a zastavenie
exekučných konaní. Ako dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená povinný uviedol, že
je nemajetný, nevlastní žiaden majetok a všetok majetok, ktorý v minulosti mal, predal ešte pred
exekučným konaním aby bol schopný uhradiť dlhy pomerne u všetkých veriteľov a zvyšky, ktoré
povinnému zostali nemá z čoho hradiť. Povinný uvádza, že je nezamestnaný a zároveň dodáva, že
má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi, ktorému na výživu v závislosti od možnosti

prispieval dobrovoľne, avšak vplyvom ťaživej životnej situácie sa povinný dostal do štádia, že si už ani
túto povinnosť neplní a preto sa snaží prevziať aspoň starostlivosť o chlapca v čo najväčšej možnej
miere. Vzhľadom na uvedené skutočnosti povinný navrhuje všetky exekučné konania vedené voči jeho
osobe zastaviť s poukazom na skutočnosť, že povinný je nemajetný a vôbec nemá na to aby nahradil
trovy exekúcie.

4. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu. S
poukazom na ustanovenia Exekučného poriadku oprávnený uvádza, že skutočnosti tvrdené povinnýmvo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nemožno subsumovať ani pod jeden zo zákonných
dôvodov na zastavenie exekúcie. Rovnako tak poukazuje aj na skutočnosť, že povinný síce navrhuje
zastavenie exekúcie z dôvodu svojej nemajetnosti, avšak vyhlásenia uvedené v návrhu na zastavenie

exekúcie nedokladá žiadnymi preukazujúcimi listinnými dôkazmi. Uvedené tvrdenia povinného sú
teda subjektívne a nepreukázateľné. Oprávnený zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj prípadný
momentálny finančne nepriaznivý stav povinného nie je stavom konečným a nespôsobuje možnosť
povinného do budúcna sa zamestnať a získať exekvovateľný majetok. Na základe uvedených
skutočností oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie, nakoľko ako uvádza, tvrdenia povinného

uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie nie sú preukázateľné a zároveň nie je naplnený ani jeden
zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie.

5. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie spolu s vyjadrením oprávneného a
svojim vyjadrením dňa 12.09.2018. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza hmotnoprávne skutočnosti

a argumenty, o ktorých súdny exekútor nemá vedomosť a ku ktorým sa tým pádom nedokáže
vyjadriť, ponecháva rozhodnutie o návrhu povinného na zváženie exekučného súdu. Pokiaľ ide o
návrh povinného na zlúčenie všetkých exekučných konaní, je zrejmé, že táto požiadavka je nereálna;
každé exekučné konanie je vedené na základe samostatného exekučného titulu a Exekučný poriadok
zlúčenie exekučných konaní nepripúšťa. Zároveň oznámil súdu, že upovedomenie o začatí exekúcie

nebolo povinnému doručené do dňa predloženia návrhu na zastavenie. Dňa 29.01.2019 súdny
exekútor predložil súdu, opätovne podaný návrh povinného na zastavenie exekúcie, doručený súdnemu
exekútorovi do elektronickej schránky dňa 04.01.2019, pričom podotýka, že ide o takmer totožný návrh
s tým, ktorý bol súdu predložený dňa 12.09.2018. Zároveň súdny exekútor oznámil, že upovedomenie
o začatí exekúcie bolo povinnému doručené prostredníctvom zverejnenia v Obchodnom vestníku dňa

15.10.2018.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
podľa § 45 odsek 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.13. Podľa § 61n ods. 1, písm. d) Exekučného poriadku, Exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

14. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov

taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností.

15. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

16. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom znení a konštatuje jeho nedôvodnosť, a taktiež skutočnosti uvádzané povinným nepokladá za

relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Povinný sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden
z dôvodov zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali existenciu
záväzku povinného voči oprávneným. K tvrdeniu povinného o skutočnosti, že nemá žiaden majetok, teda
je nemajetný a zároveň je nezamestnaný, súd uvádza v zmysle novely zákona č. 2/2017 Z.z. ktorým
sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) dôvod, pre ktorý povinný navrhoval zastavenie exekúcie
(nemajetnosť) bol pretransformovaný do ustanovenia § 61n ods. 1, písm. d) Exekučného poriadku. V
zmysle vyššie uvedenej novely má rozhodovanie o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti v plnej
kompetencii súdny exekútor, ktorý môže po uplynutí zákonom stanovenej lehoty (v prípade fyzických
osôb 5 rokov od začatia exekúcie) vydať upovedomenie o ukončení exekúcie. Pre exekučné konanie

vedené na Okresnom súde Banská Bystrica bola v čase rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie
podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti stanovené Exekučným poriadkom, a tým aj
podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa jednalo, a aj naďalej jedná o vykonateľné
rozhodnutie súdu, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto bola splnená jedna zo základných
podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné predpoklady na vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie ostali nezmenené. Súd zároveň dodáva, že povinný sa okrem vyššie uvedeného
neopiera o iné tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie.

17. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z

uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto
súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

18. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa

§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

19. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd
nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si ich neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.