Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010743
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415010743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov

JUDr. Jána Bobora a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obžalovaného K. F., stíhaného pre
prečin porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
08.11.2017, o odvolaní okresného prokurátora a poškodeného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom, sp.zn. 3T/106/2015, zo dňa 14.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm.f/ Tr.por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn.
3T/106/2015 zo dňa 14.02.2017 vo výroku o náhrade škody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc sám
podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd poškodené spoločnosti :

Blue Sky Film Distribution, a.s., Palace Beethoven, Lázeňská 11, Praha 1, IČO: 27401413
Bontonfilm, a.s., Nádražní 344/23, Praha 5, IČO : 26737493
Film Europe, s.r.o., Branická 1950/209, Praha 4, IČO: 28922921
HBO Česká republika, s.r.o., Jankovcova 1037/49, Praha 7, IČO: 61466786

Hollywood C.E. , s.r.o., Jizerská 1881, Říčany, IČO: 43872646
Intersonic, s.r.o., Nám. T.G. Masaryka 2957/13, Břeclav, IČO: 26967910
Magic Box, a.s., Kunětická 2354/2, Praha 2, IČO: 26155273
Sony Music Entertainment Czech Republic, s.r.o., Palackého 740/1, Praha 1, IČO: 41694031
Urania, s.r.o., Volkova 34/2725, Praha 3, IČO: 2570327
Disney Enterprises, Inc. 500 South Buena Vista Street, Burbank California 91521, Spojené štáty
americké,
Universal City Studio LLLP a Universal City Studios Productions LLLP, 100 Universal City Plaza,

Universal City,California 91608, USA
Warner Bros Entertainment Inc. 4000 Warner Boulevard, Burbank, California 91522, USA
s ich nárokmi na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 3T/106/2015 zo dňa 14.02.2017
podľa § 285 písm.b/ Tr.por. bol obž. K. F. oslobodený spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry

Žiar nad Hronom, sp.zn. 1Pv 74/12/6613 zo dňa 16.12.2015, pre skutok kvalifikovaný ako prečin
porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že
na diskusnom fóre www.W..cz pod prezývkou „D." v dobe od 2.7.2008 do 13.1.2012 na
rôznych filehostingových serveroch (www.O..cz, www.O..com, www.X..in, www.R.-K..M.. www.P..com,www.U..M.. www.O..M., www.J..M. a www.R..M.) zverejnil odkazy k voľnému stiahnutiu chránených
audiovizuálnych diel, ktoré tvoria prílohu č. 1 vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-879/OEK-ZH-2011, a
umožnil tak prístup k týmto dielam a ich sťahovanie neobmedzenému počtu ľudí, čím porušil právo na

vyhotovenie rozmnoženiny diela v zmysle § 18 ods. 2 písm. a) zákona č. 618/2003 Z. z. v platnom znení
a právo na verejný prenos diela v zmysle § 18 ods. 2 písm. h) zákona č. 618/2003 Z. z. v platnom znení,
čím spôsobil držiteľom autorských práv, zastúpených Českou protipirátskou úniou so sídlom Pobrežní
22, Praha 8, škodu vo výške 1.121,79 eur, pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd poškodeného Českú protipirátsku úniu, so sídlom Pobrežní 22, Praha 8,
s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podala odvolanie okresná prokurátorka. Z písomných dôvodov
odvolania v podstate vyplynulo, že obžalovaný K. F. pod užívateľským menom „D.“ na diskusnom fóre
www.W..cz v dobe od 02.07.2008 do 13.01.2012 na rôznych filehostingových serveroch uvedených

v obžalobe zverejnil odkazy k voľnému stiahnutiu chránených audiovizuálnych diel a umožnil tak
sťahovanie týchto diel neobmedzenému počtu ľudí. Vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo
zistené, že užívateľ pod prezývkou „D., ktorý na svojom profile v komunikačnom programe A. uviedol
svoje presné meno K., dátum narodenia XX.XX.XXXX a miesto bydliska P. B. XX, na diskusnom fóre
www.W..cz od 24.05.2008 neoprávnene rozmnožoval a sprístupňoval rozmnoženie

audiovizuálnych diel a iných autorských diel. Podľa dátumu narodenia, krstného mena a bydliska bola
stotožnená osoba a to K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B., ktorý po riadnom poučení bol vypočutý ako
svedok, pričom uviedol, že prezývku „D.“ používal a ju v súčasnej dobe používa asi tak 4-5 rokov. Na
rôznych diskusných fórach sťahoval filmy a následne ich zavesil na serveri, ktoré presne špecifikoval
a ktoré sa zhodujú so servermi uvedenými v trestnom oznámení Českej protipirátskej unie, kde si ich

mohli stiahnuť ďalší ľudia. Za každé jedno stiahnutie dostal nejaké peniaze, pričom sa jednalo o 20,-
€, 30,- € mesačne.

Ďalej prokurátorka poukázala na výpoveď svedkyne poškodenej H. Y., ktorá uviedla, že užívateľ „D.
umiestňoval súbory na serveri prevádzkované v Slovenskej republike, tak aj v Českej republike. Tohto

konania sa dopúšťal minimálne od 24.05.2008 na predmetnom diskusnom fóre, kde uverejnil odkazy na
audiovizuálne dielo, pričom z monitoringu vykonaného Českou protipirátskou uniou vyplynulo, že takto
ku dňu 08.12.2011 neoprávnene šíril rozmnožením minimálne 150 chránených audiovizuálnych diel. Bol
účastníkom varezovej komunity a na varezových diskusných fórach zverejňoval odkazy na nelegálne
rozmnoženiny filmov, ktoré ukladal na filehostingové úložisko. Odkazy na týchto rozmnoženinách

následne zverejňoval na špeciálnych varezových diskusných fórach, ktoré slúžili práve k tomu, aby
užívatelia našli nelegálne rozmnoženiny chránených autorských diel umiestnených na internetových
serveroch. V tejto súvislosti vymenovala fóra, na ktorých bol zaregistrovaný. Zverejňoval odkazy na
ním aploudované súbory na varezových fórach, v k nim vytvorených príspevkoch k filmom. Tieto filmy
bolo možné stiahnuť použitím zverejňovaných odkazov alebo priamo prostredníctvom vyhľadávania

súborovpodľanázvudielanajednotlivýchfilehostingovýchúložiskách.Vtomtosmereďalejprokurátorka
poukázala na ust. § 283 ods. 1 Tr.zák. a vysvetlila, kto sa dopustí uvedenej trestnej činnosti. Následne
poukázala aj na ust. § 27 ods. 1, 2, § 19 ods. 1, 4 písm.f/ autorského zákona. V závere svojho odvolania
prokurátorka vysvetlila, čo sa rozumie pod pojmom verejný prenos diela. Z uvedeného dôvodu navrhla
zrušiť napadnutý rozsudok a prikázať Okresnému súdu v Žiari nad Hronom, aby vo veci znovu konal

a rozhodol.

K odvolaniu okresnej prokurátorky doručil súdu svoje vyjadrenie obž. K. F.. Z písomných dôvodov tohto
vyjadrenia vyplynulo, že pokiaľ ide o tvrdenie prokurátorky, že po riadnom zákonnom poučení, ktoré
vlastnoručnepodpísal,bolvypočutýakosvedok,ktomutouviedol,žepredmetnávýpoveďbolavykonaná

bez riadneho poučenia, za prísľubu zastavenia konania v prípade spolupráce obžalovaného, v tom čase
svedka. Napriek uvedenému predmetná výpoveď bola vykonaná v prípravnom konaní v procesnom
postavení svedka a preto je v ďalšom priebehu konania procesne nepoužiteľná, pretože osoba už má
procesné postavenie obžalovaného a v zmysle obsahu zákonných ustanovení Tr. poriadku nie je možné
mať v jednom konaní zároveň procesné postavenie svedka, ako aj procesné postavenie obžalovaného,

resp. obvineného. Z takejto svedeckej výpovede najmä s dôrazom na jej procesnú nepoužiteľnosť preto
nie je možné získavať žiadne informácie a nemala by sa nachádzať ani v súdnom, resp. vyšetrovacom
spise. Okrem toho obžalovaný dodal, že výpoveď obvineného tobôž nie v procesnom postavení svedka
z prípravného konania, o ktorej sú dôvodné pochybnosti a ktorú na hlavnom pojednávaní obžalovanýpoprel, nemôže byť ako jediný usvedčujúci dôkaz postačujúci na uznanie viny zo skutku, pre ktorý je
stíhaný.

V neposlednej rade obžalovaný poukazuje na to, že súbor zozbieraných informácií ako je uvedená
prezývka, ip adresy, e-mailová adresa, či ICQ konto nevyhnutne nepoukazujú na jeho konkrétnu osobu,
ale len zužujú okruh možných páchateľov, prípadne na možné zneužitie týchto údajov treťou osobou.

Kverejnémuprenosudielaachýbajúcimzákonnýmdôkazomobžalovanýpoukázalnato,žerozhodnutie

Okresného súdu Žiar nad Hronom je vecne správne, plne sa stotožnil s názorom súdu, ktorý poukázal aj
na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ v rozsudku C - 466/12 zo dňa 13.02.2014, podľa ktorého skutočnosť,
že sú na internetovej stránke poskytnuté hypertextové odkazy na diela, ktoré sú voľne dostupné na inej
internetovej stránke, nepredstavuje verejný prenos.

Obhajoba obžalovaného v tejto súvislosti dáva do pozornosti , že podstatou skutkovej vety je práve

zverejňovanie odkazov k voľnému stiahnutiu audiovizuálnych diel a v spojitosti so skutočnosťou, že
podkladom rozhodnutia súdu môžu byť výlučne zákonné dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom
pojednávaní, v predmetnej trestnej veci neexistujú žiadne iné dôkazy, ktoré by nielenže dokazovali, že
skutok nie je trestným činom, ale už vonkoncom nedokazujú, že aj v prípade, ak by bol skutok trestným
činom, že ho spáchal obžalovaný. Okresný súd správne skonštatoval a podrobne vysvetlil, že napr.

informácie získané od spol. Share rapid, a.s., nie sú zákonnými dôkazmi z dôvodu nesúladu s ust. §
533Tr.por.

Obhajoba rovnako poukázala na jednu zo zákonných zásad uvedených v § 2 ods. 10 Tr.por. s tým, že
orgány činné v trestnom konaní majú vykonať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Preto je nutné dodať, že spravodlivým rozhodnutím je aj rozhodnutie oslobodzujúce, pokiaľ prokurátor
neudrží dôkazné bremeno v konaní pred súdom (citát z právnej vety z rozhodnutia Krajského súdu v
Bratislave, sp.zn. 4To/64/2015 zo dňa 23.06.2015). V závere svojho vyjadrenia obžalovaný konštatoval,
že konanie popísané vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia nemožno kvalifikovať ako úmyselné
porušenie autorského práva. V danej veci absolútne absentujú akékoľvek zákonné dôkazy, ktoré by

priamo či nepriamo dokazovali spáchanie skutku obžalovaným. Za takejto situácie a absolútnej dôkaznej
núdze považuje obhajoba ďalšie vystavovanie obžalovaného procedurálnemu konaniu za neprípustné.
S ohľadom na všetko uvedené je odvolanie podané poškodeným rovnako nedôvodné. Z uvedených
dôvodov obžalovaný navrhol odvolanie okresnej prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť.

Protitomutorozsudkupodaliodvolaniepoškodenéfilmovéspoločnosti,zastúpenéČeskouprotipirátskou
uniou a to proti výroku o náhrade škody. V tejto súvislosti v podstate požiadali, aby krajský súd
napadnutýrozsudokvčastivýrokuonáhradeškodyopraviltentovýroktak,ževňomvymenujejednotlivé
poškodeného spoločnosti tak, ako sú uvedené v odvolaní poškodeného. Poškodeným v tomto trestnom
konaní totiž nie je spoločný zástupca poškodených Česká protipirátska unia, ale jednotlivé poškodené

filmové spoločnosti.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí sa pridržiaval písomného odôvodneniach ich odvolania a z
toho dôvodu navrhol odvolaniu vyhovieť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť odvolanie okresného prokurátora, tak
isto sa pridržiaval písomného vyjadrenia obžalovaného k odvolaniu okresného prokurátora , navyše
doplnil, že dôkazné bremeno v tomto prípade pred súdom znáša prokurátor, súd nie je pomocníkom
okresného prokurátora pri vykonávaní dôkazov, v tejto súvislosti poukázal na základné zásady uvedené
v § 2 ods. 10 Tr.por. , kde je možné vydedukovať, že spravodlivým rozhodnutím je aj rozhodnutie o

oslobodení obžalovaného spod obžaloby. Vzhľadom na uplynulý čas obhajoba nepredpokladá, že by sa
mohladôkaznásituáciazmeniť poprípadnomvráteníveci,pretonavrholzamietnuťodvolanieokresného
prokurátora. Pokiaľ ide o poškodených, keďže navrhol potvrdiť oslobodzujúci rozsudok, tento návrh sa
vzťahuje aj na poškodených.

Obžalovaný K. F. sa na verejné zasadnutie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a dal
súhlas s vykonaním verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu bolo verejné
zasadnutie vykonané v jeho neprítomnosti.Na základe podaných odvolaní krajský súd preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého rozsudku, proti ktorému podali odvolatelia odvolanie, ako aj správnosť
postupu, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie okresnej prokurátorky nie je dôvodné a odvolanie

poškodeného je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ust. § 2
ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá

ust. § 2 ods. 12 Tr.por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval
pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, akým spôsobom sa súd vysporiadal s jednotlivými
dôkazmi zabezpečenými v trestnom konaní a to najmä s výpoveďou obžalovaného K. F., ktorý v
prípravnom konaní dňa 12. 12. 2012 a na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal,
pričom na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný. V tomto smere sa krajský súd stotožnil s
odvolacími námietkami obžalovaného, že výpoveď K. F. vykonaná v postavení svedka dňa 24.02.2012,

teda pred vznesením obvinenia ( obvinenie bolo vznesené dňa 09.07.2012 ), je v ďalšom priebehu
trestného konania procesne nepoužitelná, kdeže podľa Tr.poriadku nie je možné mať v jednom
trestnom konaní zároveň procesné postavenie svedka, ako aj procesné postavenie obžalovaného, resp.
obvineného. Navyše obhajoba relevantným spôsobom spochybnila priebeh svedeckej výpovede K. F.
zo dňa 24.02.2012 napriek tomu, že ju podpísal.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd neprihliadol na námietky prokurátora, pokiaľ sa odvolával na výpoveď
svedka K. F.. Ďalej v prípade zadovážených listinných dôkazov od spol. Share rapid, a.s., Praha, zo
dňa 17.01.2012, prvostupňový súd správne konštatoval, že tieto informácie boli získané v rozpore so
zákonom, konkrétne s ust. § 63 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa

ktorého predmetom telekomunikačního tajomstva sú okrem iného aj prevádzakové údaje. V tomto smere
okresný súd poukázal na § 57 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorý ozrejmuje, čo je možné považovať
za prevádzkové údaje, pričom oznámenie spoločnosti Share rapid, a.s., obsahuje takéto údaje, ktoré
sú predmetom telekomunikačního tajomstva aj podľa § 116 Tr.por. Prvostupňový súd potom správne
zdôraznil, že takéto informácie mali byť zabezpečné v trestnom konaní na základe príkazu sudcu pre

prípravné konanie.

Vzhľadom k vyššie uvedenému okresný súd správne vyhodnotil dôkaznú situáciu a v tejto súvislosti
dospel k správnemu záveru, že vykonanými dôkazmi nebolo jednoznačne preukázané, že skutok je
trestným činom. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na skutok, ktorý sa kládol obžalovanému za

vinu, teda že „…..zverejnil odkazy k voľnému stiahnutiu chránených audiovizuálnych diel podľa prílohy
č. 1 vyšetrovacieho spisu a umožnil tak prístup k týmto dátam a ich sťahovanie neobmedzenému počtu
ľudí...“

Takéto konanie však podľa judikatury Európskeho súdu pre ľudské práva ( vo veci C-466/12 zo dňa

13.02.2014 ) nepredstavuje verejný prenos diela, preto skutok tak, ako je koncipovaný, bez ďalšieho
nezakladá trestnú zodpovednosť obžalovaného.

Vzhľadom na dôkaznú situáciu potom okresný súd správne obžalovaného oslobodil spod obžaloby
v zmysle § 285 písm. b/ Tr.por., pretože konaním páchateľa nebola naplnená objektívna stránka

predmetného trestného činu.

Na druhej strane odvolací súd vyhovel poškodeným spoločnostiam zastúpeným Českou protipirátskou
uniou a po zrušení výroku o náhrade škody zmenil tento výrok tak, že na civilný proces odkázal
jednotlivé poškodené spoločnosti, ktoré si uplatňovali nárok na náhradu škody prostredníctvom svojho

zástupcu Českej protipirátskej unie. Okresný súd v tomto smere vo výroku o náhrade škody totiž ako
poškodeného odkázal na civilný proces zástupcu poškodených Českú protipirátsku uniu. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd opravil tento výrok.Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie okresného prokurátora ako

nedôvodné zamietol, pretože rozhodnutie okresného súdu považoval za vecne správne a zákonné vo
výroku o vine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.