Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209435
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3814209435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudkýň
Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcu: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
K. SNP 12X/XX, zastúpený Mgr. Zdenkou Rusnákovou, advokátkou so sídlom v Piešťanoch, Ulica M.
Waltariho 7 proti žalovanému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., W. XX/X, zastúpený U. Z., bytom R.,
W. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo

dňa 01. februára 2018, č. k. 10C/82/2014-98, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v poradí druhým rozsudkom, súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému
povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. XXXX, k.ú. Osľany, ako parc. č. CKN
156- orná pôda o výmere 1838 m2, parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 483 m2

a rodinný dom s.č. XX, nachádzajúci sa na parc.č. XXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, nachádzajúcu sa v k. ú. Nitrianske Rudno, okres Prievidza, zapísané na LV č. XXX ako
parcela registra „C“ , rodinný dom, s. č. XXX, parc . č. C-KN 1048, pozemky, parcela č. C-KN
1048, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 463 m2, pozemky, parcela č. C-KN
1049, druh pozemku: záhrady o výmere 478 m2, v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku .
Výrokom II. žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a výrokom III. uložil žalovanému povinnosť nahradiť

žalobcovi trovy konania vo výške 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ust. § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania predmetných
nehnuteľností a ich odovzdania žalobcovi z dôvodu, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva bez
právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, ktorý je ich výlučným
vlastníkom. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10C/82/2014-41 zo dňa 16.6.2015,
ktorým uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané v KN, na LV č. 3265, kú. Osľany,

ako parc. č. CKN 156 - orná pôda o výmere 1838 m2, parc.č. 157 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
483 m2 a rodinný dom č. súpisné 61, nachádzajúci sa na parc. č. 157, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal trovy konania v plnej výške
podľa § 142 ods. 3 OSP. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolenie, o ktorom
rozhodol odvolací súd uznesením č. k. 6Co/186/2016-73 zo dňa 28.2.2017 tak, že rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uložil súdu prvej inštancie

povinnosť podrobne vypočuť strany sporu, najmä žalovaného, zistiť, v akej výške bol žalovanému
poskytnutý úver, akú celkovú sumu splatil, na základe akých skutočností došlo k postúpeniu pohľadávky,
zabezpečiť dôkaz preukazujúci, že žalovaný podal podnet na trestné stíhanie.2. Súd prvej inštancie po opätovnom vykonaní dokazovania zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. 3265, k.ú. Osľany ako parc. č. CKN 156 - orná pôda o

výmere 1838 m2, parc. č. 157 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 483 m2 a rodinný dom č.
súpisné 61 nachádzajúci sa na parc.č. 157. Vlastnícke právo nadobudol na základe dobrovoľnej dražby,
priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom úrade JUDr. Miriam Danczi
dňa 16.12.2013 pod č. N 454/2013, NZ 55908/2013, NCRIs 56669/2013. Napriek skutočnosti, že
výlučným vlastníkom nehnuteľností je žalobca, v skutočnosti ich užíva žalovaný bez právneho dôvodu.

Žalobca výzvami zo dňa 12.3.2014 a 24.11.2014 žalovaného vyzval k vprataniu nehnuteľností, na
ktoré nereagoval. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že ani po podaní žaloby na súd ho žalovaný
nekontaktoval a nepokúšal sa s ním dohodnúť. Potvrdil, že neprebieha žiadne súdne konanie týkajúce
sa predmetných nehnuteľností, ani konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a nebol podaný ani
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia. Žalovanýsadoposiaľznehnuteľností,ktorýchjevýlučným
vlastníkom nevypratal, užíva ich žalobcovi bráni vo výkone jeho vlastníckych práv. V dobrovoľnej dražbe

za nehnuteľnosti zaplatil okolo 22.000,- eur. V súvislosti s vykonaním dobrovoľnej dražby voči žalobcovi
nebolo vedené žiadne trestné konanie a nebol súdený a odsúdený. Nebol odsúdený za spáchanie
priestupku, pokiaľ zástupca žalovaného tvrdil, že som bol priestupkovo prejednaný na základe trestného
oznámenia žalovaného zo dňa 24.2.2014. Žalovaný neuznával vlastnícke právo žalobcu k vydraženým
nehnuteľnostiam a odmietol sa z nich vypratať, pretože rodinný dom považoval za nehnuteľnosť, v ktorej

vyrastal a vyrastali aj jeho príbuzní. Rodinný dom postavil jeho starý otec niekedy v 20. rokoch 20.
storočia. Potvrdil, že v súčasnosti neprebieha na súde žiadne konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby
nebol si vedomý toho, že by voči žalobcovi v súvislosti s výkonom dobrovoľnej dražby prebiehalo trestné
konanie. Navrhovateľom dražby bola OTP Banka, ktorá mu poskytla hypotekárny úver v sume 400.000,-
Sk. Celkom bol povinný spolu s príslušenstvom banke vrátiť sumu okolo 800.000,- Sk, na splatenie

ktorej poukázal viac ako 300.000,- Sk. Dobrovoľná dražba sa konala pre vymoženie pohľadávky banky
v sume približne 500.000,- Sk. Žalovaný rodinný dom obýva sám. Cez víkendy ho navštevuje dcéra
Martina, nar. 4.3.2001. Je rozvedený a dcéra bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Podniká ako
SZČO v oblasti reštauračných služieb a maloobchodu. Prevádzkuje rýchle občerstvenie v Oslanoch. V
rokoch 2016 a 2017 z podnikateľskej činnosti nevykázal zisk. V roku 2016 z dosiahnutého príjmu neplatil

daň. Za rok 2017 zatiaľ daňové priznanie nepodal. Z nehnuteľností sa odmietal vysťahovať aj z dôvodu,
že hnuteľné veci, ktoré sa v nej nachádzajú, nemá kam uskladniť. Žalovaný potvrdil, že si bol vedomý
povinnosti splácať poskytnutý bankový úver a vedel aj o tom, že ak ho nebude riadne splácať, môže
dôjsť k dobrovoľnej dražbe. Predmetné nehnuteľnosti po vykonaní dražby prenajímal trom nájomcom,
hoci v tom čase už nebol ich vlastníkom. Matka žalovaného býva v nájomnom byte v Oslanoch. Zo spisu

sp. zn. 15C/23/2014 súd prvej inštancie zistil, že žalovaný sa v tomto konaní domáhal zrušenia dražby
nehnuteľností,vyprataniaktorýchsažalobcadomáhavprejednávanejveci.Podaniežalovanéhovoveci,
ktoré mohlo byť návrhom na začatie konania, bolo uznesením č.k. 15C/23/2014-38 zo dňa 14.5.2014
právoplatným dňa 24.10.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 19Co/602/2014-45
zo dňa 25.9.2014 podľa § 43 ods. 2 OSP odmietnuté.

3. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd prvej inštancie k právnemu názoru, že žaloba žalobcu
je čiastočne dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. 3265, k.ú. Osľany ako parc. č. CKN 156 - orná pôda o
výmere 1838 m2, parc. č. 157 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 483 m2 a rodinný dom č.

súpisné 61 nachádzajúci sa na parc. č. 157. Vlastnícke právo nadobudol na základe dobrovoľnej
dražby, priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom úrade JUDr. Miriam
Danczi dňa 16.12.2013 pod č. N 454/2013, NZ 55908/2013, NCRIs 56669/2013. Napriek skutočnosti,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, reálne ich užíva žalovaný bez právneho dôvodu, ktorý
ich na viac aj prenajímal. Žalobca výzvami zo dňa 12.3.2014 a 24.11.2014 žalovaného vyzval k

vyprataniu nehnuteľností, na ktoré nereagoval. Z obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn 7C/165/2013
a 15C/23/2014 vyplýva, že sú právoplatne skončené a toho času neprebieha žiadne súdne, ani
iné konanie týkajúce sa vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný bez právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti vlastnícky patriace žalobcovi, súd s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti žalobe žalobcu ako opodstatnenej vyhovel. Ani po doplnení dokazovania

v smere naznačenom odvolacím súdom žalovaný nepreukázal žiadne nové skutočnosti majúce vplyv
na rozhodnutie vo veci. Jednoznačne a nepochybne bolo zistené, že ku dňu rozhodovania o žalobe
žalobcu žalovaný nepodal voči žalobcovi žiadne trestné oznámenie, na základe ktorého by sa voči nemu
začalo trestné stíhanie v súvislosti s výkonom dobrovoľnej dražby a v zákonnej lehote nepodal riadnužalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Záverom súd poukazuje na to, že dôvodom dobrovoľnej dražby
bolo uspokojenie bankového veriteľa, ktorý žalovanému poskytol hypotekárny úver v sume 400.000,-
Sk, ktorý bol povinný splatiť v celkovej sume približne 800.000,- Sk s príslušenstvom. Žalovaný vo

svojej výpovedi potvrdil, že si bol vedomý povinnosti splácať poskytnutý bankový úver a vedel aj o
tom, že ak ho nebude riadne splácať, môže veriteľ pristúpiť k dobrovoľnej dražbe. V prejednávanej veci
súd nepovažoval za dôležité bližšie skúmať okolnosti a účel poskytnutia úveru žalovanému, spôsob
jeho splácania, dôvody postúpenia úverovej pohľadávky, pretože sa nejednalo o okolnosti majúce vplyv
na rozhodnutie vo veci a napokon žalovaný za účelom doplnenia dokazovania v tomto smere žiadne

dôkazy nenavrhol vykonať. Napriek tomu porušil povinnosť úver riadne a včas splácať, na základe čoho
banka zákonným spôsobom a zo zákonných dôvodov pristúpila k výkonu dobrovoľnej dražby. Nielen
žalovaný, ale každý si musí byť vedomý povinnosti riadne a včas si plniť splatné záväzky a v prípade ich
neplnenia, znášať sankcie tomu zodpovedajúce. Na strane žalovaného súd nevzhliadol žiadne dôvody,
pre ktoré by vypratanie nehnuteľností malo byť viazané na pridelenie bytovej náhrady tak, ako naznačil
odvolací súd, pretože má pravidelný príjem z výkonu podnikateľskej činnosti, nehnuteľnosti obýva sám,

na bývanie v nich nie sú odkázané žiadne ďalšie osoby, ani maloleté deti a na viac napriek tomu, že
ich vlastníkom je žalobca, tieto po nadobudnutí vlastníckeho práva žalobcu prenajímal nájomcom a
získal tak majetkový prospech, ktorý mu nepatril. Žalovanému nebránia žiadne okolnosti, aby si hľadal
náhradné bývanie napríklad vo forme nájomného bytu, prípadne dočasné presťahovanie sa k matke
žijúcej v tej istej obci. Je zárobkovo činný a podľa názoru súdu disponuje finančnými prostriedkami na

platenie nájomného. V časti, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal odovzdania nehnuteľností
po ich vyprataní, súd žalobu nepovažoval za dôvodnú a zamietol ju s poukazom na to, že povinnosť
odovzdať nehnuteľnosti žalobcovi možno považovať za súčasť uloženej povinnosti žalovanému vypratať
ich a pri sporoch týkajúcich sa nehnuteľností je podľa názoru súdu nadbytočné žiadať ich odovzdanie,
ktoré fyzicky nie je možné a potom aj výrok súdu ukladajúci takúto povinnosť by bol nevykonateľný.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Úspech
žalobcu vo veci považoval v rozsahu v 100%, pretože ďalší petit žaloby, ktorým sa žalobca domáhal
odovzdania nehnuteľností žalovaným po ich vyprataní, je obsahovou súčasťou petitu na vypratanie
nehnuteľností a na úspech žalobcu vo veci nemal žiadny vplyv.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie . Uviedol, že zákonný
sudca počas pojednávania vychádzal z jednostranných záverov žalobcu a pri rozhodnutí nebral do
úvahy dôležité pripomienky žalovaného. Žalobca sa v dvoch súdnych konaniach súvisiacich s
predmetnou vecou , na pojednávaní konanom na Okresnom súde v Prievidzi / prebiehajúcom pod

sp. zn. 15C/178/2015/ predstavil a dokladoval svoju totožnosť iba potvrdením policajného orgánu o
strate občianskeho preukazu. Na predmetnom pojednávaní sa fyzicky predstavila iná osoba a to s
občianskym preukazom Q. W. z K.. Je teda zrejmé, že v uvedenom prípade vystupovali dve osoby za
jednu osobu, ktorá si nárokuje nelegitímne vlastníctvo na dom žalovaného. Listom zo dňa 18.02.2018
sa žalovaný obrátil na Generálnu prokuratúru , pričom predmetnými listinnými dôkazmi sa súd prvej

inštancienezaoberal.Súdmalvdanomprípadeprihliadaťnaoneskorenepredloženédôkazy.Vypratanie
nehnuteľnosti je vážnym právnym zásahom , ktorý môže negatívne pôsobiť na žalovaného a na celý
život jeho rodiny. Súčasne sa žalovaný bude domáhať svojich nárokov podaním návrhu na obnovu
konania v procese nelegitímnej dobrovoľnej dražby . Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie . Súčasne s odvolaním predložil oznámenie o podvodnej

dražbe a podozrenie zo spáchania prečinu podľa § 266 ods. 1,2 Trestného zákona zo dňa 18.02.2018,
upovedomenie zo dňa 13.04.2018 a zo dňa 10.04.2018.

6. Žalobca v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný vo svojom
odvolaní neuviedol žiadne nové a relevantné argumenty. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa plne

stotožňuje, keď súd dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Žalovaný
namietal, že žalobca vystupoval v dvoch konaniach týkajúcich sa obdobnej veci , s procesnou vecou
priamo súvisiacou s tým, že žalobca sa na pojednávaní konanom na Okresnom súde v Prievidzi pod sp.
zn. 15C/178/2018 zo dňa 8.2.2016 predstavil a dokladoval totožnosť iba potvrdením policajného orgánu
o strate občianskeho preukazu a na pojednávaní vedenom na uvedenom súde pod sp. zn. 10C/82/2014

sa fyzicky predstavila iná osoba s riadnym občianskym preukazom. Uvedenú skutočnosť namietal aj
na pojednávaní konanom dňa 1.2.2018 pod sp. zn. 15C/23/2014. Súd prvej inštancie z predloženého
spisu sp. zn. 15C/23/2014 zistil, že sa nekonalo žiadne pojednávanie, ktorého by sa zúčastnila osoba
označená ako Q. W.. Žalobca v spore sp. zn. 15C/23/2014 vystupoval ako svedok, preto akékoľvektvrdenia o dvoch rôznych osobách vystupujúcich pod tým istým menom sú nepravdivé. Pokiaľ žalovaný
poukázal na ťažkú životnú situáciu v rodine, žalobca prejavil nad touto skutočnosťou ľútosť s tým, že
predmetné konanie je vedené od roku 2014, pričom žalovaný mohol predložiť navrhované dokumenty

kedykoľvek v priebehu konania. Žalovaný bezdôvodne nepredložil listinné dôkazy. Navrhované listinné
dôkazy mali byť odpoveďou Generálnej prokuratúry na jeho podnet zo dňa 31.01.2014. Žalovaný
opätovne podáva podnet na Generálnu prokuratúru s tým istým obsahom . Krajská prokuratúra v Žiline
podaním zo dňa 10.04.2018 podanie žalovaného odmietla. V súdnom konaní bolo preukázané, že
neprebieha žiadne konanie o neplatnosť dražby . V prípade, ak mal žalovaný námietky voči postupu

spoločnosti SIMPLEX Business, s.r.o. alebo OTP banky, a.s. , alebo spoločnosti 1. Konsolidačnej , spol.
s r.o. , mal tieto namietať v rámci jednotlivých konaní s týmito spoločnosťami. A naviac, žalovaný mal od
roku 2014 doručený rozkaz na plnenie a mal teda možnosť využiť všetky dostupné prostriedky . Listinné
dôkazy predložené žalovaným nepreukazujú nedôvodnosť žalobcom uplatneného nároku. Žalovaný
na pojednávaní dňa 01.02.2018 uviedol, že žalobca nie je totožný s osobou, ktorá sa v roku 2014
nachádzala v jeho záhrade a teda je zrejmé, že takéto oznámenie sa ani netýka žalobcu. Z vykonaného

dokazovania je preukázané, že v súčasnej dobe neprebieha žiadne konanie týkajúce sa neplatnosti
dobrovoľnejdražby,žiadnetrestnékonanievedenévočižalobcoviatedaniejenijakýmspôsobomreálne
spochybnené vlastnícke právo žalobcu. Pokiaľ žalovaný predložil Upovedomenie Krajskej prokuratúry
Nitra zo dňa 13.04.2018 , táto listina sa netýka predmetného sporu, adresátom je B. Z., úplne iná osoba,
ako aj podozrivý v zmysle tejto listiny mal byť Roman V., pričom ani takáto osoba sa netýka tohto sporu.

Konaním žalovaného dochádza k vážnemu porušovaniu práv žalobcu , najmä jeho vlastníckeho práva
a žalovaný svojím postojom neustále odďaľuje rozhodnutie vo veci . Žalovaný na pojednávaní uviedol,
že z nehnuteľnosti neodíde, pretože ju považuje za nehnuteľnosť, v ktorej vyrastal a odmieta sa z
nehnuteľnosti odsťahovať s tvrdením, že hnuteľné veci, ktoré sa tam nachádzajú, nemá kam umiestniť.
Žalobca si kúpil nehnuteľnosť za účelom spoločného bývania s priateľkou, pričom žalovaný mu bráni vo

výkone svojho vlastníckeho práva. Nehnuteľnosť riadne vydražil a stal sa ich vlastníkom, napriek tomu
tieto nemôže využívať. Z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca je jediným a výlučným
vlastníkom predmetných nehnuteľností. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že si je vedomý svojej
povinnosti splácať úver a vedel aj o tom, že ak ho nebude splácať, môže dôjsť k dobrovoľnej dražbe .
Žalobca je výlučným vlastníkom vydražených nehnuteľností a žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva

bez právneho dôvodu . Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom
rozsahuakovecnesprávnypotvrdil.Súčasnesiuplatniltrovyodvolaciehokonaniavrátanetrovprávneho
zastúpenia vo výške 77,21,- eur /odmena za 1 úkon právnej služby za podané vyjadrenie k odvolaniu
68,- eur + 1x režijný paušál 9,21,- eur /.

7. Žalovaný v písomne podanej replike zo dňa 07.02.2019 uviedol, že podal žiadosť o preskúmanie
podvodného konania zo strany OTP banky a následných spoločností, ktoré sa v tejto veci objavili
účelovo. Prvá konsolidačná spol. s r.o. podala začiatkom septembra 2013 oznámenie, že je poverená
spoločnosťou SIMPLEX Business, s.r.o., Nitra , vraj ako záložným veriteľom k vykonaniu dražby
ako dražobníka. Spoločnosti SIMPLEX Business dala oprávnenie OTP banka, ktorá bola pôvodne

oprávneným veriteľom žalovaného. Spoločnosť SIMPLEX Business vznikla v Nitre účelovo s cieľom
nezákonne si privlastniť sporný dom aj s pozemkami a odmietli dať zmluvu o vykonaní dražby. Zmluva
je irelevantná a nemá náležitosti od vlastníka záložného práva, nakoľko nemali súhlas OTP banky.
Predmetný dom má niekoľkonásobne väčšiu hodnotu ako je dlžná čiastka žalovaného, ktorú banka
nevedela jasne doložiť. Tieto skutočnosti predložili na preskúmanie Generálnej prokuratúre SR.

Súčasne dali podnet na preskúmanie osoby žalobcu, či je oprávneným dražiteľom. Poukázal na čl. 46
Ústavy , pričom súdy by nemali v takýchto prípadoch postupovať formalisticky a zohľadniť doslovné
znenie zákona, ale v prípadoch medzery zákona dotvoriť právo súdom, vychádzajúc z princípu rovnosti.
Súd nebral do úvahy objektívne príčiny, smutné okolnosti v rodine žalobcu / zrejme žalovaného/ .
Žalovaný čaká na definitívne vyjadrenie Generálnej prokuratúry, ako aj príslušných orgánov. Navrhol,

aby odvolací súd vzal do úvahy nové skutočnosti a vo veci rozhodol. K vyjadreniu predložil list zo dňa
3.4.2018 , zo dňa 18.02.2018, oznámenie zo dňa 02.05.2018.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 8.3.2019 uviedol, že žalovaný podal v uvedenej veci žiadosť o
preskúmanie, či došlo k podvodnému konaniu voči osobe žalovaného zo strany OTP Banky Slovensko

a následných spoločností ako i listinné dôkazy preukazujúce podania žalovaného. Podania žalovaného
nemali za následok začatie trestného stíhania, prípadne vznesenie obvinenia. Žalovaný nepreukázal,
že by prokuratúra rozhodla v jeho prospech , rovnako nezákonnosť dobrovoľnej dražby. Na pojednávaní
konanomdňa01.02.2018žalovanýpredložiltrestnéoznámenienažalobcuprepodozreniezospáchaniatrestného činu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona zo dňa 24.02.2014. Predmetné trestné
oznámenie sa netýkalo predmetného sporu , ale trestného činu vydierania a porušovania domovej
slobody . Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca nie je totožná s osobou, ktorá sa nachádzala

v roku 2014 v jeho záhrade. Rovnako oznámenie žalovaného o podvodnej dražbe a podozrenie zo
spáchania trestného činu uvádza tie isté argumenty a tvrdenia ako v podaní zo dňa 31.01.2014.
Predmetné podanie bolo vybavené upovedomením Krajskej prokuratúry Nitra zo dňa 10.04.2018 ,
keď po preskúmaní spisového materiálu Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Nitre
sp. zn. PRP-815/4-VYS- NR-2014 a spisu Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1Pn 397/14/4403 bolo

odmietnuté . Zvyšná časť podania bola postúpená Krajskej prokuratúre v Trenčíne. V predmetnej veci
bol žalobca vypočutý , pričom doposiaľ nedošlo k začatiu trestného stíhania ani k následnému vzneseniu
obvinenia , ani žalobcovi nebolo doručené rozhodnutie v danej veci. Podania žalovaného nijaký
spôsobom nepreukazujú nedôvodnosť žalobcom uplatneného nároku . Žalovaný opätovne nepredložil
žiadne rozhodnutia preukazujúce uvádzané tvrdenia. Rovnako uvádza rovnaké tvrdenia, ktoré uvádzal
už v predchádzajúcom konaní, nepreukázal, že spoločnosť SIMPLEX Business s.r.o. vznikla účelovo,

nezákonne si privlastniť rodinný dom.. Predmetnom sporu nie sú tvrdenia žalovaného, že žalovanému
nebola predložená zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou SIMPLEX Business , s.r.o. a spoločnosťou
1. konsolidačná , spol. s r.o. o vykonaní dražby.
9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.04.2019 uviedol, že v uvedenej veci podal žiadosť o preskúmanie, či
došlo v právnej veci k podvodnému konaniu, voči osobe žalovaného zo strany OTP banky a následných

spoločností . Prvá konsolidačná, spol. s r.o. Nitra začiatkom septembra 2013 podala oznámenie , že
je poverená spoločnosťou SIMPLEX Business, s.r.o., Nitra ako záložný veriteľ k vykonaniu dražby ako
dražobníka. Spoločnosti SIMPLEX Business, s.r.o., dala oprávnenie OTP banka. Opätovne žalovaný
zopakoval svoje tvrdenia ako v podaniach uvedených vyššie . Rozhodnutie súdu prvej inštancie
nevychádza z objektívnych príčin, ktoré doviedli žalovaného do kritického stavu, smutné okolnosti

v rodine, pričom čaká na definitívne vyjadrenie prokuratúry a ostatných orgánov . Trval na svojich
písomných i ústnych vyjadreniach. Navrhol, aby odvolací súd akceptoval výsledky šetrenia a ak budú
pre žalovaného priaznivé žiadal, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové konanie
a rozhodnutie.

10. Žalobca v podaní zo dňa 06.05.2019 uviedol, že žalovaný v písomných podaniach neuvádza žiadne
nové skutočnosti, ktoré neboli predmetom prieskumu pred súdom prvého stupňa. Všetky podania
žalovaného adresované na prokuratúru boli prešetrené, pričom nebolo zistené žiadne protiprávne
konanie, ktoré by malo vplyv na toto súdne konanie. Podanie žalovaného označené „ Oznámenie
o podvodnej dražbe a podozrenia zo spáchania prečinu podľa § 266 ods. 1,2 Trestného zákona zo

dňa 31.01.2014 adresované Generálnej prokuratúre s odstupom času muselo byť uzavreté, pričom
žalovaný nepredložil rozhodnutie, ktorým by začalo trestné stíhanie voči žalobcovi. Oznámenie zo dňa
18.02.2018 bolo pod bodom 1 odmietnuté a oznámenie pod bodom 2/ postúpené Krajskej prokuratúre.
Žalobca bol vypočutý, pričom nedošlo k začatiu trestného stíhania. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia
o nezákonnej dražbe. Pokiaľ žalovaný poukazuje na nové skutočnosti, tieto podľa názoru žalobcu

nedoložil, nepreukázal. Súd prvej inštancie skutkový stav zistil dostatočne, vykonal všetky potrebné
dôkazy, na základe ktorých rozhodol správne a zákonne a vec správne právne posúdil .Žalovaný
mal v priebehu 5 rokov, od začatia konania zo dňa 26.05.2014, dostatok času na zabezpečenie
a predloženie všetkých potrebných dôkazov, možnosť napadnúť neplatnosť dobrovoľnej dražby v
samostatnom konaní. Nečinnosť žalovaného a neustále opakovanie tých istých tvrdení je na úkor

žalobcu, ktorému je odopierané jeho vlastnícke právo zaručené Ústavou Slovenskej republiky , nakoľko
žalobca je jediným a výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a žalovaný nehnuteľnosti užíva
bez právneho dôvodu, čím dochádza k jeho obohateniu sa na úkor žalobcu ako aj vzniku škody. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a žalovaného zaviazal na
náhradu trov odvolacieho konania.

11. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3
CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či
doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a rozsudok
súdu prvej inštancie je vecne správny.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospelkzáveru,žesúdprvejinštanciezistilskutkovýstavvrozsahupotrebnomprevyhlásenierozsudku,
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil. Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav,
ktorý vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania

správne vyhodnotil a dospel i k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné
pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku, a pretože odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i
právne závery súdu prvej inštancie vo veci, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odkazuje na
správne odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by
sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Pre úplnosť
je potrebné uviesť nasledovné:

13. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní okrem iného uvedie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody); prípustné odvolacie dôvody sú potom vymedzené v ust. § 365
CSP. Odvolanie tak musí obsahovať vo vzťahu k uplatneným odvolacím dôvodom konkrétne výhrady
odvolateľa voči napadnutému rozhodnutiu, opis konkrétnych pochybení súdu prvej inštancie, prípadne

polemiku s jeho skutkovými, alebo právnymi závermi.
14. Súd prvej inštancie žalobe o vypratanie nehnuteľnosti - rodinného domu s. č. 61 nachádzajúci sa
na parc. č. 157, zapísaného na LV č. 3265, pre k. ú. Osľany , parc. č. CKN 156- orná pôda o výmere
1838 m2, parc. č. 157- zastavané plochy a nádvoria o výmere 483 m2 vyhovel, keď dospel k záveru, že
žalovaný tento užíva bez právneho dôvodu. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na základe

dobrovoľnej dražby, priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom úrade
JUDr. Miriam Danczi dňa 16.12.2013 pod č. N 454/2013, NZ 55908/2013, NCRIs 56669/2013. Súd mal
za preukázané, že doposiaľ nezačalo žiadne súdne konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby ,
čím vlastnícke právo žalobcu nie je spochybnené. Z obsahu spisov sp. zn. 7C/165/2013 a 15C/23/2014
vyplýva, že sú právoplatne skončené a t. č. neprebieha žiadne súdne , ani iné konanie týkajúce sa

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

15. Žaloba na vypratanie nehnuteľnosti je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu jeho vlastníckeho
práva. Základným predpokladom úspešnosti tejto žaloby je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu a
skutočnosť , že žalovaný predmet vlastníctva neprávom zadržuje. Bez preukázania vlastníckeho práva

nie je daná aktívna legitimácia žalobcu domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi patrí. Vlastnícke
žaloby uvedené v § 126 Občianskeho zákonníka sú hmotnoprávnym inštitútom, na základe ktorého sa
realizujesubjektívnynárokvlastníkanaochranujehovlastníctva.Súčasneideorelatívneprávovlastníka
na vydanie neprávom zadržiavaného predmetu vlastníctva.

16. Podstatou odvolacích námietok žalovaného sú prebiehajúce trestné konania, ktoré žalovaný podal
v roku 2014 a v roku 2018 s tvrdením, že majú podstatný význam na konanie v tejto veci , ako i
skutočnosť, že žalobca vystupoval na Okresnom súde Prievidza v dvoch konaniach a to pod sp. zn.
15C/ 178/2015, kde dokladoval svoju totožnosť iba potvrdením policajného orgánu o strate občianskeho
preukazu a v predmetnom konaní predložil občiansky preukaz . Pred súdom prvej inštancie žalovaný

opätovne predložil oznámenie o podvodnej dražbe a podozrenie zo spáchania prečinu podľa § 266 ods.
1,2 Trestného zákona zo dňa 31.01.2014, pričom v podanom odvolaní predložil rovnaké oznámenie,
avšak s dátumom podania dňa 18.02.2018.

17. Podmienky prípustnosti ďalších prostriedkov procesnej obrany, či procesného útoku, ktoré v rámci

zákonnej koncentrácie konania, neboli pred súdom prvej inštancie uplatnené, teda prípustnosť tzv. novôt
v odvolacom konaní (ich spôsobilosť k odvolaciemu prieskumu) upravuje ust. § 366 CSP, naplnenie
ktorých je potrebné skúmať vždy vo väzbe na konkrétny odvolací dôvod, ktorý s nimi odvolateľ spája.

18. Koncepcia odvolacieho konania v civilnom spore totiž vychádza z tzv. neúplného apelačného

systému, čo znamená, že právo odvolateľa použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku,
alebo procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, je obmedzené,
keďže strany sporu mali v priebehu konania pred súdom prvej inštancie príležitosť tieto použiť, pričom
ako tomu bolo aj v posudzovanej veci a zistil to súd preskúmaním spisového materiálu, boli súdompoučené o zákonnej koncentrácii konania. Odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností a
dôkazov, teda tzv. novôt je takto prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok uvedených
v ust. § 366 CSP, ktoré podmienky sú stanovené po 1./ taxatívnym vymedzením účelu použitia týchto

novôt, resp. taxatívnym vymedzením odvolacích dôvodov, ktorých sa novoty týkajú (§ 366 písm. a) až
c) - pokiaľ sa týkajú procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, či má
byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci) a po 2./ neporušením procesnej diligencie sporovej strany v konaní pred súdom prvej inštancie (§
366 písm. d), ak odvolateľ nemohol novoty bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie).

Samotný odvolateľ, ako bolo vyššie uvedené, v odvolaní nevymedzil a z obsahu odvolania sa možno len
domnievať ( vzhľadom na absenciu k tomuto sa vzťahujúcich skutkových tvrdení), vo väzbe na ktorý
uplatnený odvolací dôvod , uplatňované novoty žiada pripustiť. Za úplnej absencie tvrdenia, že tieto
sa týkajú procesných podmienok, či vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, prichádza do
úvahypreskúmaťichprípustnosťibazhľadiskaust.§366písm.c/ad)CSP,pričomakoužbolouvedené,
odvolateľ v odvolaní nekonkretizoval odvolacie dôvody, s ktorými prípustnosť uvádzaných novôt spája.

Z hľadiska odvolacích dôvodov, ktoré v tomto prípade prichádzajú do úvahy podľa § 365 ods. 1 písm. b),
e) až h) CSP, právo na uvedenie prípadných novôt je podmienené nezavineným doterajším nepoužitím
týchto skutočností a dôkazov, z ktorého dôvodu je to odvolateľ, ktorého zaťažuje povinnosť dokázať,
že nové prostriedky procesnej obrany, ktoré uvádza až v odvolaní, nemohli byť v doterajšom priebehu
konania použité bez jeho viny. Ak tento predpoklad úspešne nesplní, na novoty nemôže odvolací súd

prihliadnuť, pričom na ich diskvalifikáciu postačuje aj opomenutie ich skoršieho uvedenia zavinené z
nedbalosti. Uvedené obmedzenie sa jednoznačne týka odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. g)
CSP, pričom v prípade ďalších dôvodov podľa písm. e), f) a h) ich použitie na doloženie týchto dôvodov
do úvahy z povahy veci neprichádza vôbec. Zostáva tak k posúdeniu ich prípustnosť z hľadiska ust. §
366 písm. c/, ktorý vyžaduje uplatnenie odvolacieho dôvodu uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP

(existencie inej vady konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci).

19. Odvolateľ namietal postup OTP banky pri komunikácii o nesplatenej časti úveru ako i postup 1.
konsolidačnej spoločnosti , spol. s r.o. a spoločnosti SIMPLEX Business s.r.o., ako záložného veriteľa.
Namietal nezákonnosť celej dražby , účelovosť a podozrenie zo spáchania trestného činu dražobného

podvodu . Poukázal na žalobcu ako osobu, ktorá sa na pojednávaniach preukázala riadnym občianskym
preukazom a druhá osoba iba potvrdením od policajného orgánu o jeho strate.

20. Keďže odvolateľ nielenže nepreukázal, ale ani netvrdil také skutočnosti, ktoré by bránili jeho v
odvolacom konaní uplatnené novoty bez jeho viny uplatniť už pred súdom prvej inštancie, pričom nebola

zistená ani žiadna taká vada konania, ktorá by bola spôsobilou k záveru, že jej následkom je rozhodnutie
vo veci nesprávne, tieto sú jednoznačne z odvolacieho prieskumu diskvalifikované, teda nespôsobilé
privodiť v prospech odvolateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

21. Žalovaný nepreukázal , že podal voči žalobcovi trestné oznámenie, na základe ktorého by sa voči

žalobcovi začalo trestné stíhanie v súvislosti s výkonom dobrovoľnej dražby, resp. iné konanie týkajúce
sa vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam , resp. nepodal riadnu žalobu o neplatnosť
dobrovoľnej dražby v súlade s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách . Z
obsahu spisu ako i z pripojených spisov odvolací súd skonštatoval , že uznesením Okresného súdu
Prievidza zo dňa 31. decembra 2013, č. k. 7C/165/2013-82 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Trenčíne zo dňa 19. marca 2014, č. k. 5Co/201/2014-146 súd návrh o nariadenie predbežného opatrenia
o uložení povinnosti žalovanému /1. Konsolidačná , s.r.o., so sídlom v Nitre/ zastaviť, resp. zrušiť dražbu
rodinného domu s. č. 61/7 v k.ú. Osľany , zamietol. Uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.
mája2014,č.k.15C/23/2014-38vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrenčínezodňa25.septembra
2014, č.k. 19Co/602/2014-45 súd podanie žalobcu /v predmetnom konaní v postavení žalovaného/

o určenie neplatnosti dražby odmietol. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že dôvodom dobrovoľnej
dražby bolo uspokojenie bankového veriteľa, ktorý žalovanému poskytol na základe Zmluvy o poistnom
hypotekárnomúvere zodňa07.10.2004 úver vo výške 400.000,-Sk.Súčasnebolauzatvorená Zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 07.10.2004 . Žalovaný sám potvrdil, že úver
nesplácal. Má pravidelný príjem z výkonu podnikateľskej činnosti, nehnuteľnosť obýva sám, na bývanie

v nej nie sú odkázané žiadne ďalšie osoby, ani maloleté deti a po nadobudnutí nehnuteľnosti žalobcom
žalovaný prenajímal nehnuteľnosť nájomcom, čím získal majetkový prospech, ktorý mu nepatril.22. Odvolacia argumentácia žalovaného poukazom na podané trestné oznámenia nie je dôvodná. Ako
vyplýva z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 01.02.2018, žalovaný sám uviedol, že v súčasnosti
neprebieha na súde konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby a rovnako trestné konanie vedené

voči žalobcovi v súvislosti s výkonom dobrovoľnej dražby. Posúdiac obsah odvolania, ťažisková časť
odvolania je založená na produkovaní ďalších prostriedkov procesnej obrany, teda tvrdení nových
skutočností , predkladaní nového dôkazu, návrhov na vykonanie ďalších dôkazov, ktoré zo strany
žalovaného v priebehu konania pred súdom prvej inštancie preukázateľne vychádzajúc z obsahu
spisového materiálu uplatnené neboli. Odvolateľ tvrdí, že i keď je v omeškaní s predkladaním listinných

dôkazov, súd je povinný na tieto dôkazy prihliadať. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovanému bol
poskytnutý úver dňa 2004 , ktorý riadne a včas nesplácal, bol pasívny pri komunikácii o celkovej
výške dlhu. Po vykonaní dobrovoľnej dražby žalovaný nevyužil zákonné inštitúty, ktoré by posúdili
celý priebeh dobrovoľnej dražby, resp. spochybnili vlastnícke právo žalobcu. I keď žalovaný podával
návrhy, tieto riadne nedoplnil v súlade s pokynmi súdu. I tieto rozhodujúce skutočnosti mali zásadný
význam a hlavne dopad na predmetné konanie. Žalovaný mal dostatočný časový priestor na to, aby sa

domáhal svojich práv tak, ako to odvolací súd naznačil už v skoršom, zrušujúcom rozhodnutí. I napriek
viacerým podaniam a návrhom, poučeniam zo strany súdu, žalovaný nie je aktívny. Žalobca sa svojich
práv domáhal podanou žalobou ešte v roku 2014, pričom žalovaný zostal, i napriek podanej žalobe,
nečinný. A naviac, v predmetnej nehnuteľnosti býva sám a po vydražení nehnuteľnosti túto bez
právneho dôvodu prenajal iným osobám.

23. Žalobou uplatnený nárok žalobcu na vypratanie predmetného bytu je tak legitímnym nárokom, ktorý
vznikol po splnení všetkých zákonom stanovených podmienok . Žalovaný užíva spornú nehnuteľnosť
bez právneho dôvodu a to na tom skutkovom základe, že žalobca sa stal vlastníkom nehnuteľnosti na
základe dobrovoľnej dražby. Za takýchto okolností potom užívanie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu

predstavuje zásah do vlastníckeho práva, ktorý je neoprávnený, t.j. žalovaný momentom dražby stratil
právny titul k užívaniu nehnuteľnosti . Tá istá okolnosť, ktorá zakladá právo na ochranu vlastníka v
zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhajúceho sa vypratania nehnuteľnosti nemôže byť
súčasne dôvodom pre odopretie tohto práva.

24. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu ako i celkovým hodnotením v konaní zistených
skutočností, odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné ako rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť, vrátane výroku o náhrade trov konania, v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP , keď v
konaní nebolo žiadnym relevantným spôsobom spochybnené ani vyvrátené vlastnícke právo žalobcu k
predmetnému domu.

25. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalobca bol v odvolacom konaní v celom
rozsahu úspešný a žalovaný bol v odvolacom konaní v celom rozsahu neúspešný . O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením.

26. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).