Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201593
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418201593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci manžela C.. U. K., O..

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Slavomírom Firmentom,
advokátom, AK ul. 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa a manželky L. K., E.. U., O.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX X. Č.. XXX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode mal. F. K., O.. XX.XX.XXXX, zastúpený procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa C.. U. K., O.. XX.XX.XXXX, bytom X.Á. XXX a
odporkyne L. K., E.. U., O.. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Liptovskej

Tepličke, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. Z., vo zv. X, roč. XXXX, str. XX,
pod por. č. X r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloletého F. K., O.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia ho budú spoločne zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec maloletého C.. U. K. je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F. K. sumou 200,00 € mesačne,

ktoré je povinný uhrádzať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, k rukám matky L. K., počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletým.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na
základe ktorého by bolo jeho manželstvo s odporkyňou rozvedené a ďalej žiadal, aby súd vykonal úpravu

práv a povinností na čas po rozvode vo vzťahu ku mal. F..

2. Odporkyňa pôvodne s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasila a žiadala návrh zamietnuť.
Nesúhlas zdôvodňovala tým, že nastali závažné výchovné problémy s ich spoločným synom a ďalej v
očakávaní úpravy vzájomných vzťahov. Na poslednom pojednávaní uviedla, že s rozvodom súhlasí.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil súd za

procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v M. pre maloleté dieťa. Opatrovník nemal
námietky voči zvereniu maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a súhlasil s výškou
výživného vo výške 200,- € mesačne.4. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX X. G. Z.. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé, z manželstva pochádzajú 2 deti, syn
F. je maloletý. Obaja manželia sú občanmi Slovenskej republiky a ich posledným spoločným bydliskom

bola obec X. Č.. XXX.
5. V návrhu navrhovateľ uvádza, že isté nezhody v manželstve sa datujú od októbra 2015, odkedy sa
manželka znovu zamestnala, z práce chodila vyťažená a po príchode domov bola unavená a apatická.
Navrhovateľ uvádza, že intímny život postupne chladol až sa neskôr úplne vytratil. Navrhovateľ uvádza,
že za tejto situácie spoznal inú ženu a táto skutočnosť spôsobila, podľa neho, úplný rozvrat manželstva

účastníkovkonania.Suvedenouženousanavrhovateľstretávalodnovembra2015dojúna2016,pričom
tento vzťah ukončil, no napriek tomu sa k manželke nevrátil, keďže medzičasom stratil o ňu záujem. V
mesiaci september 2016 nadviazal novú známosť s inou ženou, s ktorou v súčasnosti aj žije.

6. V návrhu navrhovateľ uvádza, že dňa 01.03.2018 sa odsťahoval so spoločnej domácnosti vedenej
s odporkyňou a odvtedy jeho manželstvo považuje za nefunkčné a nemožné ho obnoviť. Navrhovateľ

uvádza, že došlo k úplnému odcudzeniu sa. S manželkou prestal spoločne hospodáriť a ako on uvádza,
„sme si úplne cudzí ľudia a vzájomne nič k sebe necítime“.

7. Odporkyňa spočiatku s návrhom nesúhlasila, najmä kvôli výchovných problémom s ich synom.
Spočiatku sa domnievala, že je možné manželstvo s navrhovateľom obnoviť. No na pojednávaní

dňa 08.08.2019 uviedla, že jediným riešením vzniknutej situácie je rozvod. Odporkyňa potvrdila, že v
manželstve je vážny a trvalý rozvrat a jeho obnovenie nie je možné. Za príčinu rozvratu manželstva
označila to, že navrhovateľ počas trvania manželstva nadviazal vzťah s inou ženou, s ktorou t. č. žije ako
s družkou. Odporkyňa nesúhlasila s výškou výživného v sume 50,- €, požadovala vyššiu sumu aj z toho
dôvodu, že mal. F. od 01.09.2019 začína navštevovať stredný stupeň vzdelávania, teda strednú odbornú

školu v M., kde v podstate zásadným spôsobom stúpnu náklady na jeho zabezpečenie, či už z hľadiska
nákladov na oblečenie, stravovanie, školské pomôcky, príp. mimoškolskú činnosť a kultúrne vyžitie.

8. Opatrovník sa k návrhu na rozvod nevyjadril, no súhlasil s tým, aby maloletý bol zverený na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú spravovať jeho majetok a

zastupovať ho v jeho právnych záležitostiach. Opatrovník navrhol sumu výživného vo výške 200,- €.

9. Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré má súd k dispozícii, z vyjadrenia navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporkyne, súd zistil, že príjem navrhovateľa je t. č. cca 1.300 € netto. Tento príjem
pozostáva z výsluhového dôchodku, ktorý poberá navrhovateľ a z čistej mzdy za prácu „sestričky v

nemocnici“.

10. Procesnýsúdpovykonanomdokazovaní,pozhodnotenídôkazovjednotlivoivovzájomnejsúvislosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Procesný súd rozviedol manželstvo
účastníkov po zistení, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvonemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia
(§ 23 ods. 1 Zákona o rodine).

11. Za príčiny rozvratu manželstva účastníkov súd označuje v zmysle § 23 ods. 2 Zákona o rodine
rozdielnosť pováh účastníkov konania a skutočnosť, že odporca počas trvania manželstva žije s inou

ženou v partnerskom vzťahu, pričom s manželkou - odporkyňou neudržiava žiadne vzťahy.

12. V súlade s ustanovením § 24 a násl. Zák. o rodine súd zároveň rozhodol o zverení maloletého F.
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Súd zároveň určil, že obaja rodičia budú maloletého
zastupovať spoločne a spoločne spravovať jeho majetok.

13. Súd zároveň zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu mal. Silvána mesačne sumou vo výške 200,-
€. Túto sumu súd určil po súhlase opatrovníka a po zistení, že navrhovateľ nemám ďalšie vyživovacie
povinnostiažejehočistýmesačnýpríjempredstavujesumu1.300,-€mesačne.Taktostanovenévýživné
súd považuje za primerané potrebám maloletého a možnostiam odporcu.

14. Súd neupravil styk otca s maloletým, vzhľadom k tomu, že účastníci konania to nežiadali, ale aj
vzhľadom k tomu, že t. č. je vzťah medzi otcom a synom mimoriadne zložitý a komplikovaný. Súdpredpokladá, že po tom, čo sa situácia ustabilní, ukľudní, dôjde k obnoveniu vzťahov medzi otcom a
synom „prirodzenou cestou“.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
17.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
20. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.